Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 марта 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Глобус», на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе ФИО1, действующего в защиту ООО «Глобус», содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Не было учтено, что обществом приняты все возможные меры для недопущения правонарушения: имеется барная стойка, барное меню, настенные стойки, реализуется иная, помимо алкогольной, пищевая продукция, в должностных инструкциях работников общества предусмотрено осуществление вскрытие потребительской тары перед отпуском потребителю, и разъяснение потребителю о необходимости употребления (распития) приобретенной алкогольной продукции в помещениях общества (зале обслуживания). Аналогичные предупреждения в доступной форме размещены в форме информационных плакатов в видимых для посетителей местах. У работников общества отсутствуют полномочия и обязанность на совершение действий, направленных на воспрепятствование потребителю покинуть зал обслуживания в приобретенной алкогольной продукцией. Доказательств наличия в действиях ООО «Глобус» нарушения п.4 ст.16 Закона № 171-ФЗ не представлено, замеры площади помещения ООО «Глобус» при осмотре не производились. Оснований для вывода о том, что обществом в баре не оказываются услуги общественного питания, не имеется. Мировым судьей нарушены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, которым оценка мировым судьей не дана. Так, осмотр помещений произведен с нарушением ч.2 ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы осмотра не содержат необходимые сведения, кассовый чек приложен к материалам дела без изъятия, объяснения ФИО2 нечитаемы, объяснения ФИО7 не подписаны. При рассмотрении дела мировым судьей не учтена сложившаяся судебная практика, не обеспечено ее единообразие. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Глобус» ФИО3, защитник ООО «Глобус» ФИО4, ФИО5, ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 242, 245, 246), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «Глобус» ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение указал, что мировым судьей расширен объем правонарушения, предъявленного ООО «Глобус» в протоколе об административном правонарушении, поскольку нарушение требований ГОСТ 50764-2009 обществу не вменялось. Мировым судьей в постановлении сделана ссылка на Правила оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1036, которые утратили силу с 01.01.2021г.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Глобус» ФИО6, судья приходит к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования (статья 16). 

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Федерального закона.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 16 Закона).

Организации и индивидуальные предприниматели на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Из пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (подпункт 2 пункта 7 части 16 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Основанием для привлечения ООО «Глобус» к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ООО «Глобус», имеющее лицензию №РПО0000490, выданную 03.06.2020г. на срок с 03.06.2020г. до 03.06.2025г. на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, по адресу: 

<

адрес>, в помещении торгового объекта: продуктового магазина – бара «Росал», в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустило реализацию (розничную продажу) ФИО2 алкогольной продукции: бутылки вина белого полусладкого «Мускат» объемом 0,75 л с содержанием этилового спирта 12%, стоимостью 401 руб. 00 коп. в открытом виде на вынос для употребления вне помещения магазина-бара «Росал», где осуществляет деятельность ООО «Глобус», под видом деятельности бара, при этом услуги общественного питания оказаны не были. ФИО2, не употребив в объекте общественного питания указанную алкогольную продукцию, покинула магазин-бар. При этом в помещении магазина-бара отсутствовали места для размещения посетителей и приема пищи, не предлагалось меню, винная карта, горячие и холодные блюда, отсутствовала какая-либо тара, салфетки, посуда (стеклянная, так и одноразовая) (тарелки, вилки, ножи, ложки, кружки,), отсутствовали официанты и бармены, в помещении бара и подсобных помещениях для предоставления и использования покупателями отсутствовала техника для разогрева и подачи горячей продукции (микроволновая печь, чайник), отсутствовало место и принадлежности для приготовления пищи: ножи, разделочные доски. Также отсутствует гардероб, вешалки, крючки для одежды посетителей. При реализации ФИО2 алкогольной продукции продавец ФИО7 не пояснила, что данный объект является баром или рестораном. Бутылка вина белого полусладкого «Мускат», приобретенная ФИО2, была выставлена в общем зале магазина «Росал» среди общего ассортимента алкогольной продукции с указанием на ценнике стоимости по ценам общего зала и ценам бара, характер выкладки на витрине алкогольной продукции и наличие в ценниках информации о цене только за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (цена за бутылку) указывает на осуществление ее продажи как в магазине. Таким образом, ООО «Глобус» нарушило особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Глобус» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей ООО «Глобус» к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельства дела и факт совершения ООО «Глобус» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении АП-Юр № от 13.12.2024г.; обращением заместителя начальника 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 05.10.2024г. о незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Росал» по адресу: 

<

адрес> (КУСП № от 05.10.2024г.); рапортом заместителя начальника 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 05.10.2024г. о незаконной (на вынос) реализации алкогольной продукции в магазине «Росал» по адресу: 

<

адрес>; кассовым чеком на сумму 550 руб. 00 коп.; объяснением ФИО2 от 05.10.2024г.; объяснением ФИО7 от 05.10.2024г.; фотоматериалами; объяснением ФИО9 от 05.10.2024г.; протоколом изъятия вещей и документов от 05.10.2024г.; протоколам осмотра помещений от 05.10.2024г.; лицензией №РПО0000490, выданную ООО «Глобус» 03.06.2020г. на срок с 03.06.2020г. до 03.06.2025г. на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; договором аренды нежилого помещения № от 10.03.2020г. с Приложением № «План арендуемого помещения», из которых следует, что нежилое здание общей площадью 142,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, арендовано для использования под магазин смешанного ассортимента (промышленных и продовольственных товаров, в том числе, алкогольной продукции) и (или) предприятие общественного питания; все помещение состоит из двух смежных комнат площадью 76,2 кв.м, 75,6 кв.м; другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении АП-Юр № от 13.12.2024г. составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя ООО «Глобус», который о времени и месте составления протокола уведомлен путем направления извещения почтовым отправлением по месту нахождения ООО «Глобус», указанного в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес> (Сертолово-1 мкр.), 

<

адрес>, кор.1, часть ком.16, что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления (ШПИ 18700034419760) (л.д. 5, 6, 7). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место совершения правонарушения, подробно описано событие правонарушения. Копия протокола направлена в ООО «Глобус» по месту нахождения почтовым отправлением (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ООО «Глобус» в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, не имелось.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Глобус» и составлению протокола об административном правонарушении явилось сообщение заместителя начальника 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 05.10.2024г. о незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Росал» по адресу: 

<

адрес>, и приложенный к нему материал КУСП № от 05.10.2024г., содержащий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Глобус» протокола об административном правонарушении 

В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ООО «Глобус» возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ составлением протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае проверка в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не проводилась, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не проводился.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

Как видно из материалов дела, проведение сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещений по адресу: 

<

адрес>, осуществлено в связи с получением сообщения заместителя начальника 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 05.10.2024г. о незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Росал» по адресу: 

<

адрес> (КУСП № от 05.10.2024г.), в пределах полномочий, предоставленных им подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полномочий. То обстоятельство, что составленный по результатам такого осмотра документ поименован не как акт, а как «протокол», является несущественным, его недопустимости как доказательства не влечет.

Кроме того, следует отметить, что указанные протоколы составлены в присутствии представителя ООО «Глобус» (продавца-консультанта ФИО10), с применением фото и видеофиксации (л.д. 38-39, 55-56).

Положения статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет порядок осуществления изъятия вещей в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении еще не производилось, необходимости в проведении процедуры изъятия кассового чека не имелось.

Вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изложены в достаточной степени ясности, читаемы, согласуются с предоставленным кассовым чеком (л.д. 29).

То обстоятельство, что объяснения ФИО7 не подписаны, их доказательственной силы не умаляют, поскольку из материалов дела, в частности, объяснений ФИО9 от 05.10.2025г., следует, что ей разъяснены положения ст.25.6, ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснение она дала добровольно, с ее слов они в объяснении изложены верно, однако от подписи в объяснении она отказалась, ссылаясь на запрет работодателя (л.д. 30, 36).

Поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ООО «Глобус» в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ООО «Глобус» в совершенном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Оценив приобщенные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Глобус» состава административного правонарушения.

Действия ООО «Глобус» обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что доказательств наличия в действиях ООО «Глобус» нарушения п.4 ст.16 Закона № 171-ФЗ не представлено, замеры площади помещения ООО «Глобус» при осмотре не производились, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что нарушение п.4 ст.16 Закона № 171-ФЗ ООО «Глобус» не вменяются.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ООО «Глобус» приняты все необходимые меры по недопущению правонарушения, а запрет на предотвращение выхода покупателя с приобретенной алкогольной продукцией из объекта общественного питания, законодательно не установлен, подлежат отклонению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1476-О установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено, в том числе, недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии. При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Глобус» вменяется нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной на объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В соответствии с п. 3.1 "ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ст) и примечанию к нему услуга общественного питания - это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах. Услуги общественного питания могут оказываться в местах расположения предприятий общественного питания и в иных местах.

Согласно п. 3.2 ГОСТ 31984-2012 процесс обслуживания - это совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации и потреблении продукции общественного питания и организации досуга.

Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

В силу п.4.1 ГОСТ 31984-2012 услуги общественного питания подразделяют: - на услуги питания; - услуги по изготовлению продукции общественного питания; - услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию; - услуги по реализации продукции общественного питания и покупных товаров; - услуги по организации досуга, в том числе развлекательные; - информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; - прочие услуги общественного питания.

Пунктом 4.4 ГОСТ 31984-2012 определено, что услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, среди прочего, организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «Глобус» не приняты все зависящие меры по соблюдению требований норм права, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях установлена административная ответственность, поскольку обществом не созданы условия, исключающие потребление алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, за его пределами, а именно, из объяснения покупателя ФИО2 следует, что ей не было предложено остаться в баре для распития приобретенной алкогольной продукции, что подтверждается объяснением продавца ФИО7; также в объекте общественного питания не были созданы соответствующие условия для распития приобретенной алкогольной продукции в самом объекте (отсутствовал гардероб, места для размещения посетителей и приема пищи).

Действия покупателя ФИО2 изначально были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть буфет. Согласно ее объяснений и объяснения ФИО7, после вскрытия бутылки продавцом ФИО2 закрыла бутылку и вышла с нею из бара. Изложенное подтверждает, что покупателю не были предложены услуги общественного питания, продавец не обозначил запрет на вынос алкогольной продукции за пределы объекта общественного питания и не указал на необходимость ее употребления в баре.

Условия, в которых осуществлена продажа алкогольной продукции (характер выкладки алкогольной продукции на витрине, наличие в ценниках на продукцию указания цены за бутылку), отсутствие винной карты, меню, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Глобус» в объекте общественного питания нарушило правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечив потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, только в данном объекте.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт формального предупреждения работников ООО «Глобус» о необходимости осуществлять вскрытие потребительской тары перед отпуском потребителю алкогольной продукции, и разъяснять потребителю необходимость употребления (распития) приобретенной алкогольной продукции в помещениях общества (зале обслуживания), а также размещение таких предупреждений в объекте общественного питания в форме информационных плакатов, не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению указанных действий в баре по адресу: 

<

адрес>, в том числе, путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Правилами розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи алкогольной продукции в объекте общественного питания без обеспечения потребления (распития) приобретенной алкогольной продукции только в данном объекте, дает основания для вывода об обратном и о виновности ООО «Глобус» в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Глобус» состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не представлено.

Ссылка защитника ООО «Глобус» ФИО6 на то, что мировым судьей расширен объем правонарушения, предъявленного ООО «Глобус» в протоколе об административном правонарушении, поскольку нарушение требований ГОСТ 50764-2009 обществу не вменялось, состоятельной не является.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении мирового судьи описано событие административного правонарушения, за совершение которого ООО «Глобус» привлекается к административной ответственности, в рамках сформулированного в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья не вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного ООО «Глобус» деяния, установив вину ООО «Глобус» в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что выразилось в розничной продаже алкогольной продукции в объекте общественного питания без обеспечения потребления (распития) приобретенной алкогольной продукции только в данном объекте.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку результаты рассмотрения иных дел об административных правонарушениях, в данном случае, преюдициального значения не имеют, а при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ООО «Глобус» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Глобус» в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.10.2024г. были изъяты у ФИО2: вино ординарное сортовое полусладкое белое «Мускат» стоимостью 401 руб. 00 коп.; молоко питьевой ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5% «Большая кружка» изготовитель: ООО «Галактика» стоимостью 99 руб. 00 коп.; изделие булочное «Батон особый» нарезной в упаковке, изготовитель ООО ХБК «Дарница» стоимостью 49 руб. 00 коп.; стакан прозрачный пластиковый объем 200 мл стоимостью 1 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Согласно расписке ФИО2, указанные вещи ей возвращены (л.д. 247, 248).

Однако в нарушение п.1 ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об изъятых вещах не разрешен, в связи с чем он подлежит разрешению при пересмотре данного судебного акта, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вышеперечисленные в протоколе изъятия вещи в незаконном обороте не находились, в связи с чем подлежат возвращению законному владельцу.

При этом в указанной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобус», изменить.

Изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 05.10.2024г. вещи: вино ординарное сортовое полусладкое белое «Мускат» стоимостью 401 руб. 00 коп.; молоко питьевой ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5% «Большая кружка» изготовитель: ООО «Галактика» стоимостью 99 руб. 00 коп.; изделие булочное «Батон особый» нарезной в упаковке, изготовитель ООО ХБК «Дарница» стоимостью 49 руб. 00 коп.; стакан прозрачный пластиковый объем 200 мл стоимостью 1 руб. 00 коп. – возвратить законному владельцу ФИО2.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Глобус» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО11