Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352 Карелия г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7-а

РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-48/2017

16 октября 2017 года

г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки России, незамужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: Карелия, 

<

адрес>, работающей продавцом в ООО «Оазис»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 08.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, полагает, что сотрудниками полиции в отношении организации, в которой она работает продавцом, были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия в виде «контрольной закупки», к которым, исходя из ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» могут привлекаться лишь лица, достигшие совершеннолетнего возраста. В этой связи полагает, что сотрудниками полиции были нарушены положения Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об основных гарантиях прав ребенка». О запрете продажи алкогольной продукции подросткам ей известно. Сомнений в возрасте покупателя у неё не возникло, поэтому она не просила предъявить документ, подтверждающий возраст. Корыстного мотива нарушать закон она не имела. Просит отменить постановление от 08.09.2017 и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнила, что является опытным продавцом, в данном случае у неё действительно не возникло сомнений в возрасте покупательницы. В случае установления вины просила снизить размер назначенного судом административного штрафа, указав, что заработная плата составляет 14000 руб., иных доходов нет, имеются неисполненные кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 10000 руб., оказывает помощь совершеннолетней дочери.

Представитель административного органа не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 в 16 часов 38 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Эдем», принадлежащем ООО «Оазис», расположенного по адресу 

<

адрес>, осуществила незаконную продажу одной бутылки пивного напитка «Коктейль Блейзер» со вкусом вишни емкостью 0,5 л с содержанием алкоголя 6,7% по цене 70 руб. несовершеннолетней Х.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.07.2017, рапортом старшего инспектора по делам несовершеннолетних от 25.07.2017, протоколом изъятия вещей и документов, кассовым чеком от 25.07.2017, ксерокопией паспорта Х.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ г. р., копией трудового договора между ФИО1 и ООО «Оазис», иными материалами дела. Эти доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, признаются судом допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении сотрудниками полиции норм федерального законодательства судья полагает несостоятельным. В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; участвовать в профилактике правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудники ОМВД России по Медвежьегорскому району выполняли возложенную на них законом обязанность по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, в том числе профилактике нарушений розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. При этом в материалах дела имеется письменное согласие законного представителя Х.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на её участие в проведении профилактических мероприятий по выявлению сотрудниками полиции фактов незаконной продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста.

Ссылка заявителя, что при продаже алкогольной продукции у нее не возникло сомнений относительно совершеннолетнего возраста покупателя, не является основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку административная ответственность по ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, при этом запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не ставится в зависимость от права продавца требовать документы у покупателя. Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязан убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст, между тем ФИО1 этого сделано не было.

Несостоятелен довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание ходатайство ООО «Оазис» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля несовершеннолетней Х.А.В. ООО «Оазис» не является лицом, участвующим в деле, соответственно процессуальными правами, в том числе правом заявлять ходатайства, не обладает. Ходатайство ФИО1 мировым судьей приобщено к материалам дела и было учтено при вынесении постановления.

Таким образом, в действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, заявленное ФИО1 ходатайство, материальное положение привлекаемой, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, судья полагает, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

При рассмотрении жалобы ФИО1 заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен ее имущественному положению, более чем в два раза превышает ее заработок. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В результате совершения правонарушения какие-либо общественно-опасные последствия не наступили.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 08 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 15000 рублей. 

Судья Л.А.Ерохова