судья: Гаркуша С.Н. дело № 22-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 января 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

осужденного ФИО1 и адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1 (ФИО)7, (дата) года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2001 года (с учетом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2005 года, постановления Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с 06 сентября 2000 года по 05 марта 2025 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляет 5 лет 3 месяца 22 дня лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что все участники судебного заседания поддержали заявленное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, поскольку законных оснований для отказа не имелось. Считает необоснованным вывод суда о том, что им было получено лишь 2 поощрения после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства. Кроме того снятые и погашенные взыскания не могут являться основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Власовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ осужденному к лишению свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду, может быть изменён вид исправительного учреждения. При этом согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. 

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные материалы, которым дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Сам факт отбытия осужденным необходимой части назначенного наказания, а так же отсутствие непогашенных взысканий, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, официально не трудоустроен, фактически трудится, выполняет поручения сотрудников исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 56 поощрений. Однако само по себе наличие поощрений не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Исследованные материалы показали, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания безупречным не являлось, допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе помещался в штрафной изолятор. 

Учитывая сведения о личности ФИО1, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также мнение представителя администрации учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время перевод осужденного в колонию-поселение является преждевременным и нецелесообразным. Суд апелляционной инстанции также полагает, что исправление осужденного в иных, менее строгих условиях содержания, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако, обоснованно не нашел оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение. Эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд, расположенный г. Челябинске, через суд (городской, районный) вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко