№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов по доверенности Шлегель М.В.,

адвоката Игнатьевой Т.А., представляющей интересы ответчика по доверенности и

ордеру № С054560 от 31.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 вны, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (третье лицо: нотариус Ставропольского городского нотариального округа ФИО7) о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 (третье лицо: нотариус Ставропольского городского нотариального округа ФИО7) о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что дата году умер Купель А. В.. Наследодатель приходился отцом для истцов ФИО4 вны и ФИО1 и являлся сыном ФИО2. Ответчик ФИО3 являлась сестрой наследодателя. При жизни ФИО5 вел аморальный образ жизни, с 2004 года по март 2017 г. находился на учете в 

<

адрес>вом наркологическом диспансере; в 2010 году трижды проходил лечение от алкогольной зависимости в указанном медицинском учреждении. В 2002 году проходил лечение в Ставропольской психиатрической больнице № с диагнозом алкогольный психоз (белая горячка). В 2011 году после ушиба головы проходил лечение в ГБУЗ СК "ГКБ №" Ставрополя с диагнозом ушиб головного мозга, ушибленная рана мягких тканей левой надбровной области, ссадины спины. В 2014 году после полученных телесных повреждений от лиц, с которыми распивал спиртные напитки, был госпитализирован в ГБУЗ СК "ГКБ №" 

<

адрес> и в период с 2014 по 2015 год проходил курс лечения в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения. В 2015 году после попытки самосожжения проходил лечение в ожоговом отделении ГБУЗ СК "ГКБ №" 

<

адрес>. В конце июля 2016 года в связи с длительным употреблением ФИО5 алкогольных напитков близкие родственники, а именно ФИО4 (дочь) и ФИО1 (сын) были вынуждены отвезти отца в 

<

адрес>вой наркологический диспансер. Однако в стационарном лечении было отказано, в этой связи ФИО5 отвезли к его матери ФИО6, где он проходил амбулаторное лечение. В последствии истцам стало известно, что дата году ФИО5 было составлено и заверено у нотариуса завещание, т.е. в период прохождения завещателем амбулаторного лечения. Начиная с А. 2016 года ФИО5 истцы практически не видели. В 2017 года он уехал к своему другу в 

<

адрес>, где снова стал злоупотреблять спиртным. О том, что дата году ФИО5 умер, истцы узнали лишь 26.05.2017г., когда приехали на его похороны. 14.06.2017г. истцы обратились к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство, однако со слов временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 им стало известно, что дата году умерший составил завещание, по условиям которого принадлежащее ему имущество в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, после смерти переходит в собственность ответчицы ФИО3. Истцы считают, что, поскольку с 2004 года наследодатель страдал рядом заболеваний, связанными с алкогольной зависимостью, из-за этих заболеваний психическое состояние умершего в последние годы ухудшилось, то в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просят суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5 на имя ФИО3 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме. Заявление стороны ответчика о распределении судебных расходов просили оставить без удовлетворения. 

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности Шлегель М.В., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Заявление стороны ответчика о распределении судебных расходов просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Игнатьева Т.А., представляющая интересы ответчика по доверенности и ордеру, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что в момент составления завещания ФИО5 понимал значение своих действий и мог ими руководить. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ФИО5 на момент составления завещания имел постоянное место работы, по месту работы характеризовался положительно, пользовался уважением в коллективе; надлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, своевременно оплачивая коммунальные услуги, самостоятельно производил замену счетчиков, по месту жительства характеризовался положительно. В связи с этим представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку по инициированному истцами судебному разбирательству ответчику пришлось обратиться за помощью к адвокату, она также просила суд в случае отказа в иске взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000руб. Также просила отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по СК производить регистрационные действия в отношении квартиры, полученной ответчиком в собственность на основании завещания. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Ставропольского городского нотариального округа ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела третье лицо – нотариус ФИО7 поясняла суду о том, что состояние ФИО5 на момент составления завещания не вызывало никаких сомнений: он обратился к нотариусу самостоятельно, действовал самостоятельно, без посторонней помощи. При составлении завещания ФИО5 пояснял, что ранее уже оформлял завещание на имя сестры, она (нотариус) ему пояснила, что составлять повторное завещание не обязательно, но он беспокоился, что у его завещания истек строк действия. Она ему пояснила, что срока действия у завещания нет. Но он желал составить новое завещание. ФИО5 упоминал какие-то проблемы во взаимоотношениях в семье. В 2016г. у нотариусов имелась база лиц, признанных недееспособными. Данных о признании ФИО5 недееспособным найдено не было, как и сомнений в его разумности. Он понимал, зачем обратился к нотариусу, и отдавал отчет своим действиям. Исходя из этого в тот же день было составлено и удостоверено завещание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО5 составлено завещание, согласно которому все имущество, которое принадлежало ему на день смерти, состоящее из 

<

адрес>, он завещал ФИО3

Указанное завещание было удостоверено нотариусом 

<

адрес> края ФИО7 и зарегистрировано в реестре за N 7-100.

По делу также установлено, что дата ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II –ДН № от дата и копией наследственного дела N 147.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках дела проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. По результатам судебной экспертизы комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» составлено заключение от дата N 112/з, согласно которому ФИО5 страдал синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, периодическое употребление (МКБ-10: F10.26). Об этом свидетельствуют материалы представленной медицинской документации о злоупотреблении им алкогольными напитками с постепенным формированием к 2005г. клинических признаков алкоголизма в виде психофизического влечения к алкоголю, запойных форм пьянства, абстинентного синдрома, амнезии (запамятование) периодов опьянения, в связи с чем он неоднократно находился на лечении в наркологической клинике. В период оформления и подписания завещания от 04.08.2016г., в течении указанного расстройства (после завершения стационарного лечения 15.07.2016г.) наблюдалась ремиссия (воздержание от употребления алкоголя) (по МКБ 10: F 10.20.2) и его психическое состояние в тот период не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, внимания, интеллекта, мышления, аффективными и эмоционально-волевыми нарушениями и отсутствием критики. Наблюдавшееся у ФИО5 в 1989-90г.г. тревожно-фобическое расстройство, в результате адекватного лечения в психиатрическом стационаре полностью редуцировалось и в последующем не повторялось. Психопатологический анализ представленной медицинской документации о перенесенных им повторных травмах головы свидетельствует о том, что в результате интенсивного лечения в нейрохирургических стационарах 

<

адрес>, последующей реабилитации в Центре восстановительной медицины, ФИО5 выписывался в удовлетворительном состоянии без патологических и менингеальных знаков, без парезов и нарушения речи с умеренно выраженным и стато-координационным и астеническим синдромами, которые в последующем постепенно редуцировались и не отмечались врачами при его консультации в период последней по времени ремиссии синдрома зависимости от алкоголя. Поэтому ФИО5 по своему психическому состоянию в юридически значимый период оформления и подписания завещания 04.08.2016г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО5 квалифицированными врачами психиатрами, один из которых является доктором медицинских наук и двое врачей являются кандидатами медицинских наук, со стажем работы от 16 до 36 лет; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также стороной ответчика в материалы дела представлена информация ТСЖ «Рубин-2009» от 27.10.2017г., согласно которой на основании договора мены жилого помещения № от 24.03.2011г. ФИО5 стал собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За время проживания в жилом помещении своевременно вносил плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. При плановой замене водяных счетчиков в связи с выходом из поверочного срока самостоятельно произвел их своевременную замену 01.09.2016г. При общении был учтив, жалобы от соседей не поступали, при посещении помещения ТОК вел себя адекватно, вежливо и рассудительно.

Согласно представленной в материалы дела производственной характеристики, подписанной генеральным директором АО «Электроавтоматика», ФИО5 работал на АО «Электроавтоматика» в отделе главного механика в качестве фрезеровщика 5 разряда с дата по дата. За период работы показал себя как дисциплинированный, исполнительный, высококвалифицированный, грамотный специалист. Сменные задания выполнял в срок и с хорошим качеством. Участвовал в разработках и изготовлении различных приспособлений для ремонтного участка. Участвовал в изготовлении комплектующих для основного производства. В коллективе пользовался уважением, был скромен, спокоен, неразговорчив. Нарушений трудовой дисциплины за время работы не было. На работе в нетрезвом состоянии замечен не был. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент составления оспариваемого завещания от 04.08.2016г. ФИО5 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания, оставленного наследодателем ФИО5, недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 60000 руб. Данные расходы ответчика ФИО3 подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 26.11.2017г. и чеком-ордером от 30.10.2017г. о перечислении коллегии адвокатов 

<

адрес> «Время», в которой состоит представляющая интересы ответчика адвокат Игнатьева Т.А., 60000руб. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из сложности дела, участия представителя ответчика как в подготовке дела к рассмотрению, так и в судебном заседании, а также исходит из разумности пределов данных расходов и полагает необходимым возместить ответчику за счет солидарных истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с истцов солидарно, а в возмещении данных расходов на сумму 40000руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Промышленного районного суда от 06.09.2017г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по СК производить регистрационные действия в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры. Более того, при разрешении данного вопроса при вынесении судебного решения обеспечительные меры сохраняться до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО4 вны, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 вны, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 20 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Промышленного районного суда от 06.09.2017г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить регистрационные действия в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 71, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.