№ 12-43/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Городище 10 декабря 2024 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810558240905002831 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 05 сентября 2024 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Е.А. от 05 сентября 2024 года № 18810558240905002831 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 29 августа 2024 года в 16 часов 27 минут 22 секунды на 25 км + 800 м автодороги «г.Городище - г.Никольск - д.Ночка - гр. области», п.Лесозавод Городищенского района Пензенской области, ФИО1 в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки «Лада Гранта», рег. знак №, при максимально разрешенной на данном участке скорости в 60 км/ч, двигалась со скоростью 82 км/ч, чем превысила установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Орлан 2.0», заводской номер МХR-10/20-58-011, свидетельство о поверке № С-ДИЭ/ 16-09-2022/186493303, действительное до 15.09.2024 включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу на него в Бессоновский районный суд Пензенской области, по месту жительства, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что во время, указанное в постановлении, автомашиной управляло иное лицо. В отношении автомашины был заключен договор безвозмездной аренды от 15 октября 2022 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, мотивированное получением копии постановления по истечении установленного законом срока. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо с копией обжалуемого постановления было направлено в адрес ФИО1 19.09.2024 и вручено адресату 03 октября 2024 года. Таким образом, ФИО1 не была своевременно извещена о вынесении в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении и не смогла его обжаловать в установленный законом срок. При таких обстоятельствах срок на обжалование ФИО1 постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05 сентября 2024 № 18810558240905002831 должен быть восстановлен, а её жалоба рассмотрена по существу. 

На момент рассмотрения жалобы от ФИО1 в суд поступило ходатайство о передаче дела по ее жалобе в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ на рассмотрение в Бессоновский районный суд, по месту жительства.

Давая оценку этому ходатайству, судья исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения. 

Из содержания п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу этого разъяснения подсудность рассмотрения такой жалобы должна определяться лишь местом совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что место совершения административного правонарушения напрямую связано с местом его фиксации камерой, работающей в автоматическом режиме, жалоба на соответствующее постановление подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы на рассмотрение по месту жительства лица, подавшего ее, не имеется, в связи с чем ходатайство ФИО1 оставляется без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте ее рассмотрения извещена. От нее имеется письменное ходатайство рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью второй ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из копии договора безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 года, следует, что автомашина марки «Лада Гранта», рег. знак 

<

***>, передана заявителем в аренду ФИО2 с 15 октября 2022 года по 15 октября 2025 года.

Суд считает доказанным, что на момент фиксации превышения скорости, то есть по состоянию на 29 августа 2024 года, указанная выше автомашина действительно находилась в пользовании не заявителя, а иного лица.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство во владении ФИО1 не находилось. Это обстоятельство в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины в действиях последней, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с прекращением дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810558240905002831 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 05 сентября 2024 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Е.А. - отменить. 

Производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский