Дело № 1 – 41 / 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 23 октября 2018 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием заместителя прокурора Верховажского района Соловьевой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника Сальникова И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, потерпевшей Ш.Е., при секретаре Стуловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, без постоянного источника дохода, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

12 июля 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения: (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ф.С., двигаясь со скоростью 80-90 км/час, на 2 километре автодороги 

<

адрес>, не выполнил требования пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», осуществляя левый поворот, не справился с управлением, и допустил занос автомашины на левую обочину, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка Ш.Е. ... года рождения на основании заключения эксперта № 20 от 01 августа 2018 года получила телесное повреждение - перелом правого бедра, которое в соответствии с пунктом 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

ФИО2 ... года рождения на основания заключения эксперта № 27 от 31 августа 2018 года получил следующие телесные повреждения: ранение правого легкого, правосторонний гемоторакс, острую обильную кровопотерю, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти; закрытый перелом левой бедренной кости, у живого лица, который расценивался бы, как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты не менее чем на одну треть; переломы ребер грудины расценивались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ссадины у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия понятны, в содеянном раскаивается. 

Защитник Сальников И.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Ш.Е. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимого простила, претензий к нему не имеет.

Потерпевший Ф.С. извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, направили в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, при этом находился в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, деятельно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что принимается судом как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Суд, в полной мере учитывая все вышеизложенные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, то суд оснований для применения ст.,ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не находит. 

При определении срока наказания суд также учитывает положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного 1 раз в месяц по графику, установленному этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – считать выданным собственнику Ф.С.; демисезонную куртку, штаны – считать выданными ФИО1; костюм, дактилопленку с микрочастицами – уничтожить; два чехла с сидений автомобиля 

<

данные изъяты> - выдать Ф.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.М. Лукинский