ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №)

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, просила: 1) признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в листовках ответчиками ФИО2 и ФИО3 о том, что она оказывает интимные услуги за деньги, порочащими честь и достоинство; 2) обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома по адресу: 

<

адрес> Д листовок с содержанием резолютивной части решения; 3) взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещалаись надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. от истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по причине заболевания ребенка. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица повторно не явилась, о дате и времени слушания дела заблаговременно извещена надлежащим образом-телефонограммой, такое извещение предусмотрено ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не настаивали на рассмотрение иска ФИО1 по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

-2-

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий подпись ФИО8х