Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-5724 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

подсудимого ПА.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого ПА. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года, которым

ПА., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ПА. и адвоката Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении ПА., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ; БЕ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; ЛД., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; ПЕ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия 3 августа 2022 года ПА. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При поступлении уголовного дела в суд постановлением судьи от 11 мая 2023 года обвиняемому ПА. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 августа 2023 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ПА. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по своей инициативе назначил ему другого адвоката, не предоставив последнему время для подготовки к судебному заседанию, чем нарушил требования УПК РФ. Считает, что препятствий для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста у суда первой инстанции не имелось, поскольку уголовное дело находится в суде, он уже не сможет повлиять на ход его расследования. Кроме того, его супруга не возражает против его содержания на домашнем аресте. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ПА., принял правильное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку ПА. обвиняется в совершении двух особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В судебном заседании обозревалось постановление судьи от 11 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей, в котором конкретно указаны основания для продления срока содержания ПА. по стражей, а также данные личности подсудимого, согласно которым он зарегистрирован на территории г. Перми, характеризуется положительно по месту проживания, однако официально не трудоустроен, ранее судим.

С учетом тяжести предъявленного ПА. обвинения, обстоятельств дела и данных о его личности, выводы суда о невозможности изменения избранной в отношении ПА. меры пересечения на более мягкую, являются обоснованными, поскольку более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого в период рассмотрения уголовного дела судом. 

Срок содержания под стражей подсудимому ПА. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом и является оправданным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы подсудимого о том, что суд не предоставил его защитнику время для подготовки к рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом в присутствии подсудимого и его защитника, замена которого произведена ввиду невозможности связаться с первоначальным защитником. Заявленный ПА. отвод адвокату Ивченко О.Б. в соответствии с требованиями закона судом рассмотрен, о чем вынесено постановление. Ходатайство ПА. об отказе от участия в судебном заседании защитника Ивченко О.Б. было предметом обсуждения и отклонено судом, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. 

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый ПА. не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Так, продляя ПА. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 октября 2023 года, суд не указал общий срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

В остальной части постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года в отношении подсудимого ПА. изменить.

Уточнить в резолютивной части, что ПА. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 2 октября 2023 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ПА. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий