В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 12-13/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

23 января 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося 19 сентября 1982г. в г.Хабаровске, проживающего по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

16 августа 2019г. ведущим инспектором отдела надзора и сохранения объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ (л.д.4-7).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2019г. за совершение инкриминируемого правонарушения ФИО2 привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.148-150). 

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи - влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019г. в результате осмотра объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Кровякова», 1899г., 1911г., расположенного по 

<

адрес> установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.5.1, ч.1 ст.35.1, ч.1 ст.45, ч.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ), охранного обязательства от 28 декабря 2009г. №162, приказа Министерства культуры Хабаровского края № 432/01.03-01 собственником данного объекта ФИО2 допущено размещение рекламного баннера справа от входа в помещение и установка глухой деревянной двери без согласования и разрешения уполномоченного органа, чем не обеспечена сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы то обстоятельство, что размещение баннера и установка глухой двери произведена иными лицами, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ наличие неосторожности при совершении административного правонарушения является одной из форм вины в его совершении.

При этом административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, хотя и не предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но должно было и могло их предвидеть, что и усматривается из материалов дела.

Пунктом 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, является собственник такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании иного лица.

В данном случае ФИО2, являясь собственником объекта культурного наследия, подписавшим охранное обязательство по отношению к указанному памятнику, проинформирован о необходимости осуществлять установку рекламных щитов и вывесок на стенах здания и его территории и замену оконных и дверных блоков с изменением переплетов, сечений и материала изготовителя только при наличии письменного разрешения госоргана, что им обеспечено не было. При этом наличие обязанности у собственника объекта культурного наследия обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия возникает независимо от передачи права пользования данным помещением иным лицам.

Таким образом, в данном случае обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Кроме того, доводы автора жалобы о том, что инкриминируемое ФИО2 правонарушение совершено ООО «Амур», не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Производство по делу по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 в 2018 году не осуществлялось. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при описании нарушений, выявленных административным органом в 2018 году и отраженным в акте от 15 мая 2018 г. (л.д.120), отсутствует указание на такие нарушения, как наличие рекламного баннера справа от входа, а также установка глухой деревянной двери без разрешения уполномоченного органа. 

В акте от 15 мая 2018 г., на который ссылается автор жалобы, предлагалось организовать внеплановую выездную проверку в отношении арендатора ООО «Амур», допустившего монтаж деревянного навеса, проведение работ по монтажу навеса и вывески над входом без разрешения и согласования, загромождение приямка строительным мусором. 

В акте № 25 от 12 августа 2019 г. (л.д.17) кроме указания на вывеску над входом, изложены следующие нарушения: на фасаде здания справа от входа размещен рекламный баннер, в приямке у входа в функциональное помещение без согласования и разрешения уполномоченного органа установлена глухая деревянная дверь, препятствующая естественному проветриванию приямка, что служит причиной образования грибка, плесени и последующему разрушению ограждающих конструкций объекта культурного наследия. 

Таким образом, выявленные административным органом в 2018 г. и 2019 г. нарушения, не идентичны. В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 подлежит исчислению с указанной даты – 12 августа 2019г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, составляет один год.

Следовательно, к моменту вынесения судьей постановления о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Иные доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины ФИО2 и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков