КОПИЯ

70RS0003-01-2019-002565-49

Дело № 2-1220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ООО «УК «Лидер» в свою пользу убытки в размере 94347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 94347 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Лидер». 07.12.2018 произошла авария на общем имуществе системы отопления многоквартирного дома по .... В результате аварии (лопнула батарея) произошло затопление ее квартиры .... Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 318971,90 рублей. Кроме того, истцу причинен значительный моральный вред из-за безответственного отношения ответчика к обязанностям по надлежащему содержанию общего имущества, отказа добровольно возместить ущерб.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указали, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Перечень общего имущества ответчиком не составлялся, однако, в связи с отсутствием отсекающего вентиля, отопительный прибор относится к общему имуществу. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что затопление квартиры истца произошло по причине повреждения батареи, которая относится к личному имуществу истца, в связи с чем, ущерб не подлежит возмещению за счет ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в частности пунктом 19 данного Постановления определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включающие в себя:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

По смыслу приведенных норм бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, после первого запорно-регулировочного крана, возложено законом на собственника жилого помещения, в остальной части – на организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, относится ли участок инженерной системы теплоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в силу требований п.1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае при доказанности причинно-следственной связи между невыполнением либо ненадлежащим выполнением управляющей организацией нормативно закрепленного минимального перечня работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирном доме, и причинением в результате этого ущерба, возникновением убытков управляющая организация несет соответствующую гражданско-правому ответственность независимо от своей вины в этом. 

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры ..., расположенной в ... в г. Томске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2002, выпиской из ЕГРН от 21.05.2019. 

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК «Лидер», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно представленному акту обследования от 05.02.2019 в ... в ... 07.12.2018 произошло затопление – откололся кусок батареи чугунной со стороны комнаты, в результате чего затопило квартиры .... 

Из акта обследования от 27.02.2019 по указанному адресу следует, что поступила аварийная заявка о том, что из ... произошло затопление квартир ... и ... Прибывшие на адрес сантехники перекрыли стояк отопления. После того, как приехали собственники ..., было обнаружено, что в комнате лопнула чугунная батарея. Сантехники сняли батарею, поставили два крана и запустили стояк отопления. Повреждение находилось на имуществе собственника. Общедомовое имущество находится в надлежащем состоянии. 

19.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. 

Согласно ответу от 01.04.2019 ФИО5 отказано в удовлетворении претензии. 

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений стороны истца установлено, что запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков в квартире истца установлен не был. В квартире были установлены старые чугунные батареи, на поврежденной батарее имелся терморегулятор, который не перекрывал подачу теплоносителя в батарею. После затопления при осмотре сантехники в связи с отсутствием запорного устройства вынуждены были перекрыть стояк отопления и установить два вентиля на батарею, чтобы ее снять. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании также пояснила, что при возникновении аварийной ситуации сантехниками был перекрыт стояк отопления, снята батарея, установлены отсечные краны. 

Данный факт подтверждается актом обследования от 27.02.2019, согласно которому, чтобы снять батарею в квартире истца, необходимо было перекрыть стояк и поставить два запорных крана, что свидетельствует о том, что запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков в квартире истца отсутствовал, представленной видеозаписью. 

Отсутствие на момент аварии отключающего устройства на обогревающем элементе (радиаторе), который находится в квартире ФИО5 ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, внутриквартирная разводка в ... в г.Томске согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные отопительные системы, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, именно управляющая компания в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание поврежденного имущества. 

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей сбор средств за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но не оказывает данные услуги надлежащим образом, вследствие чего произошло затопление вышеназванной квартиры.

Доказательств того, что прорыв обогревающего элемента (батареи) произошел не по вине управляющей организации, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика (управляющей организации) вины и противоправности, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома и не обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению жилого помещения истца и причинению убытков, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта ООО СТЭ «Аргумент» № 1925 от 22.07.2019 было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... после затопления, произошедшего 07.12.2018 составляет 94347 рублей. 

Указанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств в опровержении заявленного размера ущерба ответчиком не представлено. 

В связи с чем, исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 94347 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать в его пользу сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49673,50 рублей (94 347 рублей + 5000 рублей х 50%).

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 94347 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3330,41 рублей (3030,41 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенного имущественного требования и 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 94347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49673 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3330 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1220/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.