Судья Бабарика О.В. Дело № 12-257/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 (мирового судьи судебного участка № 15) Ленинского судебного района города Севастополя от 15 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 (мирового судьи судебного участка № 15) Ленинского судебного района города Севастополя от 15 марта 2019 года должностное лицо генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юг и компания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 (триста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что форма 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО ЮФ «Юг и компания» ей представлена в налоговый орган в срок, установленный статьей 230 Налогового кодекса РФ, посредством почтового отправления. Также указывает, что мировым судьей дело рассмотрено без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что лишило ее права на защиту, каких-либо повесток или извещений на ДД.ММ.ГГГГ она не получала, номер, указанный в телефонограмме, ей не принадлежит, она никогда им не пользовалась. Указанные обстоятельства ФИО1 считает достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель административного органа – Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на момент составления протокола у налоговой инспекции не было сведений о том, что справка о доходах была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен протокол.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п.1 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны, среди прочего, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (пп. 3, 4 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1) следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ЮФ «Юг и компания», не представила в налоговый орган по месту регистрации юридического лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ) сведения о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Указанный протокол рассмотрен и.о. мирового судьи судебного участка № 12 (мировым судьей судебного участка № 15) Ленинского судебного района города Севастополя без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 15 марта 2019 года.

При этом, как указал мировой судья в своем постановлении, ФИО1 на рассмотрение не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще посредством телефонограммы, уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что вину признает.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные процессуальные требования КоАП РФ мировым судьей при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены не были.

В частности, согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо документов, достоверно подтверждающих направление ФИО1 извещений или повесток на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

К имеющейся в материалах дела телефонограмме, согласно которой ФИО1 извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени судебного заседания.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанной телефонограммы, ее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> приняла ФИО1, которая пояснила, что на судебное заседание явиться не сможет, вину признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Номер телефона, по которому передана телефонограмма, 

<

данные изъяты> Вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного документа, содержащего данный номер телефона. Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮФ «Юг и компания» контактный номер генерального директора юридического лица – +

<

данные изъяты>, то есть оператора мобильной связи МТС Украина, который на территории Республики Крым и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ услуги связи не предоставляет. Соответственно, секретарь судебного заседания, составляя телефонограмму, поменял код оператора МТС Украина 

<

данные изъяты>) на код российского оператора мобильной связи 

<

данные изъяты>), при этом остальные 7 цифр абонентского номера оставил прежними. Из данного следует, что посредством телефонограммы ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не извещалась. Кроме того, указанная телефонограмма не имеет исходящего регистрационного номера, что не позволяет с достоверностью установить как сам факт отправки телефонограммы, так и отправку ее именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

В нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 (мирового судьи судебного участка № 15) Ленинского судебного района города Севастополя от 15 марта 2019 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: