Судья Кузнецова Р.С. № 22-1279/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2020 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретареКраморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Основаниями для отмены судебного решения, по доводам жалобы осужденного, являются следующие обстоятельства:

- вопреки выводам суда, он по-прежнему работает в бригаде № заготовщиком пластмассовых изделий, зарекомендовал себя как ответственный и трудоспособный работник;

- не имеет по приговору исполнительного листа на предмет возмещения ущерба, вместе с тем задолженности по кредиту в банке и алиментам гасит за счет заработных отчислений, чем и обусловлено поданное им ходатайство;

- поощрения получены им за достижения в спорте, последнее нарушение допущено в феврале 2018 года, после чего он получил четыре поощрения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобыотказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет6 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое обязан отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 12 поощрений, имеет иски по делу, которые частично погашает, к труду относится добросовестно, инициативно, правила техники безопасности выполняет в полном объеме, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, нарушал порядок отбывания наказания, за что триждыподвергался взысканиям.

Учитывая приведенные обстоятельства, и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел взыскания, которые не действуют, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно учел поведение осужденного за указанный период времени, поскольку такая оценка данных о личности осужденного позволяет суду сделать выводы о возможном примерном поведении лица в случае применения к нему мер поощрительного характера и дальнейшем отбывании наказания в иных условиях, нежели в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные данные о допущенных им нарушениях и взысканиях, получили оценку суда и учтены в совокупности с иными данными, имеющими существенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе и с учетом поощрений.

Доводы жалобы осужденного о том, что замена неотбытой части наказания принудительными работами позволит ему погашать имеющиеся задолженности, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не ограничил его в возможности возмещать исковые требования и выплачивать алименты при иных обстоятельствах – как в случае трудоустройства в исправительном учреждении, так и вслучае освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено.

Вместе с темпостановление суда подлежит изменению в связи с тем, что суд сослался на обстоятельства, противоречащие материалам дела.

Как видно из характеристики, составленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 трудоустроен и по настоящее время работает в бригаде № изготовителем растворов и масс (л.д. 18). Однако, вопреки данным сведениям, суд в постановлении указал, что осужденный «не трудоустроен» (л.д. 25).

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку суда на то, что осужденный не трудоустроен,и указать, что он работает в бригаде № изготовителем растворов и масс.

Вместе с тем, исключение из судебного решения данного обстоятельства не влечет его отмену, поскольку не влияет на выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 не трудоустроен, и указать, что он работает в бригаде № изготовителем растворов и масс. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.