Дело № 2-2593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТехноГрупп» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар: беговую дорожку Winner/Oxygen Riviera II HRC+Vibra, в размере 49990 рублей, неустойки за период с 08.04.2017 года по 18.06.2017 года в размере 35492,90 рубля, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала и пояснила, что 22.08.2015 года ФИО2 дистанционным способом приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Александрия» беговую дорожку Winner/Oxygen Riviera II HRC+Vibra стоимостью 49990 рублей. Гарантия на товар 60 месяцев. 14.12.2016 года в товаре были обнаружены недостатки: при установленном магните беговая дорожка не включается, не реагирует на команды, издает короткие звуковые сигналы, загорается ошибка R1. 18.01.2017 года беговая дорожка была передана сотруднику ООО «ТехноГрупп» для проведения гарантийного ремонта. 12.02.2017 года при доставке беговой дорожки по месту жительства истца, последним были обнаружены повреждения, в том числе неисправность механизма плавного опускания (загнут пневмоцилиндр), сломаны пять пластиковых приливов для крепления панели. Указанные недостатки отсутствовали при передаче товара для гарантийного ремонта. 28.03.2017 года ФИО2 обратился в ООО «ТехноГрупп» с досудебной претензией, в которой заявлено о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49990 рублей, компенсации морального вреда. По настоящее время претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Считает, что в связи с ненадлежащим качеством товара, денежная сумма, уплаченная за товар подлежит возврату в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», также в связи с неисполнением обязанности по возврату денежной суммы подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ТехноГрупп» по доверенности ФИО4 требования не признал, пояснив, что действительно ФИО2 приобрел у ответчика дистанционным способом беговую дорожку Winner/Oxygen Riviera II HRC+Vibra стоимостью 49990 рублей. Приобретенный товар является технически сложным, в связи с чем, договор может быть расторгнут только при обнаружении существенного недостатка товара. При передаче товара 18.01.2017 года для производства гарантийного ремонта в сервисном центре, установленные недостатки уже имелись, о чем имеется отметка в накладной, где указано на наличие незначительных механических повреждений. Стоимость ремонта выявленных недостатков, в том числе замена амортизатора плавного опускания дорожки составляет 2800 рублей, замена группы панели управления составляет 1600 рублей, срок проведения ремонта – 3 дня, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков. В связи с чем, основания для взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2015 года ФИО2 дистанционным способом приобрел в магазине ООО «ТехноГрупп», расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Александрия» беговую дорожку Winner/Oxygen Riviera II HRC+Vibra стоимостью 49990 рублей. 

Согласно руководству пользования на товар установлена гарантия - 60 месяцев.

14.12.2016 года в товаре были обнаружены недостатки: при установленном магните беговая дорожка не включается, не реагирует на команды, издает короткие звуковые сигналы, загорается ошибка R1. 

18.01.2017 года беговая дорожка была передана сотруднику ООО «ТехноГрупп» для проведения гарантийного ремонта по накладной в котором отражено состояние товара: б/у, незначительные механические повреждения, потертости, царапины, следы эксплуатации, упаковка отсутствует.

Согласно акту осмотра товара по рекламации № от 20.01.2017 года ООО «Селлер» при поступлении в сервисный центр отражено состояние товара: бывший в употреблении, присутствуют механические повреждения: потертости, царапины, погнут шток амортизатора, сломаны крепления панели, оригинальная упаковка отсутствует.

12.02.2017 года при передаче беговой дорожки после гарантийного ремонта по месту жительства истца, последним были обнаружены повреждения: неисправность механизма плавного опускания (загнут пневмоцилиндр), сломаны пять пластиковых приливов для крепления панели. Факт наличия повреждений отражен в накладной на возврат товара с подписью водителя-экспедитора ООО «ТехноГрупп».

28.03.2017 года в адрес ООО «ТехноГрупп» ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о выплате компенсации морального вреда.

05.04.2017 года в адрес ФИО2 ООО «ТехноГрупп» направлен ответ на претензию, с отказом в удовлетворении заявленных требований. Ответ на претензию направлен по адресу, указанному истцом в претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТехноГрупп» не представил достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что приобретенный ФИО2 товар является технически сложным.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, беговые дорожки для бытового использования не включены, также отсутствуют в перечне и электробытовые машины и приборы. Указанный перечень является исчерпывающим.

Ссылка ответчика на п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товар других размеров, форм, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, является необоснованной поскольку данный нормативный акт не регулирует правоотношения в отношении товаров ненадлежащего качества.

Также стороной ответчика не представлены доказательства того, что выявленные повреждения: неисправность механизма плавного опускания (загнут пневмоцилиндр), сломаны пять пластиковых приливов для крепления панели, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

От проведения экспертизы стороны отказались.

В качестве доказательств наличия указанных повреждений до передачи товара в целях гарантийного ремонта 18.01.2017 года, ответчиком представлена докладная записка водителя-экспедитора ООО «ТехноГрупп» ФИО1 в которой указано на наличие в принятом от ФИО2 товаре: беговой дорожке механических повреждений, в том числе амортизатора опускания дорожки, креплений панели. 

Суд находит представленное доказательство недопустимым и недостоверным, поскольку в накладной о получении товара для проведения гарантийного ремонта от 18.01.2017 года, имеющий подписи как ФИО2, так и водителя-экспедитора ФИО1 сведения о наличии указанных повреждений отсутствуют, также в накладной на возврат товара после гарантийного ремонта, имеющий подписи ФИО2 и водителя-экспедитора ФИО1 последним письменно подтвержден факт вновь выявленных повреждений при возврате товара. При наличии указанных повреждений на момент передачи товара для гарантийного ремонта 18.01.2017 года, основания для удостоверения этих же повреждений как вновь установленных при возврате товара у водителя-экспедитора отсутствовали. 

Наличие описанных повреждений впервые определено в акте осмотра товара ООО «Селлер» от 20.01.2017 года, то есть после получения товара у потребителя и доставки его в сервисный центр для производства гарантийного ремонта.

Учитывая то обстоятельство, что недостатки товара, обнаружены в течение гарантийного срока, отсутствие доказательств возникновения данных недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе предъявить требования о возврате уплаченной за товар суммы, связанные с качеством товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по обстоятельствам, за которые потребитель не отвечает.

Согласно представленных платежных документов стоимость беговой дорожки Winner/Oxygen Riviera II HRC+Vibra, составляет 49990 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТехноГрупп».

Также подлежат удовлетворению в части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер неустойки за период с 08.04.2017 года по 18.06.2017 года составляет 35492,90 рубля (49990х1%х71день).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, размера исчисленной истцом суммы неустойки, незначительного периода нарушения прав потребителя, суд уменьшает размер неустойки до 3000 рублей, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, изложенных в претензии, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 27995 рублей (4990+3000+3000).

По ходатайству истца, с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статьям 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях представляла ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей, расходы подтверждены квитанцией от 18.03.2017 года. 

Исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема предоставленных юридических услуг, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет полномочия для представления интересов истца как для участия при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, так и для представления интересов истца в иных организациях. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 390 рублей (из которых 2090 рублей по требованиям имущественного характера с размера удовлетворенных судом исковых требований 62990 рублей (49990+3000+10000), 300 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 49990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 2390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 11 сентября 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.