УИД 29RS0008-01-2025-000013-25

Дело № 1-50/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В., 

при секретарях Седелковой В.М., Матвеевой Е.Л.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Корчажинского А.В.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, , несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2, ст. 160 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 01 октября 2021 года по 01 августа 2023 года с 08 до 22 часов, находясь в квартире у ФИО3, проживающего по адресу: ...., ...., зная, что последний хранит денежные средства в ящике мебельного гарнитура в большой комнате квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО3 за ней не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью за несколько приемов взяла в ящике денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, принадлежащие ФИО3, похитив их таким способом, вынесла из квартиры и скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей. 

Она же, ФИО2, в один из дней с 01 по 28 февраля 2022 года с 08 до 22 часов, находясь в .... Архангельской области с корыстной целью, под предлогом оплаты задолженности за коммунальные услуги попросила ФИО3 передать ей в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, обещая их в течение года вернуть, в действительности, не намереваясь возвращать деньги, тем самым обманув и злоупотребив доверием последнего. ФИО3, будучи обманутым и введенным в заблуждение, передал ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, причинив хищением ФИО3 материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Она же, ФИО2, 10 июля 2023 года в период с 16 до 18 часов, находясь в ...., имея при себе 50 000 рублей, вверенные ей ФИО3 для приобретения последнему телевизора, узнав, что телевизор приобретать не нужно, действуя умышленно, с корыстной целью, денежные средства ФИО3 не вернула, обратила в свою пользу, похитив таким способом путем присвоения указанные деньги, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, в личных целях, причинив хищением ФИО3 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Она же, ФИО2, 27 июля 2023 года с 08 до 12 часов, находясь в ...., воспользовавшись тем, что ФИО3 за ней не наблюдает, взяла из ящика мебельного гарнитура банковскую карту, счет которой открыт на имя ФИО3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Архангельская область, ...., ...., и, зная пин-код доступа, решила использовать ее для хищения денежных средств с указанного счета путем их списания при снятии наличных денежных средств через банкомат.

Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же день в 11 часов 12 минут, используя данную банковскую карту, умышленно, с корыстной целью, без ведома и согласия ФИО3, за один прием обналичила денежные средства в сумме 40 000 рублей путем их снятия через банкомат, расположенный в здании ТЦ «Кристалл» по адресу: ...., .....

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ФИО2 тайно похитила с банковского счета принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3 был ее соседом, у него были проблемы со здоровьем. В октябре 2021 года они договорились, что она будет помогать ему по хозяйству, а он за помощь ей будет платить 15 000 рублей в месяц. ФИО3 периодически давал ей банковскую карту для совершения покупок, а также наличные деньги для совершения покупок. ФИО3 получал пенсию в размере 30 000 рублей, также сдавал квартиру и получал за это около 3000 рублей. Наличные деньги ФИО3 хранил в ящике мебельного гарнитура. В период с 01 по 28 февраля 2022 года она попросила у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, деньги возвращать не планировала, так как понимала, что не сможет вернуть такую сумму, она нигде не работала и не получала пенсию, думала, что Николай забудет про то, что дал ей деньги, так как он злоупотреблял спиртным. ФИО3 возврата долга не требовал. 

10 июля 2023 года ФИО3 попросил ее купить новый телевизор, дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она с помощью риэлтора Елены сняла наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей со счета ФИО3, 10 000 рублей отдала в долг риэлтору, телевизор не купила. В тот же день 10 июля 2023 года ФИО3 сообщил ей, что передумал покупать телевизор, но деньги она ему не отдала, решила похитить их. Риэлтор в течение нескольких дней вернула ей 10 000 рублей, эти деньги она также оставила себе. Ухаживая за ФИО3 в период со 02 октября 2021 года по 01 августа 2023 года она похитила у ФИО3 деньги в сумме 130 000 рублей. Деньги она брала из ящика стенки небольшими суммами по 1000, 2000, 5000 рублей, незаметно для ФИО3 Около 10 часов 27 июля 2023 года она без ведома и разрешения ФИО3 взяла его банковскую карту в квартире у последнего, воспользовавшись тем, что он в состоянии опьянения, сняла 40 000 рублей, после чего около 12 часов того же дня вернула карту на место. Денежные средства потратила на свои нужды. ФИО3 не давал ей разрешения на снятие денег. В содеянном раскаивается, принесла свои извинения ФИО1, вернула ей в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 40000 рублей (т. 1 л.д. 171-175, 181-186, 196-198, 206-210). 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их. 

При проверке показаний на месте в .... ФИО2 указала на выдвижной ящик в мебельном гарнитуре, пояснив, что именно там ФИО3 хранил денежные средства и документы. Из этого ящика она похитила деньги ФИО3 в сумме 130 000 рублей. Также пояснила, что денежные средства в сумме 40 000 рублей с банковского счета ФИО3 она сняла в банкомате по адресу: ...., ...., без разрешения ФИО3 (т. 1 л.д. 190-195).

Помимо признания подсудимой своей вины, обстоятельства преступления и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии показаниями представителя потерпевшей ФИО1, в том числе данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 75-78, 79-81, 82), 25 сентября 2023 года умер ее отец ФИО3, который проживал по адресу: ...., ..... После выхода на пенсию ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, у него начались проблемы со здоровьем, стали болеть руки и ноги, он не смог ходить. С октября 2021 года ФИО2 стала помогать ФИО3 по хозяйству: приобретать продукты, прибираться в квартире, платить за коммунальные услуги. Она за отцом не ухаживала, так как периодически находилась в психоневрологическом диспансере на стационарном лечении. ФИО3 хранил денежные средства в сумме 940 000 рублей и документы в выдвижном ящике мебельного гарнитура в его комнате. Данные деньги он тратил на личные нужды, оплату коммуналки. Также у отца был вклад в размере 400-500 тысяч рублей. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что ФИО2 в период с октября 2021 года по август 2023 года похитила у ФИО3 наличные денежные средства в общей сумме 130 000 рублей. Ущерб является значительным, так как ФИО3 был пенсионером, пенсия составляла около 30 000 рублей в месяц, требовались дорогостоящие лекарства, необходимо было оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания. Хищением он был поставлен в трудное материальное положение. В феврале 2022 года ФИО2 похитила у ФИО3 100 000 рублей, которые попросила в долг, но так и не отдала. В июле 2023 года ФИО2 похитила у ФИО3 50 000 рублей, которые последний разрешил снять для покупки телевизора, но потом передумал приобретать его. Указанные деньги ФИО4 сняла, но ФИО3 не вернула. __.__.__ ФИО2 похитила с расчетного счета на имя ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк», 40 000 рублей. У ФИО3 кроме пенсии были денежные накопления, сделанные им в период работы машинистом, от сдачи квартиры он получал около 3000-5000 рублей в месяц. ФИО2 извинилась перед ней и возместила часть причиненного ущерба в сумме 40 000 рублей. Просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб в сумме 280 000 рублей (т. 1 л.д. 75-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что ФИО3 - его брат, который умер __.__.__. ФИО2 помогала ФИО3 по хозяйству, который разрешал ФИО2 пользоваться его банковской картой ПАО «Сбербанк». ФИО3 хранил небольшие суммы денежных средств в выдвижном ящике мебельной стенки. Со слов ФИО1 знает, что последняя видела у отца большую сумму денег. О хищении ФИО2 денежных средств, предназначенных на покупку телевизора, ему рассказывала ФИО6 (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании, в сентябре 2022 года она занималась сдачей квартиры по адресу: ...., принадлежащей ФИО3 Квартира сдавалась за 10 000 рублей, коммунальные услуги оплачивались отдельно. За свою работу она получала 3000 рублей каждый месяц, остальные деньги передавала ФИО2 Последняя, показалась ей ответственным человеком, приятным в общении, всегда рассказывала про Николая, в том числе, как у него здоровье, о том, что ему приготовила поесть. __.__.__ ФИО2 попросила помочь ей снять деньги с карты ФИО3 для покупки телевизора последнему. Она позвонила ФИО3, спросила, действительно ли он разрешает снять деньги с банковского счета, тот подтвердил свое разрешение. В тот же день в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в .... ...., она перевела со счета на счет 59 000 рублей, затем она по просьбе ФИО2 сняла 50 000 рублей. В августе 2023 года она и ФИО5 приехали в квартиру к Николаю. В жилье было грязно, стояла немытая посуда, в квартире было не убрано, не было еды. В квартире находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 тоже был пьян. Нового телевизора она у ФИО3 не видела (т. 1 л.д. 153-157). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО2 помогала ФИО3 по хозяйству. Со слов ФИО2, ему известно, что она должна ФИО1 около 300 000 рублей (т. 1 л.д. 144). 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, она проживала по соседству с ФИО3, иногда помогала ему. С 2021 года за ФИО3 стала ухаживать ФИО2, так как у него начались проблемы со здоровьем. С 11 по __.__.__ ФИО2 уезжала в Санкт-Петербург, а она в это время ухаживала за ФИО3, денег за помощь не брала. Продукты покупала за наличные деньги, которые давал ей ФИО3, сдачу возвращала. В указанный период ФИО3 дал ей банковскую карту один раз, чтобы проверить остаток на счете, который составил 335 рублей 30 копеек. ФИО3 удивился, что денег на счету нет. Карту вернула ФИО3 Она покупала продукты за свой счет, потом деньги ФИО3 ей вернул. Больших денежных сумм у ФИО3 она не видела, посторонние к нему не ходили. У ФИО3 в собственности была еще одна квартира, которую он сдавал, деньги от сдачи квартиры также получала ФИО2 Со слов ФИО2 она брала в долг у ФИО3 100 000 рублей, долг не возвращала (т. 1 л.д. 141-143).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО3 был его хорошим другом, в сентябре 2023 года Николай умер. В 2019 году ФИО3 вышел на пенсию, у него начались проблемы со здоровьем, он стал злоупотреблять алкоголем. Помощь по дому ему оказывала ФИО2 Летом 2023 года ФИО3 трижды звонил ему, просил привезти еды, так как Татьяна «запила». Дома у ФИО3 было грязно, никто давно не убирался, в холодильнике еды не было. В июне 2023 года он по просьбе ФИО3 снимал с его банковской карты ПАО «Сбербанк» 29 000 рублей, деньги положил в выдвижной ящик мебельного гарнитура, других денежных средств там не видел. В ящик он положил деньги и банковскую карту ФИО3 Через несколько дней ФИО3 снова позвонил и попросил привезти покушать, и сообщил, что нет денег. В августе 2023 года по просьбе ФИО5 они ездили к Николаю, у последнего со здоровьем было очень плохо, в квартире грязно и не убрано. ФИО3 сам не ходил, о том, что копит деньги, не рассказывал, входную дверь на замок не закрывал. Посторонних в квартире у ФИО3 не видел (т. 1 л.д. 158-160). 

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО1 подтверждается, отсутствие денежные средств в выдвижном ящике мебельного гарнитура (т. 1 л.д. 61-62).

ФИО3 скончался __.__.__, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 98).

ФИО1 после смерти ФИО3 наследовала: автомобиль «Фольксваген», 2013 года выпуска, 4/9 долей в праве на квартиру по адресу: г. ...., квартиру по адресу: г...., денежные средства на счетах (т. 1 л.д. 98-100). 

Протоколом осмотра сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», подтверждается, что у ФИО3 имелся счет №, открытый по адресу: г. Котлас, ..... Согласно операциям по счету:

- 10 июля 2023 года в 13:46 минут произведено снятие денежных средств со счета через банкомат в сумме 50 000 рублей. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что деньги сняла она с разрешения ФИО3 для покупки телевизора. Снимать деньги ей помогала ФИО6;

- 27 июля 2023 года в 11:12 через банкомат произведено снятие 40 000 рублей. ФИО2 пояснила, что указанную сумму она сняла без разрешения ФИО3 Остальные деньги снимала с разрешения ФИО3 и тратила на продукты. Указанная выписка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 103-108, 109-114, 115, 116-121).

ФИО3 до 01.10.2023 являлся получателем пенсии по старости (т. 1 л.д. 128). 

Согласно выписке лицевого счета по вкладу, __.__.__ ФИО3 внесено на счет 426 410 рублей, __.__.__ счет закрыт со счета снято 435 597 рублей 69 копеек – выдача доли в наследстве ФИО1(т. 1 л.д. 50-51, 52-53). 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения 130 000 рублей) – кража, то есть тайное хищение чужого;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по факту хищения 100 000 рублей) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по факту хищения 50 000 рублей) – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд исходит из того, что умысел ФИО2 в каждом случае был направлен на хищение чужого имущества. При хищении 130 000 рублей и 40 000 рублей ФИО2 действовала в условиях неочевидности, то есть тайно. 40 000 рублей были похищены ей с банковского счета без ведома ФИО3 Денежные средства в сумме 50 000 рублей были вверены ФИО2 на покупку телевизора, после того как ФИО3 передумал покупать технику, она данные денежные средства, вверенные ей, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила в свою пользу против воли собственника, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Хищение 100 000 рублей было совершено ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, которые состояли в сообщении ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, о том, что она вернет ему денежные средства, взятые в долг на оплату коммунальных услуг, при этом сама не намеревалась их возвращать, надеялась, что последний забудет о долге.

По всем преступлениям суд исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании. ФИО2 совершила преступления в период с 21 октября по 01 августа 2023 года. Хищение 130 000 рублей происходило длительный период времени, ФИО3 хищения денежных средств не замечал, представитель потерпевшего ФИО1 и свидетель ФИО5 указывают, что ФИО3 хранил дома крупную сумму денег, о чем также свидетельствует тот факт, что в феврале 2022 года ФИО3 дал ФИО2 в долг 100 000 рублей, кроме пенсии ФИО3 получал доход от сдачи квартиры в наём. 01 ноября 2019 года ФИО3 открыт вклад на сумму 426 110 рублей, на 11 августа 2023 года сумма на счете составляла 429 380 рублей 84 копейки. Потерпевшая ФИО1 после смерти отца наследовала две благоустроенных квартиры, автомобиль. Исследованные обстоятельства опровергают доводы стороны обвинения, что ФИО3 хищением денежных средств в каждом случае был поставлен в трудное материальное положение.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

За совершенные подсудимой деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, в том числе возраст и состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО2 впервые совершила одно тяжкое преступление и три преступления небольшой тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, является пенсионером, получает региональную социальную доплату к пенсии, состояла на учете в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» (т. 1 л.д. 222, 229, 231, 233, 245, 247, т. 2 л.д. 2).

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает, явку с повинной, в качестве которой учитывает показания ФИО2, данные ей при допросе в качестве свидетеля и при даче объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме, в содержании которого она участвует, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, возраст, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Фактических и правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. При этом суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО2, возможность получения ею дохода. За совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 160 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Явку с повинной, активное содействие ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительную характеристику ее личности, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершенного подсудимой преступления, так и личности виновной. В связи с этим и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и срока назначенного наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменить ФИО2 категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, и указывает о том, что вред ей заглажен полностью и она примирилась со ФИО2 

Подсудимая ФИО2 представила заявление о согласии на прекращение уголовного преследования по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ по нереабилитирующему основанию.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести. Она загладила вред, что установлено судом и подтверждено соответствующими документами, потерпевшая просит прекратить уголовное преследование.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» разъяснил, что при изменении категории преступления на менее тяжкую суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ФИО2 от назначенного наказания по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение, преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 160 ч. 1 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

По совокупности преступлений суд применяет положения ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

На момент вынесения судом решения срок давности привлечения за данное преступление истек.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок давности за совершение преступления по ст. 159 ч. 1 УК РФ истек, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного дела подсудимая не заявляла, суд приходит к выводу, что ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство: выписка о движении денежных средств по счету ФИО3, в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК РФ подлежит оставлению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 материального ущерба в размере 280 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, признала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 похитила принадлежащие ФИО3, единственной наследницей которого является ФИО1, денежные средства в сумме 280 000 рублей (130 000 + 100 000 + 50 000). 

Вместе с тем, уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в сумме 180 000 рублей. Гражданский иск о возмещении 100 000 рублей (ст. 159 ч. 1 УК РФ) суд оставляет без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суммы, выплаченные адвокату в размере 17 469 рублей 20 копеек, за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 15 136 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи в судебном заседании, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в общей сумме 32 606 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ надлежит возместить за счет федерального бюджета, поскольку ФИО2 отказалась от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание по

- ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- ст. 160 ч. 1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания по ст. 159 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 158 ч.1, ст. 160 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: выписку о движении денежных средств по счету ФИО3 оставить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в возмещение материального ущерба в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО1 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей оставить без рассмотрения. При этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в сумме 32 606 (тридцати двух тысяч шестисот шести) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова