УИД 68RS0013-01-2023-002756-30

Дело №5-1/2024 (5-374/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 

08.09.2023 в 12 час. 40 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Интернациональная – ул. Украинская, в районе 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование п. 13.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как «средний» вред здоровью, на основании заключения эксперта *** Ж-23.

08.09.2023 по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. 07.12.2023 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

В деле имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства: ***.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом того, что потерпевший ФИО2 проживает в 

<

...>, для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1

В деле имеется ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии жалобы на неправомерные действий сотрудников полиции. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку письменные пояснения и представленный носитель информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, по состоянию здоровья. В материалы дела приобщено обращение (заявление) ФИО2, в котором он указал на отсутствие от ФИО1 принятия мер к заглаживанию своей вины, возмещению ему причиненного физического и морального вреда. При рассмотрении дела просил назначить ФИО1 максимально строгое наказание.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску и лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана материалами административного дела и исследованными фактами в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность. 

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В ходе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения оспаривал, письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ФИО2, поступившим в дежурную часть ОМВД по г.Мичуринску 08.05.2021 в 12 час. 44 мин., зарегистрированным в КУСП за ***;

- сообщением из травмпункта об обращении за медицинской помощью по поводу перелома пальца стопы ФИО2, поступившим в дежурную часть ОМВД по г.Мичуринску 08.09.2023 в 14 час., зарегистрированным в КУСП за ***;

-сообщением о госпитализации потерпевшего ФИО2, поступившим в дежурную часть ОМВД по г.Мичуринску от 08.09.2023 в 15 час. 37 мин., зарегистрированным в КУСП за ***;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску К от 08.09.2023;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.09.2023;

-схемой места совершения административного правонарушения от 08.09.2023;

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что 08.09.2023 около 12 часов он проходил по ул.Интернациональной г.Мичуринска и при пересечении проезжей части, напротив АЗС «Роснефть», на него совершил наезд водитель автомобиля *** г/н ***. Когда он остановил его руками, упершись в капот автомобиля, то сказал ему, что он совершил наезд на пешехода и ему надо включить аварийный сигнал и вызвать скорую помощь, а также сотрудников ГИБДД для разбирательства. Однако водитель стал объезжать его (ФИО2), чтобы скрыться, и он (ФИО2) вынужден был поставить ногу к колесу, заявив водителю, что если он скроется, то переедет ему ногу. Но водитель начал движение, проехал по ноге и сломал пальцы, а затем скрылся. Он сам обратился за помощью в скорую и ГИБДД по своему сотовому телефону;

- письменными объяснениями К, из которых следует, что 08.09.2023 примерно в 12 час. 40 мин., она двигалась на автомобиле Митсубиси по ул.Украинская в сторону ул.Интернациональная в г.Мичуринске. Подъезжая к данному перекрестку, стала свидетелем того, как водитель автомобиля *** г/н *** остановился, чтобы пропустить пешехода. При этом мужчина не убедился в том, что его пропускают, а стал переходить дорогу. После этого пешеход, подойдя к автомобилю с водительской стороны, начал ругаться, громко высказывать свое недовольство, выводить на конфликт данного водителя. Чтобы избежать конфликта водитель попытался уехать, однако пешеход специального подставил ногу под левое переднее колесо данного автомобиля. Сразу после случившегося водитель отъехал с места на 30 метров, чтобы защитить свою семью, так как пешеход начал вести себя агрессивно и бить по автомобилю руками, кричать, что его сбили, выражаться нецензурными словами. Вскоре подъехали машина скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД, которые начали разбирательство; 

-письменными объяснениями Б, из которых следует, что 08.09.2023 примерно в 12 час. 40 мин. она сидела на лавочке в парке на пересечении улиц Украинская и Интернациональная. Стала очевидцем того, как водитель автомобиля *** г/н *** при повороте налево с ул.Интернациональной на ул.Украинскую остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, на которую он поворачивал. После чего пешеход, подойдя к автомобилю, начал конфликтовать с водителем. Водитель, избегая конфликта, попытался уехать, однако пешеход специально подставил ногу под левое переднее колесо. Далее, после случившегося, он начал размахивать руками и кричать, что его сбил автомобиль. На место происшествия вскоре подъехали машина скорой помощи и сотрудники ГИБДД;

-письменными объяснениями Ж, из которых следует, что она с супругом и двумя детьми 9 и 4 лет ехали по ул.Интернациональной на автомобиле ***, поворачивали на ул.Украинская. Остановились, чтобы пропустить мужчину, который переходил дорогу, на которую они поворачивали. После чего данный мужчина подошел к автомобилю с водительской стороны и стал кричать, вести себя неадекватно, выражал свое недовольство по поводу того, что автомобиль, якобы, близко от него остановился. В связи с тем, что в салоне автомобиля находились дети, которые данного мужчину испугались, муж во избежание конфликта попытался уехать от данного гражданина, однако тот специально подставил ногу под левое переднее колесо автомобиля и стал кричать, что его сбили, выражался нецензурно, угрожал, стал бить по машине, тем самым напугал детей. В дальнейшем на место происшествия была вызвана машина скорой помощи и сотрудники ГИБДД для разбирательства; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2023;

- протоколом об административном правонарушении от 07.12.2023;

- заключением судебно-медицинского эксперта *** Ж-23 от 09.11.2023, из которого следует, что у ФИО2 обнаружен закрытый перелом 2-го пальца левой ноги. Повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в указанный в определении срок, в результате переезда колесом автомобиля. Это повреждение квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на DVD диске, полученной с сервера системы видеонаблюдения «Безопасный город». На видеозаписи отображается проезжая перекрестка ул. Интернациональная и ул. Украинская, на обочине воспроизводится изображение дорожного знака 2.1 Главная дорога, организующего движение на данном участке дороги. По времени на таймере в 12:40:09 автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, остановился на ул.Интернациональной со включенным сигналом поворота налево, в 12:40:36 автомобиль начинает маневр левого поворота; 12:40:41 мужчина в камуфляже вступил на проезжую часть; в 12:40:42 автомобиль остановился, был ли наезд на мужчину определить невозможно, дорожный знак загораживает видимость; в 12:40:46 мужчина в камуфляже опирается одной рукой в левое переднее крыло и другой рукой бьет по капоту; в 12:40:49 автомобиль продолжил движение; в 12:40:57 мужчина в камуфляже возвращается на тротуар. 

Оценивая показания свидетелей К, Б и Ж, суд не принимает их в той части, что пешеход выводил на конфликт водителя, вел себя агрессивно, бил по автомобилю руками, и во избежание конфликта водитель попытался уехать, поскольку они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и являются их личным субъективным восприятием, обстоятельства указанные лица наблюдали в течение нескольких секунд. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на проезжую часть дороги, на которую он поворачивал в тот момент, когда пешеход вступил на проезжую часть и находился в непосредственной близости от транспортного средства. Траектории движения транспортного средства и пешехода пересеклись.

Довод жалобы о том, что пешеход может выходить на проезжую часть только в том случае, когда оценит расстояние до транспортного средства и убедится в том, что переход по пешеходному переходу для него будет безопасен, не принимается во внимание, поскольку нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 находился перед капотом автомобиля, следовательно, появление пешехода не могло быть для ФИО1 внезапным. Предотвращение ДТП со стороны водителя зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а целиком от его действий по управлению транспортным средством. 

Также суд не находит оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий водителя.

ФИО2 не располагал оружием или предметами, которые мог бы использовать в качестве такового, его антропометрические данные также не дают основания полагать, что он мог представлять реальную угрозу для ФИО1 и членов его семьи. Также ФИО2 не совершал действий, которые требовали пресечения или игнорирования, удары рукой по капоту автомобиля нанесены лишь с целью привлечения внимания водителя и требованием остановиться для разбирательства дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 видел потерпевшего, который опирался одной рукой в левое переднее крыло и другой рукой бил по капоту, слышал его слова.

Выполнение водителем действий, повлекших движение автомобиля, и осознание им того, что на проезжей части рядом с его автомобилем находится пешеход, создавало опасность в совершенном маневре, в безопасности которого он не убедился.

Достаточных оснований полагать о том, что при движении автомобиля потерпевшему не будет причинен вред при той дорожной ситуации, которая сложилась, у ФИО1 не имелось, он мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий при управлении автомобилем и совершении маневров, однако отнесся к этому легкомысленно.

После наезда на потерпевшего ФИО1 не убедился в его состоянии здоровья и уехал с места происшествия. 

Вменение ФИО1 нарушения пункта п.13.1 Правил дорожного движения является обоснованным, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что право управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя судом отклоняются, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором ФИО1 с января 2023 принят в ООО «ЛифтИнвестСервис» электромехаником по лифтам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на невозможность осуществления ФИО1 иных видов трудовой деятельности, кроме управления транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения на пешеходном переходе, позицию потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Такое наказание будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, с учетом задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22.1, 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в этот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения постановления путем подачи жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Мотивированное постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья О.Н. Наговицына