П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 06 июля 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Курчановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Барайщук Н.И., имеющей регистрационный № 38/1433 в реестре адвокатов Иркутской области, предъявившей ордер №126 от 06.07.2017, Молодёжевой Е.Ю., имеющей регистрационный № 38/1557 в реестре адвокатов Иркутской области, предъявившей ордер №377 от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

которому по делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

которому по делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03.03.2017 в период времени с 22 до 24 час. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес обезличен> принадлежащего Г., вступили в преступный сговор с целью хищения имущества из жилища Г. После чего ФИО1 и ФИО2 вошли в ограду вышеуказанного дома, ФИО1 найденным в ограде дома металлическим ломом, взломал замок на двери в дом, через которую ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в пристрой дома, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили 

<

данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. После чего, ФИО2 с похищенным вышел в ограду указанного дома, где наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 тем временем действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в дом 

<

адрес обезличен>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющее. Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения им понятно, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью, поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Аземова И.Н., потерпевший Г., защитники Молодёжева Е.Ю., Барайщук Н.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения им понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных доказательств, подсудимые признали свою вину полностью. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовались личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянную работу, ограничено годен к воинской службе по ст.18 «б» (расстройство личности: умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. Степень выраженности расстройств личности не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающимся личности подсудимого ФИО1, обстоятельствам совершенного преступления, личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования, он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Юнкина считает, что он вменяем и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в фактически брачных отношениях, имеет двух детей, один из которых малолетний, не работает, ограничено годен к воинской службе по общему заболеванию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ими совершено умышленное коростное тяжкое преступление против собственности гражданина, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух детей, один их которых малолетний, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание подсудимым обстоятельством суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом умышленного характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение ими указанного выше преступления, что подтвердили суду и сами подсудимые.

При назначении подсудимым наказания суд применяет требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, с учетом наличия у подсудимых отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимых, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденных.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания условного характера, меру пресечения ФИО1 и Козыреву следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1 отрезок светлой дактилопленки, 1 отрезок темной дактилопленки, дактилокарта на имя ФИО1, дактилокарта на имя Г., дактилокарта на имя ФИО2, пластиковый слепок со следом взлома в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; металлический лом, навесной замок с пробоем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу Г.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок в два года.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные специализированным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 1 отрезок светлой дактилопленки, 1 отрезок темной дактилопленки, дактокарта на имя ФИО1, дактокарта на имя Г., дактокарта на имя ФИО2, пластиковый слепок со следом взлома – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; металлический лом, навесной замок с пробоем - уничтожить; 

<

данные изъяты> - считать переданными по принадлежности Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Д.Ю. Богданов