Дело № (23RS0№-76)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М., 

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 1 677 241,69 рублей, а именно основной долг по кредиту в размере 1 662 747,94 рублей, проценты по кредиту в размере 14 493, 75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 441, 74 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Skoda Octavia, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 979 441,57 рублей сроком на 84 месяца, по процентной ставке 15.9 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Skoda Octavia, VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство - Skoda Octavia, VIN №. Банком перечислены денежные средства на счет заемщика. Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита не выполняются, что следует из выписки по счету. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик просил в иске отказать, пояснив, что допустил просрочку из-за того, что потерял работу.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 979 441,57 руб. сроком на 84 месяца, по процентной ставке 13,90 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства.

Банком перечислены денежные средства на счет заемщика. Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита не выполняются, что следует из выписки по счету. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

На дату принятия решения по настоящему делу задолженность не погашена, что следует из предоставленного истцом расчета задолженности в размере 1 677 241, 69 руб., в том числе: основной долг - 1 662 747,94 руб., проценты 14 493,75 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности является верным и ответчиком не оспорен. С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком кредитных обязательств, иск ООО «Драйв Клик Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 10.1 Индивидуальных условий Договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Skoda модели Octavia, VIN №, стоимостью 2 249 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право для удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 1 918 500 руб.

На основании вышеизложенного, Банк (Залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору за счет предмета залога.

В соответствии с п. 1. ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, равно как и не представлено собственного расчета.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Напротив, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 1 677 241,69 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – Skoda модели Octavia, VIN №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 918 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины составили 23 441,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (№) кредитную задолженность в размере 1 677 241, 69 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки Skoda модели Octavia, VIN №, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 918 500 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 441,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2023-000105-76