Cудья Москаленко Т.Ю. № 21-267/2019

Дело № 12-90/2019

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 

<

...>

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Парнас Спед» (SIA “PARNAS SPED”) Глухарева И.Ю. на постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 3 октября 2019 г. и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ООО «Парнас Спед» (SIA “PARNAS SPED”), Reg. Nr. LV 41503054504, юридический адрес: Gimnazijas iela 10A-4, Daugavpils, LV-5401, Latvija),

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 3 октября 2019 г. ООО «Парнас Спед» (SIA “PARNAS SPED”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 декабря 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Парнас Спед» (SIA “PARNAS SPED”) – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО «Парнас Спед» (SIA “PARNAS SPED”) Глухарев И.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица Псковской таможни и решения судьи Себежского районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом полагает, что МАПП Бурачки не является частью федеральной трассы М9 Балтия, при этом превышение нагрузки на ось может быть связано со сдвигом груза при резком торможении на его территории. Грузоотправителем ООО «СТК» производилось взвешивание данного автомобиля на принадлежащих ему весах, размещенных в нескольких сотнях метров от МАПП Бурачки, превышения нагрузки на ось не было, после взвешивания автомобиль топливом не заправлялся, что свидетельствует о неустранимых сомнениях виновности ООО «Парнас Спед» (SIA “PARNAS SPED”). Кроме того, указывает на отсутствие вины перевозчика, поскольку на автомобиле установлено весовое оборудование, с водителем проведен необходимый инструктаж, ранее он не привлекался за нарушение правил перевозок грузов, а также Общество обязало грузоотправителя произвести взвешивание груза при погрузке и взвешивание автомобиля на осевых весах; что еще могло сделать Общество для предотвращения нарушения правил перевозок грузов в протоколе об административном правонарушении не указано.

Законный представитель ООО «Парнас Спед» (SIA “PARNAS SPED”), будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела защитником, в связи, с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитник Глухарев И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, представитель Псковской таможни ФИО2 по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения состоявшихся актов и удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» также установлено, что проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 г. на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло транспортное средство 

<

данные изъяты> р.н. 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>”, р.н. 

<

данные изъяты> перевозчика ООО «Парнас Спед» (SIA “PARNAS SPED”), под управлением водителя О.А.А. следовавшее по автодороге федерального значения М-9 «Балтия» из России в Латвию с грузом товара «колья из сосны».

При взвешивании транспортного средства на весах автомобильных «Рубеж-М» - комплекс ВГКА № 

<

данные изъяты> ТЦ 017П№

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты> от 27 марта 2019 г. сроком до 26 марта 2020 г.) нагрузка на вторую двухскатную ось составила 12500 кг в динамическом режиме и 12340 кг в статическом режиме, а с учетом погрешности весов 12250 кг в динамическом режиме (±2,0 процента от измеряемой массы) и 12320 кг в статическом режиме (±20 кг); расстояние от данной оси до ближайших осей составило 3,29 и 5,46 м.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, установлены допустимые нагрузки ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес. Данная нагрузка для одиночной оси с расстоянием между сближенными колесами свыше 2,5 м с двускатными колесами для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны на ось, составляет 11,5 тонн. 

Минимальное значение превышения нагрузки на вторую одиночную ось с двухскатными колесами с учетом погрешности весового оборудования определятся при взвешивании в динамическом режиме и составляет (12250 – 11500 =) 750 кг, то есть (750/11500=) 6,5 процентов.

Предусмотренное статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ специальное разрешение представлено не было.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2018 г., актами № 39288 и № 39289 от 20 августа 2019 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось и информационными листами о взвешивании от 20 августа 2019 г., копиями международной транспортной накладной CMR б/н от 16 августа 2019 г. и иных товаросопроводительных документов, объяснениями водителя О.А.А. и другими документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии, и судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «Парнас Спед» (SIA “PARNAS SPED”) правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ исходя их фактических обстоятельств дела, норм названного Кодекса и применимого законодательства. 

Имеющие значение для дела доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Так, приведенные в жалобе доводы о том, что территория МАПП Бурачки не является частью федеральной трассы М9 «Балтия» обоснованно отвергнуты судьей районного суда исходя из сведений CMR, где указан маршрут движения транспортного средства гор. Себеж Псковской области – Латвия; соответственно транспортное средство осуществляло движение по дорогам общего пользования федерального значения. 

Кроме того, особый порядок установления и функционирования пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации в местах подходов автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения к Государственной границе Российской Федерации не влечет прекращения действия на их территории правил дорожного движения и правил перевозки тяжеловесных грузов, в том числе в связи с отнесением занимаемого ею земельного участка к виду разрешенного использования: для размещения иных объектов обороны и безопасности; для размещения военных организаций, учреждений и других объектов (часть 6 статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Приказ Росграницы от 27 декабря 2010 г. № 451-ОД «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации»).

Ссылки на то обстоятельство, что при движении транспортного средства груз мог сместиться, что могло повлечь перегрузку второй оси, свидетельствует лишь о том, что защитником не исключается, что при погрузке товара в транспортное средство водитель перевозчика не проконтролировал равномерное размещение груза по осям транспортного средства и его должное закрепление в целях исполнения требований законодательства о перевозка тяжеловесных грузов. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии вины юридического лица в нарушении требований к допустимой нагрузке на ось транспортного средства основаны на положениях КоАП РФ и фактических обстоятельствах дела, установленных на представленных в дело и надлежаще исследованных доказательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу данной нормы юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и с его стороны к этому были приняты все меры.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Оборудование транспортного средства датчиком определения нагрузки на оси не свидетельствует о достаточности мер, принятых перевозчиком к соблюдению весовых параметров транспортного средства. Наличие датчика само по себе не свидетельствует о корректности его работы, как и о том, что его показания фактически учитывались водителем перевозчика. В частности водитель транспортного средства О.А.А. о наличии такого датчика в своих показаниях не сообщал.

Кроме того, доводы жалобы о том, что до начала движения транспортного средства грузоотправителем было произведено взвешивание данного автомобиля на осевых весах, объективно не подтверждены, а согласно объяснению водителя О.А.А. грузоотправителем определялась только полная масса транспортного средства. Утверждение защитника в жалобе о том, что транспортное средство после погрузки не заправлялось также противоречит объяснениям водителя о заправке топливом в объеме 500 л.

При данном положении дела, доводы защитника об отсутствии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, равно как и доводы о недоказанности его вины, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ООО «Парнас Спед» (SIA “PARNAS SPED”) в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 4.1-4.3 названного Кодекса. При этом наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение административного правонарушения – подтверждено справкой о привлечении лица к административной ответственности. Данных, подтверждающих имущественное и финансовое положение юридического лица, в ходе производства по делу представлено не было.

Учитывая, что нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 3 октября 2019 г. и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Парнас Спед» (SIA “PARNAS SPED”) оставить без изменения, а жалобу его защитника Глухарева И.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда /подпись/ О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова