Дело № 2-3434/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-003545-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Простеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования обосновала тем, что 16.07.2023 на 143 км +650 м в Калининском районе Тверской области произошло ДТП с участием двухтранспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1, автомобиля Вольво г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП по вине ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта, просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 292400руб., расходы за досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6124 руб.

Определением судьи от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении от 21.12.2023 иск признал, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 16.07.2023 на 143 км + 650 м в Калининском районе Тверской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Вольво г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела. Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом. 

Автомобиль Мерседес Бенц г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела. 

Автомобиль Вольво г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.08.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Истец провел оценку по определению рыночной стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц г/н № и стоимости восстановительного ремонта и представил экспертные заключения 

<

данные изъяты> №23082497-1, №23082497-1Р,№ 23082497-1Г от 24.08.2023, которыми определена рыночная стоимость автомобиля в размере 810000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2350682 руб. 96 коп., с учетом износа 1 362700 руб., стоимость годных остатков в размере 117 600 руб. Истец понес расходы по оценке в сумме 15 000 рублей и по эвакуации в размере 24 000 руб., что подтверждено документально.

Истец исходит из размера ущерба 692 400 руб. (810000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 117600 руб. (годные остатки)), поскольку восстановление автомобиля в данном случае нецелесообразно.

В письменном заявлении от 21.12.2023 ответчик ФИО2 исковые требования признал. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 иск признал. Признание иска ответчиком совершено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО2 понятны, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании с него суммы ущерба от ДТП в сумме 292400 рублей (692400 руб. (ущерб) – 400000 руб. (выплата страховой компании) = 292400 руб.) и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 руб., что подтверждается чеком от 16.07.2023, а всего 316400 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №4971 от 24.08.2023. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

Судом установлено, что 07.09.2023 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: подготовка искового заявления и иных документов, подача иска в суд, представление интересов в суде. 

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО4, действовавший на основании нотариальной доверенности 77 АД4513891 от 28.08.2023.

Представителем была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд.

Стоимость услуг согласно договору оказания юридических услуг от 07.09.2023 определена в размере 45000 руб.

Оплата услуг представителя истцом в размере 45000 руб. подтверждается п. 2 соглашения об оказании юридических услуг. 

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем и качество фактически оказанной представителем истца правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6124 руб. 

Всего взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 27124 руб. (6000 руб. – оплата услуг представителя, 15 000 руб. – оплата за проведение досудебной оценки, госпошлина в размере 6124 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 316 400 рублей и судебные расходы в размере 27 124 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023.