Категория 2.047

УИД: 91RS0002-01-2024-001860-26

дело №2-241/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

помощник ФИО8,

секретарь Зенгина Д.Д.,

с участием истца – ФИО5,

представителя ответчиков – ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министру Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО16, МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица – Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, Управление Федерального Казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных платежей, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия, с участием прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к МВД по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о защите чести и достоинстве.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым ФИО12 от 16 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление ФИО5 без движения, судья ссылался на нарушение пп. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, выразившееся в не указании сведений об истце и ответчике. Также указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление не содержит основание иска по каждому требованию; просительная часть не содержит требования о восстановлении на службе; требования о восстановлении на службе и защите чести и достоинства имеют разные сроки рассмотрения и несут разный предмет доказывания; требования о компенсации морального вреда за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, не конкретизированы (не указана определенная сумма, не представлены сведения о среднемесячном денежном довольствии); требование о взыскании денежного довольства не содержит расчет взыскиваемой суммы; не представлены материалы оспариваемой служебной проверки, судебные акты не заверены; представления светокопия квитанции об оплате государственной пошлины.

29 февраля 2024 года в адрес суда первой инстанции ФИО5 во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения направил уточненное исковое заявление, приложив копию паспорта, заверенные надлежащим образом судебные акты, ответ об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки с электронной подписью, подтверждение направления копии уточненного иска участникам процесса, квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 марта 2024 года исковое заявление ФИО5 – возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верхового Суда Республики Крым от 21 мая 2024 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 марта 2024 года – отменено, материал по исковому заявлению ФИО5 направлен в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии иска к производству.

Согласно выписке из протокола № 248531568 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» исковое заявление распределено судье Цыкуренко А.С.

Согласно первоначальному исковому заявлению, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором просил:

- признать незаконным заключение служебной проверки от 17.05.2022;

- признать приказ МВД по Республике Крым от 18.05.2022 № 1316 л/с незаконным, отменить его;

- восстановить в должности на службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

- компенсация морального вреда за искажение сведений;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежного довольствия со всеми надбавками и индексацией за время вынужденного прогула, начиная с 18.05.2022 по день восстановления в ранее занимаемой должности (предоставить точную сумму не представляется возможным, по причине отсутствия доступа к бухгалтерским документам МВД по Республике Крым);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.;

- принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения, за действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за искажение сведений при поведении многочисленных совещаний и иных действий (размещение с несоответствующей действительности информацией фотоизображения на доске «Они утратили совесть и честь...»), приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации, в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия в размере 900 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования неоднократно менялись, в том числе в связи с вынесением постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым 21.10.2024 года по делу № 4/17-168/2024, которым признано незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Крым от 17.05.2022 года в отношении ФИО5; признан незаконным приказ МВД по Республике Крым от 18.05.2022 года №1316 об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел Российской Федерации; ФИО5 восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской федерации в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Симферополю и зачтено время вынужденного прогула с 18.05.2022 года в общий трудовой стаж и в стаж службы в органах внутренних дел; взыскана с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 в качестве возмещения имущественного вреда сумма недополученного ФИО5 денежного довольствия за период с 18.05.2022 года по октябрь 2024 года в сумме 3 242 145,95 рублей; взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 материальный вред в порядке реабилитации: расходы на оплату услуг защитника - адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела и производства в судах первой и апелляционной инстанции, а также сумму иных расходов, предусмотренных п. 5 ст. 135 УПК РФ, понесённых ФИО5, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 671 100,43 рублей.

Согласно измененным исковым требованиям, заявленным в судебном заседании 13.11.2024 года и принятых судом к рассмотрению, ФИО5 просил:

- взыскать в пользу истца с МВД по Республике Крым компенсацию, положенную за незаконную задержку выплаты зарплаты и иных платежей, в размере не менее 1/150 ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки положенных выплат с 18.05.2024 по день фактического исполнения решения суда включительно (в рамках ст.236 ТК РФ), согласно предоставленных расчетов;

- взыскать в пользу истца с МВД по Республике Крым компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и все связанные с ним негативные последствия в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- взыскать в пользу истца с ответчика пользу компенсацию морального вреда за искажение сведений об истце при поведении многочисленных совещаний и иных действий, а именно - размещение без его согласия фотоизображения на доске «Они утратили совесть и честь...») с несоответствующей действительности информацией, нанесшие непоправимый ущерб доброму имени, служебной и деловой репутации истца, в сумме эквивалентной 10-кратному размеру среднемесячного денежного довольствия, а именно - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

- обязать принести личное извинение представителя кадрового аппарата МВД по Республике Крым (сотрудником УРЛС МВД по Республике Крым) на служебном совещании в присутствии руководителей всех структурных подразделений МВД по Республике Крым с помощью видеоконференции, за незаконные действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации;

- в рамках проведения занятий по морально-психологическому воспитанию сотрудников органов внутренних дел РФ по Республике Крым, довести до личного состава правдивую информацию, касаемо незаконного увольнения ФИО5 из ОВД, и факт официального извинения.

В части требований взыскать в пользу истца с МВД по Республике Крым компенсацию, положенную за незаконную задержку выплаты зарплаты и иных платежей, в размере не менее 1/150 ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки положенных выплат по день фактического исполнения решения суда включительно (в рамках ст.236 ТК РФ), требования 21.05.2025г. увеличены и согласно представленному расчету истец просил взыскать компенсацию (в рамках ст.236 ТК РФ) за период с мая 2022 года по апрель 2025 года в сумме 1 758 013,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел в различных подразделениях и на различных должностях, 01.03.2021 года был назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Симферополю. Приказом Министра МВД по Республике Крым от 18.05.2022 № 1316 л/с истец был уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для принятия этого решения послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Крым от 17.05.2022 г, а причиной увольнения послужил факт возбуждения в отношении меня уголовного дела №12202350020000109 от 04.05.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, а затем переквалификации на ч.3 ст.30, ст.159 УК РФ. 28.09.2023 г Киевским районным судом г. Симферополя в отношении истца был вынесен оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершенному преступлению), с разъяснением права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. 24.01.2024 г. определением Верховного суда Республики Крым решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу (дело №1-416/2023, 22-35/2024). 20.06.2024 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данное решение было оставлено без изменения. В порядке реабилитации, в рамках, предусмотренных главой 18 УПК РФ, требования истца решением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.10.2024 года №4/17-168/2024, удовлетворены в полном объеме. В частности, суд решил: отменить заключение служебной проверки МВД по Республике Крым от 17.05.2022 в отношении ФИО5, приказ МВД по Республике Крым от 18.05.2022 № 1316 л/с об увольнении ФИО5 признан незаконным, восстановить ФИО5 на службе в должности зам. начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Симферополю с взысканием имущественного вреда в сумме недополученного денежного довольствия за период вынужденного прогула с учетом индексации потребительских цен на товары и услуги в Республике Крым (ст.134 ТК РФ).

В результате неправомерных действий работодателя нарушены имущественные права истца, ФИО5 причинен моральный вред. 

Кроме того, размещение в общедоступном месте фотоизображения истца с несоответствующей действительности информацией на доске «Они утратили совесть и честь...»), привело к нанесению ущерба доброму имени и служебной репутации истца причинен моральный вред, который оценен истцом в сумме, эквивалентной 10-кратному размеру среднемесячного денежного довольствия, которое мне причиталось по Закону, а именно - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Также в связи с указанным истец полагает необходимым обязать принести личное извинение представителя кадрового аппарата МВД по Республике Крым (сотрудником УРЛС МВД по Республике Крым) на служебном совещании в присутствии руководителей всех структурных подразделений МВД по Республике Крым с помощью видеоконференции, за незаконные действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации; в рамках проведения занятий по морально-психологическому воспитанию сотрудников органов внутренних дел РФ по Республике Крым, довести до личного состава правдивую информацию, касаемо незаконного увольнения ФИО5 из ОВД, и факт официального извинения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Министр МВД по Республике Крым ФИО16, МВД России, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, Управление Федерального Казначейства по Республике Крым.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнения.

Представитель ответчиков МВД по Республике Крым, МВД РФ в судебном заседании поддержала ранее поданные письменные возражения (том 3 л.д. 1-6), согласно которым МВД по Республике Крым не нарушало сроки выплаты истцу денежного довольствия и иных обязательных выплат, вопрос о выплате истцу недополученного денежного довольствия в увеличенном размере с учетом инфляции и роста потребительских цен разрешен постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.10.2024 года, согласия ФИО5, являющегося сотрудником полиции, на размещение его фотографии в административном здании МВД по Республике Крым, не требовалось; размещение фотографии не носило противозаконный характер, и не имело целью удовлетворение обывательского интереса к частной жизни истца. На момент размещения фотографии информация о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ч.5 ст. 290 УК РФ соответствовала действительности. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.11.2024 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Учитывая изложенное, истец связывает наступление таких последствий, как нравственные и душевные переживания с осуществлением в отношении него уголовного преследования. При этом компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, присуждена истцу на основании указанного судебного акта. В связи с чем в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения (том 2 л.д. 104-112), в соответствии с которыми ФИО5 уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а в результате совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, совершенный ФИО5, выразился не в совершении мошенничества, в не проведении необходимых мероприятий с лицом, находящимся в межгосударственном розыске, с целью получения непредусмотренного законом вознаграждения, в следствии чего последний уклонялся от правоохранительных органов Республики Казахстан, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества и государства в целом. Оправдательным приговором не опровергнут факт не исполнения истцом данности по проведению необходимых мероприятий. Также полагает о пропуске истцом 3-месячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Симферополю в звании майора полиции.

Как следует из выписки из приказа Министерства Внутренних дел по Республике Крым №1316 л/сот 18.05.2022 года, контракт с ФИО5 расторгнут (прекращен) и ФИО5 уволен с должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 17.05.2022 года. 

04.05.2022 года постановлением старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения им взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Согласно копии заключения служебной проверки в отношении находящегося в распоряжении МВД по Республике Крым, ранее проходившего службу в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) от 17.05.2022 года установлено, что ФИО5 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК ФИО5 избрана ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу. Приказом МВД по РК от 11.05.2022 года №1221 л/с майора полиции ФИО5 временно отстранили от выполнения служебных обязанностей ввиду заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения. Мера пресечения ФИО5 последовательно продлевалась, так 01.12.2022 года ФИО5 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе служебной проверки установлено, что противоправное деяние, совершенное заместителем начальника полиции УМВД России по г. Симферополю ФИО5, не является дисциплинарным проступком, так как в данном случае имел место факт совершения проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, что выразилось в совершении противоправного деяния, которое привело к резонансу среди сотрудников МВД по РК и общественности, что привело к подрыву деловой репутации органов внутренних дел. 

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 28.09.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2024, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО5 признан невиновным по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, оправдан по указанной статье на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2024 года по делу № 4/17-168/2024 заявление ФИО5 о восстановлении трудовых прав реабилитированного и возмещении имущественного вреда реабилитированному – удовлетворено в полном объеме.

Признано незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Крым от 17.05.2022 года в отношении ФИО5

Признан незаконным приказ МВД по Республике Крым от 18.05.2022 года №1316 об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел Российской Федерации.

Восстановлен ФИО5 на службе в органах внутренних дел Российской федерации в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Симферополю и зачтено время вынужденного прогула с 18.05.2022 года в общий трудовой стаж и в стаж службы в органах внутренних дел. 

Взыскана с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО5 в качестве возмещения имущественного вреда сумма недополученного ФИО5 денежного довольствия за период с 18.05.2022 года по октябрь 2024 года в сумме 3 242 145,95 рублей.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 материальный вред в порядке реабилитации: расходы на оплату услуг защитника - адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела и производства в судах первой и апелляционной инстанции, а также сумму иных расходов, предусмотренных п. 5 ст. 135 УПК РФ, понесённых ФИО5, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 671 100,43 рублей. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2024 года делу № 4/17-168/2024 изменено, уточнена резолютивная часть постановления, изложены абзацы 5 и 6 в следующей редакции: 

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда сумму недополученного ФИО5 денежного довольствия за период с 18 мая 2022 года по октябрь 2024 года в размере 3 242 145, 95 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 материальный вред в порядке реабилитации: расходы на оплату услуг защитника-адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела и производства в судах первой и апелляционной инстанции, а также сумму иных расходов, предусмотренных п.5 ст.135 УПК РФ, понесенных ФИО5, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 671 100, 43 рубля».

В остальной части постановление суда оставлено без изменений, апелляционное представления старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО13, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО14 и представителя МВД по Республике Крым ФИО15 – без удовлетворения.

Как установлено постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.10.2024 года по делу № 4/17-168/2024, с учетом изменения постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09.12.2024 года, из заключения служебной проверки от 17.05.2022 года следует, что увольнение ФИО5 из органов внутренних дел Республики Крым по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ связано с его уголовным преследованием и предъявленным ему обвинения сначала по ч.6 ст. 290 УК РФ, а затем по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Действия, составившие согласно приказу об увольнении, должностной проступок, за совершение которого ФИО5 был уволен, входили в объем предъявленного ему обвинения, признанного не доказанным. Из чего следует, что увольнение ФИО5 связано с его незаконным уголовным преследованием и обвинение его в совершении преступления, по которому он был оправдан в связи с непричастностью к его совершению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за незаконную задержку выплаты зарплаты и иных платежей, в размере не менее 1/150 ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки положенных выплат с 21.05.2022 по 02.04.2025г. день фактического исполнения решения суда включительно (в рамках ст.236 ТК РФ), суд указывает следующее.

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая изложена в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением от 11 апреля 2023 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из приведенного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты, подлежат взысканию с работодателя проценты (денежная компенсация) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат. К числу такого рода выплат - помимо среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - следует относить и средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсацию причиненного данным нарушением морального вреда, присужденные работнику на основании судебного постановления, установившего факт неисполнения или несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе и тем самым нарушения его трудовых прав (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года N 833-О).

Как установлено судом ранее, постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2024 года делу № 4/17-168/2024, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда сумма недополученного ФИО5 денежного довольствия за период с 18 мая 2022 года по октябрь 2024 года в размере 3 242 145, 95 рублей. При вынесении постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2024 года делу № 4/17-168/2024 требования о взыскании процентов не заявлялись и не рассматривались.

Истцом приведен расчет процентов за незаконную задержку выплаты зарплаты и иных платежей, в размере не менее 1/150 ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки положенных выплат с 21.05.2022г. по 02.04.2025г., что составляет 1758013 руб. При этом 21.05.2022г. - дата, с которой не выплачивалась заработная плата, 02.04.2025 г. – дата перечисления присужденной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.05.2022 г. по октябрь 2024 г. в сумме 3242145,95 руб. согласно постановлению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.10.2024 года по делу № 4/17-168/2024.

Расчет выполнен арифметически верно, контррасчет со стороны ответчика не приведен. 

Поскольку работодателем – МВД по Республике Крым нарушены трудовые права истца вследствие незаконного увольнения, требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 1 758 013,09 руб. 

Также в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца ФИО5 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного данным нарушением в размере 500 000 рублей.

Суд отмечает, что из постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2024 года делу № 4/17-168/2024 следует, требования о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением ФИО5 не заявлялись и не рассматривались.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-3576/2024 требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица: ГСУ СК по Республике Крым и городу Севастополю, МВД по Республике Крым, УМВД по городу Симферополю, прокуратура Киевского района города Симферополя Республики Крым, УФК по Республике Крым, прокуратура Республики Крым, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2025г. решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Верховным Судом Республики Крым по гражданскому делу №2-3576/2024 установлено, что суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование на протяжении практически 1 года 5 месяцев, он являлся обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, и признан невиновным. Судом первой инстанции также принято во внимание обстоятельство того, что истец подвергнут уголовному преследованию со всем комплексом процедур уголовно-процессуального характера: допросы, очные ставки, предъявление обвинения, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, а также домашнего ареста, участие в судебных разбирательствах, что следует из описательной части вступившего в законную силу приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 800 000 рублей.

Таким образом, предметом рассмотрения указанного спора явилось взыскание морального вреда, причиненного ФИО5 незаконным уголовным преследованием и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражей и домашнего ареста. Требований о взыскании морального вреда, причиненного ФИО3 неправомерными действиями или бездействием работодателя в связи с нарушением его трудовых прав, не было заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3576/2024.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчиков об уже взысканном моральном вреде по гражданскому делу №2-3576/2024 и заявлении истцом аналогичных требований по настоящему делу №2-241/2025.

Истец просит взыскать моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав (незаконное увольнение) со стороны работодателя в сумме 500 000руб. 

Как указывалось выше, постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2024 года по делу № 4/17-168/2024 заявление ФИО5 о восстановлении трудовых прав реабилитированного и возмещении имущественного вреда реабилитированному – удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2024 года по делу № 4/17-168/2024 с учетом изменений согласно постановлению Верховного Суда Республики Крым от 09.12.2024 года, установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что причинило истцу моральный вред. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 г. № 48-КГ24-18-К7.

Судом установлено, что ФИО5 с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел в различных подразделениях и на различных должностях, 01.03.2021 года назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Симферополю. 

Приказом Министра МВД по Республике Крым от 18.05.2022 № 1316 л/с ФИО5 незаконно уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В результате чего истец был лишен денежного довольствия, надбавок, материальной помощи, иных ежемесячных и дополнительных выплат, которые полагались в период с 18.05.2022 года, но не выплачивались. Лишение причитающихся ФИО5 денежных средств ограничило в праве и возможности поддерживать не только свой достойный уровень жизни, но и достойный уровень жизни членов его семьи. 

Истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, в связи с профессиональными достижениями был награжден медалью МВД РФ III степени «За отличие в службе», нагрудным знаком «За отличную службу в МВД», памятным юбилейным наградным знаком «300 лет российской полиции», памятной медалью «100 лет Уголовному Розыску России», почетными грамотами главы МО городской округ Симферополь Республики Крым.

На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Со слов истца для поддержания ранее имевшегося жизненного уровня и содержания несовершеннолетних ФИО5 пытался трудоустроиться. Однако, в связи с наличием записи в трудовой книжке, об увольнении в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, получал постоянные отказы от возможных работодателей. Чувство незаслуженного унижения многократно увеличивалось ввиду того, что истца не брали даже на работу, которая была связана просто с физическим трудом. Истец вынужден возвращаться домой и каждый день сообщать жене и детям, что и сегодня заработать деньги на их содержание не смог. От этого испытывал чувство вины перед ними и ощущал свою неполноценность на протяжении длительного времени.

Таким образом, увольнение истца из органов внутренних дел Российской Федерации изменило жизненный уклад истца, его семьи (супруги и детей), что, безусловно, причиняло истцу моральные страдания.

Оценка обстоятельствам увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации, где он проходил службу в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Симферополю в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел дана в постановлении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2024 года по делу № 4/17-168/2024 с учетом изменений согласно постановлению Верховного Суда Республики Крым от 09.12.2024 года.

Суд пришел к выводу, что действия, составившие согласно приказу об увольнении, должностной проступок, за совершение которого ФИО5 был уволен, входили в объем предъявленного ему обвинения, признанного не доказанным. Из чего следует, что увольнение ФИО5 связано с его незаконным уголовным преследованием и обвинение его в совершении преступления, по которому он был оправдан в связи с непричастностью к его совершению.

Киевским районным судом признано незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Крым от 17.05.2022 года в отношении ФИО5; признан незаконным приказ МВД по Республике Крым от 18.05.2022 года №1316 об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд принимает во внимание установленный постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2024 года по делу № 4/17-168/2024 с учетом изменений согласно постановлению Верховного Суда Республики Крым от 09.12.2024 года факт незаконного увольнения истца со службы в органах внутренних дел, период увольнения, длительный срок службы истца, отсутствие возможности реализации права на труд, а также неполучение дохода для получения основных благ для своего существования и членов его семьи, учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца при увольнении, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, полагая сумму в размере 500 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерного действия ответчика.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за искажение сведений об истце при поведении многочисленных совещаний и иных действий, а именно - размещение без его согласия фотоизображения на доске «Они утратили совесть и честь...») с несоответствующей действительности информацией, нанесшие непоправимый ущерб доброму имени, служебной и деловой репутации истца, в сумме эквивалентной 10-кратному размеру среднемесячного денежного довольствия, а именно - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; обязать ответчика принести личное извинение представителя кадрового аппарата МВД по Республике Крым (сотрудником УРЛС МВД по Республике Крым) на служебном совещании в присутствии руководителей всех структурных подразделений МВД по Республике Крым с помощью видеоконференции, за незаконные действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации; обязать ответчика в рамках проведения занятий по морально-психологическому воспитанию сотрудников органов внутренних дел РФ по Республике Крым, довести до личного состава правдивую информацию, касаемо незаконного увольнения ФИО5 из ОВД, и факт официального извинения, уд указывает следующее.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как ранее установлено судом, приказом Министерства Внутренних дел по Республике Крым №1316 л/сот 18.05.2022 года, контракт с ФИО5 расторгнут (прекращен) и ФИО5 уволен с должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключению по результатам служебной проверки от 17.05.2022 года. 

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 28.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2024 г., кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 г., ФИО5 признан невиновным по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, оправдан по указанной статье на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

За ФИО5 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснив, что требования о возмещении имущественного ущерба разрешаются в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, районным судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, а иск о компенсации морального вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. 

С исковыми требованиями ФИО5 обратился 13.02.2024 года (том 1 л.д. 67-69).

В связи с чем доводы третьего лица о пропуске истцом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора судом отклоняются.

Административное здание МВД по Республике Крым является режимным объектом. Вход на территорию только для сотрудников ОВД и по надобности для сотрудников других правоохранительных органов и органов государственной власти. Свободный проход на территорию административного здания МВД по Республике Крым для граждан закрыт. 

В соответствии с принципом публичности и открытости, установленным статьей 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года № 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" предусмотрено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается, в том числе в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан. 

Приказом МВД России от 25.12.2000 года №900 «Вопросы организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» утвержден Порядок организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (далее-Порядок).

Согласно п. 2 Порядка морально-психологическое обеспечение деятельности органов внутренних дел Российской Федерации представляет собой вид управленческой деятельности руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России, заместителей начальников образовательных организаций МВД России по работе с личным составом, руководителей подразделений по работе с личным составом (помощников по работе с личным составом), руководителей (начальников) структурных подразделений органов, организаций, подразделений МВД России, направленной на формирование и поддержание морально-психологического состояния личного состава на уровне, позволяющем эффективно выполнять служебные задачи в повседневных и особых условиях.

В силу п. 3 Порядка морально-психологическое обеспечение включает в себя воспитательную, психологическую и социальную работу. 

В соответствии с п.6 Порядка основными целями морально-психологического обеспечения являются: 6.1. Воспитание у сотрудников высоких гражданских, профессиональных, психологических и нравственных качеств, определяющих способность и готовность к успешному осуществлению оперативно-служебной деятельности. 6.2. Формирование высокой профессиональной культуры сотрудников, укрепление авторитета органов внутренних дел в обществе, повышение престижа службы в них. 6.3. Сплочение служебных коллективов, поддержание в них на должном уровне служебной дисциплины и законности. 6.4. Формирование высокой управляемости служебных коллективов, надежности сотрудников, их морально-психологической устойчивости к влиянию психотравмирующих факторов и деструктивного информационно-психологического воздействия. 6.5. Формирование в служебных коллективах благоприятного социально-психологического климата.

Еженедельное государственно-правовое информирование в органах, организациях, подразделениях МВД России, их отдельных и самостоятельных подразделениях проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России(пункт 60 Порядка).

Согласно п.61 Порядка в ходе еженедельного государственно-правового информирования до сотрудников доводятся актуальные сведения об общественно-политической и криминогенной обстановке, в том числе в виде комментируемых обзоров материалов, публикуемых в средствах массовой информации, сведений о состоянии служебной дисциплины и законности в органе, организации, подразделении МВД России.

В силу п. 74 Порядка в работе по поддержанию служебной дисциплины и законности используются следующие основные формы: 74.1. Подготовка и реализация комплекса профилактических мероприятий по предупреждению происшествий, выявлению и пресечению нарушений служебной дисциплины. 74.2. Информирование личного состава о мерах дисциплинарной, административной и уголовной ответственности сотрудников за совершение правонарушений. 74.3. Рассмотрение обращений граждан и организаций, публикаций и сообщений в средствах массовой информации о дисциплинарных проступках, совершенных сотрудниками, происшествиях с их участием. 74.4. Мониторинг дорожно-транспортных происшествий с участием сотрудников, а также допускаемых ими административных правонарушений в области дорожного движения. 74.5. Подготовка информационно-аналитических обзоров состояния служебной дисциплины и законности и доведение их до сотрудников. 74.6. Проведение индивидуальных профилактических бесед с сотрудниками, допустившими нарушения служебной дисциплины и законности. 74.7. Участие в ежеквартальном подведении итогов работы по поддержанию служебной дисциплины и законности в органе, организации, подразделении МВД России с выработкой управленческих решений, направленных на совершенствование указанного направления служебной деятельности. 74.8. Обобщение и распространение положительного опыта работы по предупреждению происшествий и дисциплинарных проступков. Еженедельно подготавливаются и направляются во все структурные подразделения и территориальные органы МВД России обзоры состояния служебной дисциплины и законности в органах и подразделениях территориальных органов на региональном уровне, а ежемесячно – на федеральном уровне. Изложенная информация в обзорах доводится до сведения личного состава подчиненных подразделений в ходе проведения государственно-правового информирования под подпись с целью укрепления служебной дисциплины и законности. 

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. 

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. 

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. 

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной, либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. 

Применительно к пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. 

По общим правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В рассматриваемом случае, согласия ФИО5, являющегося сотрудником полиции, на размещение его фотографии в административном здании МВД по Республике Крым, не требовалось; размещение фотографии не носило противозаконный характер, и не имело целью удовлетворение обывательского интереса к частной жизни ФИО5 На момент размещения фотографии информация о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ч.5 ст. 290 УК РФ соответствовала действительности. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с размещением без его согласия фотоизображения на доске «Они утратили совесть и честь...») с несоответствующей действительности информацией, нанесшие непоправимый ущерб доброму имени, служебной и деловой репутации истца, а также о понуждении принести личное извинение представителя кадрового аппарата МВД по Республике Крым (сотрудником УРЛС МВД по Республике Крым) на служебном совещании в присутствии руководителей всех структурных подразделений МВД по Республике Крым с помощью видеоконференции, за незаконные действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации, а также в рамках проведения занятий по морально-психологическому воспитанию сотрудников органов внутренних дел РФ по Республике Крым, довести до личного состава правдивую информацию, касаемо незаконного увольнения ФИО5 из ОВД, и факт официального извинения, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему делу, не свидетельствуют о посягательстве на личные неимущественные права истца, в том числе на те, которые прямо указаны в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, отсутствует совокупность условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российско Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министру Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО16, МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица – Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, Управление Федерального Казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных платежей, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия, с участием прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу ФИО5 компенсацию в размере 1 758 013,09 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч тринадцать рублей девять копеек) рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министру Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО16, МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица – Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, Управление Федерального Казначейства по Республике Крым о взыскании морального вреда за искажение сведений об истце и обязании выполнить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко