Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сбербанк России» ФИО2. Сумма кредита составила 

<

данные изъяты>. Калашник прекратила выплачивать банку суммы по кредитному договору, не исполнила свои обязательства перед банком в полном объеме. Ордынским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору поручительства, возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». 

По исполнительному производству №-ИП с истца было взыскано 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 в добровольном порядке возместила 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ПАО «Сбербанк России» в пользу» ФИО2, ФИО2 сама получила денежные средства и распорядилась ими. В 2014 году узнала, что оплата по кредиту не производится ФИО2, решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с нее и ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в последующем у нее были произведены удержания по исполнительному листу в пользу ПАО « Сбербанк России», 

<

данные изъяты> ФИО2 ей вернула добровольно, остаток долга составляет 

<

данные изъяты>, просит суд взыскать ее пользу 

<

данные изъяты>, расходы по уплате 

госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно в 2016 году на основании решения суда с нее и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №, задолженность оплачивала ФИО1. На взыскание денежных средств согласна. 

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч.2 ст. 173 П1К РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

На основании ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Исходя из положения п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктами 1, 2 ст.363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про из вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В силу подпункта 3 п. 1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Ордынским районным судом 

<

адрес>, по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № по делу №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, взыскателем является ПАО «Сбербанк России». (л.д. 10). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-СВ окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. (л.д. 11) 

Согласно справки ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного производства № с должника ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, № с должника ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты>. (л.д. 12) 

Согласно платежным поручениям в счет погашения обязательств по кредитному договору №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. 26-41) Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в том числе не 

представила доказательства возмещения истцу указанных сумм. 

Таким образом, установлено, что истцом ФИО1 были исполнены обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по уплате задолженности, следовательно к ней перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором она сама исполнила требования ПАО «Сбербанк России». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса в связи с исполнением им обязательств в размере 

<

данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 116329 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3526,58 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья О.В. Роговая