Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-324/2018

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года. с Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская ссудная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 74035 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камская ссудная касса» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании требований указало следующее:

Дата обезличена между ООО «Камская ссудная касса» и ФИО1 был заключен договор займа 

 на сумму 14 000 рублей с обязательством вернуть сумму займа 14 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 4410 рублей в срок до Дата обезличена.

В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил.

Согласно расчету задолженность по Дата обезличена составляет 114870 рублей (14000 руб. Х 

 дн. Х 

%= 114870), из них: сумма основного долга 14 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 100 870 руб., (

 дн. период пользования денежными средствами с Дата обезличена (дата заключения договора займа) по Дата обезличена (дата расчета по исковому заявлению), 

%- процентная ставка за один день п.4 договора займа (

% годовых/ 365 дней).

Согласно п.13 договора за ненадлежащее исполнение условий договора применяется неустойка в размере процентов по договору и пени в размере 

% годовых, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно расчету, пени с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 4035 рублей (14000 руб., х 526 дн. х 

%/365 дн. =4035 руб.), 526 дн. период просрочки платежа с Дата обезличена (первый день не исполнения обязательств по договору) по Дата обезличена (дата расчета по исковому заявлению).

Исходя из того, что указанная сумма за неисполнение договорных обязательств превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа, полагают взыскать с должника проценты за пользование денежными средствами в размере 56 000 рублей.

На основании изложенного ООО «Камская ссудная касса» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 74035 рублей 00 копеек, из них 14000 рублей основной долг, 56000 рублей проценты за пользование денежными средствами, 4035 рублей пени.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями в части начисления процентов и неустойки не согласна, считает, что размер процентов за пользование займом по истечении срока договора микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, по ее расчету проценты за пользование денежными средствами по договору займа с Дата обезличена по Дата обезличена составляют 4410 руб., (14000 Х 

% Х 21 дней), с Дата обезличена по Дата обезличена проценты должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам: 14 000 руб., основной долг Х 

% (размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на декабрь 2016 года) Х 526 дней/365, что составляет сумму в размере 3926,12 рублей. Тем самым проценты за пользование денежными средствами на Дата обезличена составляют 8336,12 рублей, также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Дата обезличена заключен договор займа 

 между ООО «Камская ссудная касса» и ФИО1, согласно которому истец выдал ответчику 14 000,00 рублей, с причитающимися процентами, из расчета 

% в день за пользование займом (

% годовых) на срок с Дата обезличена по Дата обезличена, с обязательством вернуть сумму займа 14 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 4410 рублей.

Согласно п.п. 6 п.1данного договора, уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере 18410 рублей 00 копеек.

По условиям п. п. 13 п.1 договора микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, к начисляемым процентам по ставке, указанной в п.4 договора до момента фактического исполнения обязательств, устанавливается неустойка в виде пени размер которой составляет 

% годовых от суммы основного займа (п.1) за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнил.

Как видно из определения мирового судьи судебного участка 

 по Актанышскому судебному району от Дата обезличена, судебный приказ от Дата обезличена о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

 в пользу ООО «Камская ссудная касса» отменен.

Согласно расчету задолженность по Дата обезличена составляет 114870 рублей (14000 руб. Х 547 дн. Х 

%= 114870), из них: сумма основного долга 14 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 100 870 руб., (547 дн. период пользования денежными средствами с Дата обезличена (дата заключения договора займа) по Дата обезличена (дата расчета по исковому заявлению), 

%- процентная ставка за один день п.4 договора займа (

% годовых/ 365 дней).

Как видно из расчета, пени с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 4035 рублей (14000 руб. х 526 дн. х 

%/365 дн. =4035 руб.), 526 дн. период просрочки платежа с Дата обезличена (первый день неисполнения обязательств по договору) по Дата обезличена (дата расчета по исковому заявлению).

Предоставленный истцом расчет цены иска судом принимается, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с Дата обезличена. 

Как видно из договора займа 

 от Дата обезличена, данные условия, содержащие данный запрет, указаны на первой странице договора микрозайма, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из этого, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 56 000 рублей, то есть четырехкратного размера суммы займа.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01 июля 2014 года, на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России Дата обезличена (для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2016 года), Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по Дата обезличена, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 

%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 

%.

Условиями договора микрозайма 

 от Дата обезличена предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 

% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда не имеется правовых оснований для признания размера процентов по договору кабальными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору микрозайма с 4035 рублей до 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 72 000 рублей, из них 14000 рублей основной долг, 56 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, 2000 рублей неустойка.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2421 рубля 00 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ она должна быть взыскана с ответчика

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камская ссудная касса» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камская ссудная касса» задолженность по договору займа в размере 72000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2421 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

.

. Районный судья Х.Х. Янгиров