РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2672/2023

по иску ФИО1 к Управлению «Росреестра» по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления «Росреестра» по Московской области о признании отсутствующим право на несуществующий объект недвижимости – помещение, обязании снять с кадастрового учета нежилое помещение и погасить запись в ЕГРН о праве собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 с иском к Управлению «Росреестра» по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления «Росреестра» по Московской области в котором просит суд: 

Признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на несуществующий объект недвижимости - помещение (здание производственного назначения бетонно-смесительный цех) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

Обязать Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по снятию с кадастрового учета нежилое помещение (здание производственного назначения бетонно-смесительный цех) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, и погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение (здание производственного назначения бетонно¬-смесительный цех) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в суд явился, иск по основаниям в нем изложенным поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Управление «Росреестра» по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления «Росреестра» по Московской области извещались, представителя не направили, об отложении не просили, возражений не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в соответствии с данными ЕГРН (номер гос.регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение (здание производственного назначения бетонно-смесительный цех) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - Объект), Право собственности на Объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МосОблВтормет» был заключен договор № на выполнение демонтажных работ на Объекте. Также о предстоящем сносе Объекта была уведомлена Администрация 

<

адрес> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

После завершения демонтажных работ и сноса вышеуказанного Объекта, Администрация г. Электрогорск Московской области также была уведомлена о завершении сноса (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО по результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт прекращения существования на местности Объекта в связи с его сносом.

В связи со сносом Объекта, для осуществления необходимых действий по снятию его с кадастрового учета ФИО1 планировал предоставить в МФЦ соответствующее заявление с приложением акта кадастрового инженера и акта Администрации г. Электрогорск о завершении сноса Объекта.

Однако в Администрации г. Электрогорск сообщили, что удостоверить снос Объекта не могут в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН принадлежащий ФИО1 Объект входит в состав другого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что не соответствует действительности, поскольку помещение с большей площадью не может входить в состав помещения с меньшей площадью. При этом сведения о собственнике другого здания, в которое якобы входит Объект, в данных ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об устранении кадастровой ошибки и исключения принадлежности объекта с кадастровым номером № к объекту меньшей площадью с кадастровым номером № (обращение с портальным номером № зарегистрировано в 50 Управлении Росреестра по Московской области за №).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его обращение Управление Росреестра по Московской области сообщило об увеличении площади объекта с кадастровым номером № до 

<

данные изъяты> кв.м.

Для разъяснения данного ответа ФИО1 записался на личный прием к руководителю Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области. В ходе устной консультации ему сообщили, что имеет место кадастровая ошибка, однако снять принадлежащий ему Объект с кадастрового учета не представляется возможным, в связи с чем рекомендовали обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Объект фактически прекратил свое существование, что подтверждено заключением кадастрового инженера, однако продолжает числиться в ЕГРН.

При этом наличие в ЕГРН записи о праве собственности на фактически

отсутствующий Объект обязывает ФИО1 к уплате налога на имущество.

На текущий момент, по полученным ФИО1 у налогового органа данным, за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом начислена сумма налога в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, наличие записи об отсутствующем Объекте влечет за собой недостоверность содержащейся в ЕГРН информации.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на имущество, в числе прочего, является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно положению п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку согласно ст. 131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в ЕГРН, в случае фактического отсутствия объекта для прекращения зарегистрированного права собственности необходимо обращение в суд.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией. В случае, если права собственника земельного участка нарушаются обременением участка в виде государственной регистрации прав на объект, в действительности не обладающий или утративший признаки недвижимого имущества, надлежащим способом защиты права является предъявление иска о признании права собственности на объект отсутствующим.

При указанных обстоятельствах нарушенное право Истца может быть восстановлено посредством исключения из ЕГРН Объекта (как самого объекта, так и записи о праве на него), чем обеспечивается реализация принципа достоверности государственного реестра.

Соответственно, сохранение зарегистрированного права собственности на Объект как на недвижимое имущество, не имеющего охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект,- незаконно.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим ФЗ сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить:

Признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на несуществующий объект недвижимости - помещение (здание производственного назначения бетонно-смесительный цех) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

Обязать Управление «Росреестра» по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления «Росреестра» по Московской области с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по снятию с кадастрового учета нежилое помещение (здание производственного назначения бетонно-смесительный цех) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, и погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение (здание производственного назначения бетонно¬-смесительный цех) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023 года.

Председательствующий С.Е. Рякин