Дело №12-141/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 28 декабря 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:39 водитель транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 управлял транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, двигался по полосе общественного транспорта в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; собственник указанного транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ФИО7 краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указав в обоснование требований, что управлял вышеуказанным транспортным средством, для выполнения заказа по перевозке пассажира легковым таки ему необходимо было проехать через арку между домами № и № по 

<

адрес>. В целях соблюдения требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, намереваясь совершить поворот направо, чтобы не совершать такой поворот из второй полосы, заблаговременно перестроился в крайнюю правую полосу, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статей 30.2 - 30.9 названного Кодекса не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пунктов 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, принимая во внимание содержание жалобы, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подана на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно требованиям п.18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 указанного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:39 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе общественного транспорта.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АТОМ ИС, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым постановлением собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

В жалобе ФИО1 подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения именно он являлся водителем транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно, с соблюдением требований Правил дорожного движения перестроился на крайнюю правую полосу для совершения манёвра поворота направо, суд не принимает во внимание, расценивает их как избранный способ защиты. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, двигался по ней, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, движение транспортных средств по 

<

адрес> организовано таким образом, что полоса, предназначенная для движения общественного транспорта, прерывается, на указанных участках разрешается движение других транспортных средств, что позволяет совершить поворот направо, не нарушая требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Водители транспортных средств, в силу императивных требований Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, обязаны выполнять относящиеся к ним требования дорожных знаков и дорожной разметки, даже если соблюдение таких требования является наименее удобным, чем движение по иной траектории.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в целях осуществления перевозки пассажира легковым такси, на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку транспортное средство, которым управлял последний, не включено в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае, следовательно, не могло двигаться по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья соглашается с выводами должностного лица и также приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требование п. 18.2 Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Процессуальных и иных нарушений при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе указанного лица на данное постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для изменения или отмены обжалуемых актов судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Тарасенко