Дело №1-129/2024 (12301320025000053)

УИД: 42RS0002-01-2023-002720-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 24 апреля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Теплюк К.Н.,

с участием государственного обвинителя Царева А.А., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Хилькевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого;

- 05.05.2023 мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.03.2023 по 05.05.2023 и полностью освобожден от наказания);

- 26.09.2023 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.03.2024 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- 29.09.2023 Беловским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.01.2024 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

данные изъяты> 16 мая 2023 года около 13 часов 30 минут, находясь на открытом участке местности в 170 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение сотового телефона, подошел к несовершеннолетнему Свидетель №2, с целью облегчения доступа к телефону, попросил сотовый телефон для совершения звонка, после того как Свидетель №2 передал ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащий ФИО2 №1, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, побежал, удерживая в руке сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», игнорируя требования Свидетель №2 о возвращении похищенного телефона, действуя дерзко и вызывающе, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО8, скрылся с похищенным сотовым телефоном с места преступления, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 9000 рублей ФИО2 №1. Похищенным сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 9C» ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства инкрементируемого преступления, изложенные в обвинении не оспаривал, в содеянном раскаивается, оглашенные показания поддержал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.45-47,124-26), установлено, что 16.05.2023 года он находился по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ждал родителей за оградой, так как дом был закрыт, он ходил по улице. Мимо него прошел мальчик с портфелем, он слушал музыку на телефоне, который находился у него в руке. Так же в тот день у его друга ФИО15 был день рождения, он хотел его поздравить, поэтому у проходящего мальчика попросил телефон, чтобы позвонить Геннадию. Мальчик дал ему свой телефон, он набрал номер, но Геннадий не ответил на звонок. Он спросил у мальчика где он живет, он ответил, что недалеко, сразу после железнодорожного переезда, тогда он предложил пройти с ним, чтобы позвонить Геннадию снова, все это время телефон Редми 9 С в корпусе темного цвета, принадлежащий мальчику находился у него в руках. Пока они шли, он посмотрел телефон, на нем не было пароля, он попробовал дозвониться до Геннадия снова, но он не ответил, после чего он решил не отдавать телефон мальчику, так как на нем нет пароля и он смог бы данный телефон сдать в ломбард и убежал в сторону дома, забежал домой. Когда он побежал с похищенным телефон, то он мальчика немного оттолкнул рукой, не сильно, физической силы он не применял, мальчик не упал. После того как он похитил телефон у мальчика, он вытащил с данного телефона сим карту, и выкинул ее на улице, где именно не помнит, и почистил телефон, чтобы в нем не было каких либо старых данных. В вечернее время он поссорился с родителями, поэтому пошел на улицу, с собой у него был телефон, который он забрал у мальчика. На поляне он встретил троих парней, они распивали спиртные напитки. Данные парни позвали его распивать спиртное вместе. Одного звали Евгений, второго Стас, третьего он не помнит. Через некоторое время они позвали его с собой домой, продолжить распивать спиртное. Телефон Редми 9С он отдал Стасу, в счет урегулирования конфликта, который ранее между ними произошел. Стасу и другим парням, он не говорил, что он похищенный. Стасу он сказал, что это его телефон. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей, свидетелей данных ими на предварительном следствии.

Из показания потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.90-93) следует, что 16.05.2023 около 13.40 часов домой прибежал сын ФИО6, был напуган, и сказал что у него похитили сотовый телефон. Она вместе с сожителем и сыном побежали на улицу искать парня, который похитил телефон. ФИО6 привел их на место, где у него похитили телефон, в районе 

<

адрес>, недалеко от железнодорожного переезда, они никого не нашли. Она написала заявление в полицию. ФИО6 ей пояснил, что неизвестный парень попросил у него телефон позвонить, и сын дал ему телефон. Парень позвонил кому-то, затем сказал ее сыну, что скоро ему перезвонят на телефон и пошел с ее сыном в сторону их дома, потом парень оттолкнул ее сына, убежал совместно с телефоном в другую сторону. Сын кричал парню, чтобы он отдал ему телефон, но тот даже не повернулся. Сотовый телефон Redmi 9С в корпусе черного цвета, сенсорный, в прозрачном силиконовом чехле она покупала в сентябре 2021 года за 9490 рублей и чехол за 499 рублей. Телефон она оценивает в настоящее время в 9000 рублей, он был в хорошем состоянии, чехол материальной ценности не представляет. Данный телефон она покупала сыну в пользование. Она в настоящее время не работает, получает пособие на детей, на себя по потери кормильца в размере 34 563 рубля, и получает единое пособие в сумме 29000 рублей, у супруга заработная плата составляет 20000 рублей. У них трое детей, ущерб, причиненный ей в результате хищения, считает для себя значительным. В настоящее время ей телефон не возвратили. Гражданский иск не заявлен. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (л.д.78-90) следует, что 16.05.2023 года около 13.30 часов он шел со школы по 

<

адрес>, прошел мимо ранее неизвестного парня, который подошел к нему и попросил у него телефон чтобы позвонить другу. Он достал из кармана сотовый телефон Редми 9С в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Данный телефон ему купили родители. На телефоне пароля не было. Он передал парню телефон. Парень набрал номер и позвонил кому – то, поздравил с днем рождения и отключился. Парень сказал, что его друг занят, что перезвонит немного позже, спросил, где он живет, на что он сказал, что недалеко. Парень пошел с ним в сторону дома, чтобы ему мог перезвонить его друг. Парень держал его телефон у себя в руках. Они прошли метра три, потом парень его оттолкнул рукой в правое плечо и побежал назад. Он стал кричать, чтобы парень отдал ей телефон, на что он даже не повернулся и продолжал бежать. Он за парнем не побежал, понял, что не смог его догнать и забрать телефон. Когда парень его оттолкнул от себя то он физическую боль не почувствовал, не падал. Он побежал домой, рассказал матери о случившемся, они все вместе побежали на улицу искать парня, который забрал у него телефон, но не нашли, мама написала заявление в полицию. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 (л.д.86-88) следует, что 16.05.2023 около 12.30 часов она шла со школы домой по 

<

адрес>. К ней подошел ранее неизвестный ей парень и попросил у нее телефон позвонить, на что она ему ответила, что у нее нет с собой телефона, парень назвал ее грубыми словами и она пошла домой. Примерно через час, домой прибежал ее брат ФИО6, и сказал что парень у него похитил сотовый телефон, взял позвонить и убежал вместе с телефоном, все побежали искать парня, который похитил телефон, но не нашли. Когда брат говорил, как выглядит парень который забрал у него телефон, то они поняли, что это один и тот же парень, который спрашивал у нее телефон позвонить. Из показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.111-112) следует, что в середине мая 2023 в вечернее время, он был у себя дома вместе с ФИО16, выпивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они с Евгением пошли в магазин. Возле магазина они встретили парня, поздоровались с ним, разговорились. Он сказал, что он ФИО1, тогда он его вспомнил. Он позвал ФИО1 с ними к нему домой, выпивать спиртное. Он согласился, дома они втроем выпивали спиртное и в ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, ФИО1 начал разговаривать грубыми словами, после понял, что он был не прав, и в счет примирения, предложил ему взять его сотовый телефон себе, чтобы у него к нему более не было претензий. Он согласился и ФИО5 достал из кармана сотовый телефон «Редми 9», черного цвета и передал его ему. Он осмотрел телефон, пароля на нем не было, СИМ - карты, контактов и фотографий так же не было. ФИО5 ему сказал, что он только сегодня купил этот телефон и поэтому он пустой. После этого они с ФИО5 примирились и продолжили выпивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что телефон, который ему передал ФИО5, был им ранее похищен. Так же пояснил, что примерно через месяц после того как ФИО5 отдал ему сотовый телефон, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, утерял в неизвестном месте в п. 8-ое Марта. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного в 170 метрах от 

<

адрес>, из которого следует, что присутствующий при осмотре несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в присутствии матери ФИО2 №1 указал на открытом участке место, где свой мобильный передал неизвестному мужчине. Фототаблицей (л.д.11-17) 

Протоколом опознания, согласно которого в ходе опознания по фотографии под номером два, несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, показал что опознает по лицу мужчину, который 16.05.2023 года в районе 

<

адрес>, похитил у него сотовый телефон Редми 9С. Под фотографией 2 ФИО1 (л.д. 97-100) 

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 кассового чека, коробки от сотового телефона «Редми 9С» и протоколом их осмотра (л.д.102-103, 104-107)

Сведениями о стоимости, согласно которых стоимость сотового телефона «Редми 9С» с учетом б/у составляет 9000 рублей. 

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Так, показания потерпевшей, свидетелей, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями самого ФИО1, не отрицающего факт открытого хищения сотового телефона, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества, подсудимый не оспаривает. 

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ суд приходит к выводу об открытом способе изъятия чужого имущества, поскольку ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая в руках сотовый телефон, покинул место преступления, игнорируя требования несовершеннолетнего ФИО8, о возвращении похищенного, осознавая, что его действия стали очевидными, скрылся с похищенным с места преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующего удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследования преступления выразившееся в дачи последовательных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначенияФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено подсудимым ФИО1 до постановления в отношении него приговоров Беловского городского суда Кемеровской области от 26.09.2023, ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговоры Беловского городского суда Кемеровской области от 26.09.2023. 29.09.2023 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- кассовый чек, коробка от сотового телефона «Редми 9С» по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными собственнику потерпевшей ФИО2 №1 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья: А.Н. Мишин