Дело № 2-613/2019 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 20 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации города Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ее отцом, ФИО1 был приобретен жилой дом в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, домовладение на который было зарегистрировано за отцом в 1965 г. на основании решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, дубликат которого выдан мне ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ЦТИ КО». Указанным решением 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся моему отцу, ФИО1 было не только узаконено домовладение жилым домом по названному адресу, им был также выделен размер земельного участка по 

<

адрес> «для выстраивания дома в количестве 1200 кв.м.». Данные документы содержатся в материалах инвентаризационного дела ГП КО «ЦТИ КО» (Производственная служба 

<

адрес>).

В соответствии с техническим паспортом 1970 г., имеющимся в материалах инвентаризационного дела, хранящегося в архивах БТИ 

<

адрес> в результате проведенной на основании заявления ФИО1 инвентаризации было установлено, что общая площадь жилого дома стала составляет 36,0 кв.м., в том числе жилая – 25,8 кв.м. В указанном техническом паспорте отец истицы, ФИО1, указан в качестве собственника этого дома с данными площадями. В качестве правоустанавливающих документов в техническом паспорте указаны выше названные решение Исполкома Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2001 году была произведена очередная инвентаризация жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем отцу выдан технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником спорного жилого дома также указан ФИО1, общая площадь дома уточнена и составляет 35,4 кв.м., в т.ч. жилая - 25,8 кв.м. Сведений о перепланировке, переустройстве, реконструкции в паспорте не содержится.

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об общей площади 

<

адрес>,4 кв.м., в том числе жилой площади – 25,8 кв.м.

В 1977 году родители- ФИО1, мать- ФИО2 зарегистрировались по месту постоянного места жительства по адресу спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ гола в спорном жилом доме также была зарегистрирована истица, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся на тот момент ФИО16 (до вступления в зарегистрированный брак). Однако фактическое вселение в спорный жилой дом родителей истицы вместе с нею было осуществлено уже в 1970 г., после оформления отцом дома в БТИ г, Кемерово.

Такими образом, вселившись в спорный жилой дом в 1970 году, когда истцу было 7 лет, вся их семья постоянно проживала, владела и пользовалась этим домом как своим собственным вместе с занятым им и необходимым для его обслуживания земельным участком.

В 1991 году (после вступления истицы в брак в 1990 г. с ФИО3, который также был зарегистрирован и стал проживать в спорном доме с 1990 г.) они вместе с супругом переехали из спорного дома в общежитие в 

<

адрес>, где вместе с мужем истец проживала до 1993 

<

адрес> фактического прекращения брачных отношений с ФИО3, и ведения с ним общего хозяйства истец временно проживала в разных местах но оставалась зарегистрирована по 

<

адрес>,55. В 1995 году у нее родилась 

<

данные изъяты> ФИО4. В 2000 г. вместе с 

<

данные изъяты> истица вернулась для постоянного проживания в дом своих родителей по 

<

адрес>. Зарегистрировалась в спорном доме она позднее – ДД.ММ.ГГГГ, после официального расторжения брака с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме были зарегистрированы проживающие вместе со ней 

<

данные изъяты>, ФИО4, а также рожденная ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО1. На момент его смерти совместно с ним в доме проживали: мать истца ФИО2, сама истица, ФИО6 и ее 

<

данные изъяты>

С момента вселения истицы в спорный дом ее родителями в 1970 г. и по настоящее время, включая время выезда истца из него в период с 1991 по 2000 годы, он никак не видоизменялся – не перестраивался и не реконструировался, перепланировок в нем не проводилось. 

Как указывалось ранее, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ общей площадь дома составляет 35,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 25,8 кв.м..

Проживая в спорном доме вместе со своими родителями, истица совместно с ними несла расходы на содержание дома, его энергоснабжение, также они оплачивали налоги, поддерживали дом в нормальном техническом и качественном состоянии, производя в этих целях в доме как капитальные, так и текущие ремонты, садили и собирали урожай, используя земельный участок, тем самым открыто и непрерывно владея и пользуясь жилым домом и земельным участком как своими собственными.

Однако, при оформлении своих наследственных прав после смерти отца, ею не были обнаружены правоустанавливающие документы на спорный жилой дом. По запросу ГП КО «ЦТИ КО» мне были выданы дубликат ранее указанного регистрационного удостоверения на дом и земельный участок, а также копия решения Районного исполкома Совета народных депутатов. Запрос в 

<

адрес> не дал ожидаемых результатов – письмом от ДД.ММ.ГГГГ № тем.556-557 ГКУ 

<

адрес> «Государственный архив 

<

адрес>» было сообщено об отсутствии в документах Кемеровского горисполкома за 1945-1966 гг., Рудничного райисполкома 

<

адрес> за 1946-1970 гг. сведений о первоначальном выделении земельного участка в отношении спорного жилого дома.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, истец обратилась в УАиГ, где ей было выдано заключение, согласно которому земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагается в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки, использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, жилой дом не нарушает правил землепользования и застройки, СНиП. При этом вид жилого строения по причине отсутствия правоустанавливающих документов на него был указан как вновь выстроенное, не смотря на то, что техническим паспортом подтвержден год постройки 1969 г., об обстоятельствах строительства спорного жилого дома истцу ничего не было известно, 

В связи с тем, что в заключении УАиГ 

<

адрес> указывалось на то, что дом является вновь выстроенным строением, дополнительно истицей были получены:

- заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-окт, согласно которому условия проживания в жилом доме, условия его размещения и земельного участка соответствуют требованиям;

- заключение экспертной организации - Союза «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что эксплуатация спорного жилого дома в текущем состоянии с учетом его технического состояния возможна без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно техническому паспорту, выданному ГП КО «ЦТИ КО» 2017 г., данные спорного жилого дома остались неизменными по сравнению с техническими паспортами, содержащимися в материалах инвентарного дела, начиная с 1970 г. (первая инвентаризация), включая технический паспорт 2001 г. – общая площадь дома составляет 35,4 кв.м., в том числе жилая – 25,8 кв.м.

В соответствии выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом состоит на кадастровом учете с кадастровым №, инвентарный №, общая площадь 35,4 кв.м., наименование индивидуальный жилой дом, данные о зарегистрированных правах и правообладателях отсутствуют. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно, в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена надлежаще заверенная ГП КО «Центр технической инвентаризации 

<

адрес>» (

<

адрес>) копия материалов инвентарного дела № (реестровая книга №) в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №.

Представитель ответчика – Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения требований ответчик возражает, считает, что доказательств, исключающих факт самовольного строительства истцом не представлено. Также истцом не представлены: технический паспорт на спорный 

<

адрес>., документы, подтверждающие право истца на земельный участок. По этим основаниям ответчик считает необоснованными заявленные истцом требования( л.д. 70-71).

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в eго владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

С введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (ДД.ММ.ГГГГ) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 15.05.2018г. №-КГ18-25, отменяя определение апелляционной инстанции, указала на то, что по смыслу указанных выше положений закона (ст.ст. 225 и 234 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим собственным владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. 

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ указано на то, что приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществлялось не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации «право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. …

Спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке индивидуального предпринимателя, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Судом апелляционной инстанции также учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ». 

Судом установлено, что истца ФИО6 постоянно проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 2000 года, когда она вернулась в дом своих родителей: отца – ФИО1 и матери – ФИО2, вместе с 

<

данные изъяты> ФИО4 и с тех пор проживает в этом доме. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей была рождена 

<

данные изъяты>, ФИО5, также вселенная в спорный жилой дом, проживающая в нем с истицей по текущий момент. В установленном законом порядке истец была зарегистрирована по месту постоянного своего места жительства в 2004 г. (л.д. 8,48-55). Позднее, в 2005 году, в спорном доме были зарегистрированы ФИО13 и ФИО14, приходящиеся истице членами семьи – дочерями.

Все указанное время истица открыто проживает в спорном доме вместе со своими дочерями и матерью, производит в нем текущий ремонт, поддерживает дом в нормальном техническом и качественном состоянии, оплачивает налоги и иные обязательные платежи, пользуется занятым домом и прилегающим к нему земельным участком для посадки и поучения плодов овощных, ягодных и иных культур. 

Пояснения истицы являются последовательными, четкими и понятными, подтверждаются письменными материалами дела, не опровергаются в этой части ответчиком, в виду чего не вызывают у суда сомнений, не доверять данным пояснениям у суда нет оснований.

На протяжении всего периода проживания в спорном жилом доме, владения и пользования им вместе с земельным участком никем, в том числе местной администрацией, такое владение не оспаривалось, требования о сносе дома, изъятии земельного участка или выселении не заявлялись. При этом, ответчик не мог не знать о проживании истца в спорном жилом доме и соответственно, о фактическом владении и пользовании этим домом истцом, учитывая то, что истец проживал в нем, будучи зарегистрированным по постоянному месту жительства, то есть с ведома ответчика.

Из материалов представленной истцом копии инвентарного дела № (реестровая книга №) ( л.д. 72-96), удостоверенного ГП КО «ЦТИ 

<

адрес>», усматривается, что решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 узаконено домовладение размером 6.30 х 3.40 и бревенчатые сени, с выдачей регистрационного удостоверения и юридической выкопировки, предоставлением земельного участка для выстроенного дома в размере 1200 кв.м. по 

<

адрес> (л.д. 13). К решению приложена выкопировка земельного участка № (л.д. 13 об.).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано регистрационное удостоверение №, согласно которому за ним зарегистрировано по праву личной собственности домовладение № по 

<

адрес>, что подтверждается дубликатом данного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГП КО «ЦТИ 

<

адрес>» (л.д. 14).

Свидетельством о рождении истицы (л.д. 9) и справкой о заключении брака (л.д. 10) подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 приходился истице отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Имеющаяся в материалах инвентарного дела карточка технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что узаконенное названным решением 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся № домовладение было приобретено ФИО1 у ФИО8 (л.д. 92). При этом домовладение обладало характеристиками: общая площадь 

<

адрес>,4 кв.м., сени – 8,8 кв.м.

Материалы инвентарного дела содержат заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ 

<

адрес>, в котором он просит произвести инвентаризацию вновь выстроенного 

<

адрес> для оформления землеустройства ( л.д. 90). Также в материалах инвентарного дела имеется технический паспорт( л.д.85-88), содержащий инвентаризационный план земельного участка, поэтажный план жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и экспликацию на него, составленные ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована общая площадь 

<

адрес>,0 кв.м., в т.ч. жилая – 25,8 кв.м. В данном техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ в разделе «I. Регистрация права собственности» произведена запись о собственнике жилого дома по 

<

адрес> с названными техническими характеристиками, т.е. общей площадью 36,0 кв.м., ФИО1. В качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО15 на дом указаны регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Рудничного райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо указанного технического паспорта, инвентарное дело содержит технические паспорта, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве собственника спорного жилого дома указан ФИО1 (отец истицы), общая площадь дома указана в размере 35,4 кв.м., жилая площадь 25,8 кв.м. Технический паспорт 2017 года в графе «примечание» содержит запись о том, что разрешение на возведение построек литеры А и Г-Г6 не представлено».

Таким образом, имеющиеся в инвентарном деле сведения свидетельствует о том, что приобретенный в 1965 году у ФИО8 отцом истицы ФИО15 жилой дом по 

<

адрес>), был им перестроен и вновь выстроенный жилой дом про инвентаризирован БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего в неизменном виде состоял на учете в БТИ 

<

адрес> (ныне – Производственная служба 

<

адрес> ГП КО «ЦТИ 

<

адрес>»).

Тем самым имеющимися в материалах настоящего дела документами подтверждаются те обстоятельства, что истица, рожденная в 1963 году, спорный жилой дом сама не перестраивала, реконструкции, перепланировки не производила. Об обстоятельствах возведения спорного жилого дома достоверно ей не было ничего известно, т.к. дом был выстроен ее отцом до вселения в него истицы, впервые в дом она была вселена ее родителями в 1970 году (зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорном доме лишь ДД.ММ.ГГГГ ). 

В соответствии с п. «б» § 6 Положения о секторах технической инвентаризации МКХ АССР, краевых и областных отделов коммунального хозяйства и бюро технической инвентаризации горисполкомов городов республиканского (РСФСР) подчинения и горкомхозов остальных городов РСФСР (утв. Минкоммунхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) одной из возложенных в тот период времени, когда отцом истца был выстроен спорный жилой дом – 1969 г., на Бюро технической инвентаризации задач являлась регистрация оснований принадлежности строений и пользования земельными участками в городах и поселках в пределах, устанавливаемых специальными инструкциями Министерства коммунального хозяйства РСФСР, и регистрация текущих изменений в принадлежности строений и пользовании земельными участками. 

ФИО1 обратился в надлежаще уполномоченный на тот период времени осуществлять государственную регистрацию прав на домовладения орган - БТИ 

<

адрес> с заявлением о проведении инвентаризации вновь выстроенного им дома с целью оформления права, по результатам чего в материалы инвентарного дела (реестровую книгу) были внесены все текущие изменения строения и домовладения и ФИО1 был внесен в документы технического учета вновь выстроенного строения в качестве его собственника без каких-либо оговорок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о добросовестности приобретения прав владения и пользования спорным жилым домом свидетельствует также то, что передавший ей эти права ФИО1, официально обратился в надлежаще уполномоченный регистрирующий орган о проведении мероприятий, связанных с оформлением его прав на вновь возведенное домовладение, которое с новыми характеристиками состояло на учете в регистрирующем органе, где ФИО1 числился собственником. Соответственно у истицы были все основания считать, что право собственности ее отца на спорный дом надлежаще оформлено, принимая во внимание то, что никакие государственные органы никак не препятствовали, не ограничивали и иным образом не ущемляли возможность реализации ФИО1 своих прав владения и пользования спорным домом, равно как прав владения и пользования этим домом членами его семьи, включая истицу. О наличии у спорного жилого дома признаков самовольного возведения истице стало известно при оформлении прав на него, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: техническим паспортом БТИ 

<

адрес>, изготовленным в 2001(л.д. 16-17), в котором ФИО1 указан собственником жилого дома без каких-либо указаний на самовольное возведение этого дома, также техническим паспортом, выданным ГП КО «ЦТИ 

<

адрес>» в 2017 году (л.д.18-25), из которого усматривается, что разрешение на возведение строений под лит.А не представлено, заключением УАиГ Администрации 

<

адрес> (л.д. 29-30), в котором вид строения указан как вновь выстроенное.

Истица является по отношению к ФИО1 наследником первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ). Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не препятствует признанию за истцом права собственности него в силу приобретательной давности, т.к. приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, целью которого является возвращение имущества в гражданский оборот и устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществлялось не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим собственным владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Исходя из изложенного то обстоятельство, что согласно ответу ГКУ КО «Государственный архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) об отсутствии сведений о первоначальном выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, само по себе не препятствуют приобретению по давности спорного жилого дома, обстоятельства возведения которого истцу неизвестны.

При принятии настоящего решения суд также принимает во внимание то, что занятый спорным жилым домом земельный участок площадью 1200 кв.м. был отведен отцу истца ФИО1 решением исполнительного комитета Рудничного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ с выкопировкой этого участка (л.д. 13). В указанном решении вид права, на котором предоставлен земельный участок, не указан. 

В соответствии с абз.2 п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, в силу п.9.1 ст.3 данного Федерального закона, земельный участок площадью 1200 кв.м. признается предоставленным ФИО1 на праве собственности.

Письменными материалами дела подтверждается, что:

- земельный участок, с расположенными на нем жилыми и нежилыми строения, расположен в зоне Ж3 – зоне малоэтажной застройки и использование земельного участка соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, сведений о расположении земельного участка на территории, в отношении которой принято решение о развитии нет (Заключение УАиГ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д. 29-30);

- условия проживания в спорном жилом доме и условия размещения на земельном участке соответствуют установленным требованиям (Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (л.д. 31);

- эксплуатация спорного жилого дома в текущем состоянии с учетом его технического состояния без угрозы для жизни и здоровья граждан возможна (Заключение по техническому состоянию строительных конструкций жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное СОЮЗ «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» (л.д. 39-47).

Представленные в материалы дела никем не оспорены, не поставлены под сомнение, не опровергаются ответчиком, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, спорный жилой дом является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке, принадлежащим застройщику ФИО1 (отцу истицы) на праве собственности, о чем указано выше, и в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, при этом ответчику было известно о существовании постройки с момента ее создания. Также судом учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ», учитывая год постройки - 1969.

Судом также принято во внимание то, что отец истицы, создавший самовольную постройку, предпринял все необходимые меры к легализации постройки и оформлению прав на нее в установленном на тот момент порядке, путем обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В то же время, при принятии настоящего решения суд исходит из того, что истица является добросовестным приобретателем, т.к. строительство спорного жилого дома она не осуществляла, дом был выстроен в 1969 году, когда истице было 6 лет. Впоследствии никаких пристроек, перестроек, реконструкций и перепланировок с ним она также не производила, что подтверждено письменными материалами дела, в частности, материалами инвентарного дела. 

Буквальное значение содержания правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, т.к. осуществляя самовольное строительство лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, указывает на то, что правила ст.234 ГК РФ не распространяются на лиц, являющихся непосредственными участниками самовольного строительства – застройщиками, какой истица не являлась. 

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о том, что требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что спорный дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению в данном конкретном случае, с учетом всех установленных судом обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик указывает лишь на формальное несоблюдение застройщиков установленных правил при создании спорного жилого дома, выразившиеся в отсутствии разрешения на строительство и несоблюдение порядка ввода объекта строительства в эксплуатацию, не указывая при этом на то, были ли допущены при его возведении какие-либо существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время, судом установлено и нашло подтверждение в письменных материалах дела, что при создании спорного жилого дома таких существенных нарушений градостроительных и строительных норм допущено не было и эксплуатация спорного жилого дома в текущем состоянии с учетом его технического состояния без угрозы для жизни и здоровья граждан возможна. Более того, отсутствие существенных нарушений при строительстве спорного дома подтверждено положительным градостроительным заключением самого ответчика. В виду того, что остальные содержащиеся в отзыве на иск доводы ответчика сведены по существу к доводу о наличии признаков самовольного строения по отношению к спорному жилому дому, по изложенным основаниям суд считает их, также подлежащими отклонению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-70 по делу о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, отменяя судебные акты первой и кассационной инстанций, указала на то, что «придя к выводу о наличии у объекта, о правах на который заявлено, признаков самовольной постройки, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что истцом не соблюден порядок создания объекта, на который может быть признано право собственности, установленный гражданским законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Между тем ни в решении суда, ни в определении судебной коллегии не приведены ссылки на нормы права, нарушенные при строительстве гаража в период, когда он возводился, в том числе как капитальное строение.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, в соответствии с выпиской из него (л.д. 27) от ДД.ММ.ГГГГ данные о правообладателях на спорный жилой дом отсутствуют, из чего суд приходит к выводу о том, что кроме истца на дом никто не претендует, спорный жилой дом является бесхозным.

В разъяснениях, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Однако, рассмотрение требований о признании права собственности на спорный жилой дом, с учетом того, что прежний собственник имущества, являвшийся отцом истицы, приходился ей отцом и в данном случае имеет место сингулярное правопреемство, а также с учетом возражений ответчика, являющего лицом, заинтересованным в исходе дела, учитывая его права на возможность оформления права на бесхозную вещь в установленном порядке или выморочное имущество, суд находит правильным участие в деле Администрации 

<

адрес> в качестве ответчика, а также невозможным рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства по правилам подраздела IV раздела II ГПК РФ, т.к. в данном случае усматривается спор о праве на спорный жилой дом.

Рассмотрев письменные материалы дела, проанализировав в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО6 с учетом того, что нашли свое подтверждение установленные ст.234 ГК РФ обстоятельства, свидетельствующие о наступлении приобретательной давности, нашедшие подтверждение в материалах деда и являющиеся установленными, а именно следующие:

добросовестность давностное владение истцом жилым домом по адресу: 

<

адрес>, т.к. получая владение, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на дом;

открытость давностного владения истцом спорным домом, которая не скрывала факта нахождения имущества в ее владении;

непрерывность давностного владение истца, которое не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, начиная с 2000 года. Кроме того, предыдущим владельцем дома являлся отец истца, по отношении к которому она является наследником 1 очереди по закону, в связи с чем в силу п.3 ст.234 ГК РФ, независимо от периодов выезда и не проживания истца в доме, а также последующего возвращения в него, перерыв давностного владения в данном случае не наступал;

владение спорным жилым домом как своим собственным, учитывая то, что истица осуществляла права владения и пользования домом по какому-либо временному договору, а в силу того, что считала дом своим собственным, ранее принадлежащим на праве собственности отцу и перешедшим ей по наследству. 

С учетом изложенного, как указывалось ранее разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд находит в данном случае не применимы, так как они касаются застройщиков самовольно возведенных строений, коей истец не являлась.

Однако суд считает необходимым принять во внимание и учесть то обстоятельство, что из материалов дела усматривается возведение спорного жилого дома отцом истицы в отсутствие на то разрешительной документации. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст.222 ГК РФ при принятии решения по делу учитывает также те нашедшие подтверждение в материалах дела обстоятельства, что приходящийся истице отцом застройщик ФИО1 при жизни предпринимал попытки легализации строения и надлежащего оформления своих прав; земельный участок был отведен ему в установленном порядке и признается принадлежащим на праве собственности; существенным нарушений градостроительных и строительных норм по отношению к строению спорному жилому дому не выявлено и согласно экспертному заключению его эксплуатацию в текущем техническом состоянии возможна без угрозы для жизни и здоровья людей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком представлено не было. 

Основываясь на изложенном, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: _____________________

Судья: