Дело № 2-173/ 2023( УИД 44RS0001-01-2022-004015-92) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> го. умерла его мама ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ГО № от 

<

дата> Наследниками по закону к её имуществу является истец и его сестра ФИО2 В состав наследственного имущества вошло имущество: земельный участок,кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ориентировочно в 15 метрах на северо- восток от ориентира 

<

адрес>, общей площадью 3000 кв.м.; доля в праве общей долевой собственности на 1/2 нежилого строении с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. 9(комн. №(ком. 20), назначение нежилое, общей площадью 217,6 кв. м. Нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым земельный участок и нежилое помещение разделены между сторонами в равных долях. Истец полагает, что наследственное имущество подлежит перераспределению, поскольку до смерти наследодателя(и до настоящего времени) он пользуется данным нежилым помещением, осуществляет его содержание. Именно истец предоставил своей матери денежные средства на его приобретение у ООО «Интеркомплект», в котором он являлся директором и учредителем. Факт внесения истцом денежных средств на счёт организации, в счёт оплаты проданного жилого помещения, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> В соответствии с указанными документами истец заплатил за приобретённое нежилое помещение 950 000 руб. Кроме того истец оплачивал коммунальные услуги по газоснабжению, осуществлял ремонт коммуникаций. Со ссылкой на положения ст. 1168 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, истец просил произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей 

<

дата> следующим образом: признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером №, располож. по адрес: 

<

адрес>, назначение нежилое общей площадью 217.6 кв. м. за ФИО1 Признать право собственности на земельный участок, кадастровый №, располож. по адресу: 

<

адрес>, ориентировочно в 15 м. на северо- восток от ориентира 

<

адрес>, общей площадью 3000 кв. м. за ФИО2 

В последующему истец исковые требования уточнил, указав, что кроме ранее указанного наследственного имущества у ФИО4 имеются долги, т.к. при жизни ФИО4 заключила Договор процентного займа от 

<

дата> на сумму 4 000 000 руб. Срок возврата займа 

<

дата> При жизни указанный долг не был погашен наследодателем. Следовательно, стороны, являясь наследниками ФИО4 унаследовали не только недвижимое имущество наследодателя, но и обязательства по договору займа. С учётом уточнения истец просил суд произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей 

<

дата> следующим образом: признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером №, располож. по адрес: 

<

адрес>), назначение нежилое общей площадью 217.6 кв.м. за ФИО1 Признать право собственности на земельный участок, кадастровый №, располож. по адресу: 

<

адрес>, ориентировочно в 15 м. на северо- восток от ориентира 

<

адрес>, общей площадью 3000 кв. м. за ФИО2 Разделить задолженность по Договору процентного займа от 

<

дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, обязав ФИО1 выплатить задолженность и причитающие проценты в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала. Просит суд передать истцу нежилое помещение, расположенное в г. Кострома, т.к. ранее истец пользовался данным помещением и содержал его. Показаниями специалиста подтверждено, что указанное помещение невозможно поделить в натуре, поэтому взамен ФИО1 предлагает передать ФИО2 ГН. земельный участок. Кроме того истец обязуется оплатить долг наследователя. Считает, что Договор займа является заключенным. При его заключении юридическое значение имеет дата подписания его заёмщиком, т.е. ФИО4, а не займодавцем ФИО5 и факт передачи денежных средств. ФИО5 мог подписать хранящийся у него договор и позднее. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО10 исковые требования не признали. В обоснование заявленной позиции указали, что истцом не представлено доказательств, что помещение истец пользовался постоянно. Доводы специалиста, что помещения не делимо не могут быть приняты во внимание, т.к. не допускается высказывание экспертов о правовой составляющей спора, что было в данном случае. Возможность произвести раздел имеется только, когда другому наследнику выплачивается соразмерная компенсация. Такую компенсацию истец возможности выплатить не имеет, т.к. фактически не имеет дохода, что подтверждается фактом предоставления ему отсрочки от уплаты государственной пошлины. Заключение экспертов опровергает факт заключения договора процентного займа.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала о согласии с заявленными требованиями, Дополнительно указав, что с истцом она длительное время является партнёром по бизнесу. Ведут совместно предпринимательскую деятельность. Спорное помещение было приобретено ООО «Интеркомплект», учредителем которого являлся ФИО1 Она была трудоустроена в указанной фирме. В 2011 г. возникла необходимость вывести имущество с баланса юридического лица, в связи с чем были заключены договоры купли- продажи между обществом, ею и ФИО4 Денежные средства за переданные по договору купли- продажи помещения вносились за счёт ФИО12 и ФИО11 Фактически ФИО4 никогда не владела указанным коммерческим помещением,не осуществляла его содержание. ФИО4 никогда не оплатила ни один счёт. Ей известно, что ФИО4 была пенсионеркой, дохода для приобретения помещения не имела.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что 

<

дата> скончалась ФИО4. После ее смерти наследство в равных долях приняли сын ФИО1 и дочь ФИО2 В состав наследственного имущества включены: земельный участок, кадастровый №, находящийся по адрес: 

<

адрес>, ориентировочно в 15 метрах на северо-восток от ориентира 

<

адрес>, общей площадью 3000 кв. м.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес> назначение нежилое, общей площадью 217,6 кв. м.

Переход права собственности от наследодателя к наследникам в установленном порядке зарегистрирован.

Исходя из представленных суду Выписок из Отчётов №,№ от 

<

дата>, выполненных ЗАО «Аудит- Центр» рыночная стоимость:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 217,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> пом.9,10, принадлежащей ФИО2 составляет 2 750 000 руб;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок( кадастровый №), общей площадью 3000 кв. м., располож. по адресу: 

<

адрес>, ориентировочно в 15 метрах на северо- восток от ориентира, 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 составляет 315 000 руб.

Оценивая доводы истца о том, что наследственное имущество подлежит перераспределению предлагаемым истцом способом, т.к. до смерти наследодателя(и до настоящего времени) истец пользовался нежимым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществлял его содержание, предоставил матери денежные средства на его приобретение, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ООО «Интеркомплект», в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО12, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям, которого ФИО4 и ФИО12 приобрели в собственность в равных доля по 1/2 доли нежилые помещения № 

<

адрес> (комн.20), расположенные в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 158).

На основании подписанного сторонами передаточного акта от 

<

дата>, произведена процедура передачи нежилого помещения от продавца к покупателям.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 и ФИО12 произведена 

<

дата> Как следует из выписки из ЕГРН от 

<

дата> зданием на праве общей долевой собственности владели ФИО12 и ФИО4(по 1/2 доли в праве каждая).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что истец ФИО1 является лицом, имеющим преимущественное право на получение в свою собственность вышеназванного помещения, т.к. сособственником спорного здания наследодателя на день смерти ФИО4 он не являлся.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16 марта 2022 г. Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> было отказано. Данное решение вступило в законную силу 20 июня 2022 г.

При рассмотрении гражданского дела, судом оценивались доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства на приобретение нежилого помещения были переданы матери им. Судом было признано, что какими - либо объективными (в том числе документальными) доказательствами они не подтверждены.

В силу положении п.2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

По мнению суда, не является основанием для признания за ФИО1 права собственности факт длительного пользования нежилым помещением и несения им расходов по содержанию вышеназванного здания.

Из содержания заключенного 

<

дата>г. Договора безвозмездного пользования(владения) нежилым помещением следует, что ФИО4 передала принадлежащее ей помещение в безвозмездное пользование ФИО1 на срок до 

<

дата>. В силу п. 5.2 заключенного Договора ФИО1 обязался содержать помещения в исправном и надлежащем санитарном состоянии, за свой счёт производить текущий ремонт. В случае досрочного прекращения действия заключенного Договора, ФИО1 вправе потребовать от ФИО4 произведённых им, согласованных с ФИО4, расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, другим произведённым затратам, которые ФИО4 обязана ему возместить в полном объёме в течение 30 дней( п.5.3 Договора).

Исходя из того обстоятельства, что ФИО1 продолжал пользоваться спорным помещением до смерти ФИО4, суд приходит к выводу, что заключенный Договор безвозмездного пользования между сторонами был пролонгирован.

При таких обстоятельствах, факт длительного использовании спорного помещения, получения Охранного договора(обязательства) №, несение расходов на осуществление ремонтных работ по заключенным договорам подряда в 2016,2018 г. свидетельствует о выполнении ФИО4 своих обязанностей по передаче в пользование имущества, а ФИО1 своих обязанностей по содержанию полученного в пользование помещения. 

После смерти ФИО4 расходы на содержание здания ФИО1 несёт как лицо, которому имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, т.к. в силу положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В свою очередь ФИО1 не лишён права получить от других собственников компенсацию произведённых им расходов по ремонту общего имущества, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности.

Оценивая доводы истца о неделимости объекта недвижимости, относящегося к объектам культурного наследия, подтверждённые пояснениями специалиста ФИО7, суд приходит к следующему:

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как следует из пояснений специалиста ФИО7 им осматривалось помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> целью определения возможности раздела. Дом, где располагается помещение, относится к объектам культурного наследия, в силу этого(исходя из норм действующего законодательства) технические характеристики здания изменены быть не могут без соответствующего разрешения уполномоченного органа. Раздел на три доли, технически, по его мнению, также невозможен, т.к. для каждого собственника будет отсутствовать самостоятельная сантехническая зона, отдельный вход. Для раздела необходимо будет оборудовать новые места входов, возвести перегородки и помещения, поменять инженерное оснащение помещения.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе данного судебного разбирательства требования о разделе нежилого помещения не рассматриваются. 

Исходя из заявленных требований, истец просит признать его право собственности на долю в праве общей долевой собственности 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040603:222, располож. по адрес: 

<

адрес>), назначение нежилое общей площадью 217.6 кв. м., т.е. фактически просит суд признать его право на всю долю имущества, которое было во владении наследодателя ФИО4

Из представленных документов следует, что стоимость имущества, которую желает получить истец в свою собственность значительно превышает стоимость имущества, которое подлежит ему передаче как наследнику(на сумму 2 435 000 руб.). Следовательно, передача указанного имущества может быть произведена только с выплатой соответствующей компенсации другому наследнику(ответчику), у которого на указанную сумму стоимость наследственного имущества уменьшится. В качестве компенсации истец предлагает передать ему долги наследодателя по Договору процентного займа от 

<

дата> в сумме 4 000 000 руб. с причитающими процентами.

Сторона ответчика заявила суду о подложности представленного истцом Договора процентного займа от 

<

дата> 

С целью проверки соответствия даты составления договора, указанной на Договоре, дате его выполнения, судом было назначено проведение судебной технической экспертизы представленного документа.

Из заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № от 

<

дата> следует, что установить, соответствует ли дата выполнения Договора процентного займа от 

<

дата>, указанной в нём дате или данный документ был выполнен в более поздний срок, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1 Исследовательской части заключения. Текст на первой странице и текст на последующих страницах Договора процентного займа от 

<

дата> выполнены на разных печатающих устройствах. Период времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО5 в договоре не соответствует дате, указанной в документе. Подпись с расшифровкой от имени ФИО5 в договоре процентного займа от 

<

дата> выполнена не ранее апреля 2022 г. Установить соответствуют ли время выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО4 в Договоре процентного займа от 

<

дата> дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам изложенным в п. 2 исследовательской части заключения. На договоре процентного займа от 

<

дата> признаков агрессивного, химического, термического, светового воздействия не обнаружено.

В п. 1 Исследовательской части заключения указано, что так как в тексте на страницах Договора процентного займа от 

<

дата> отсутствует комплекс признаков, индивидуализирующих экземпляр печатающего устройства и конкретный период, когда они были отпечатаны, то установить, какова давность изготовления печатного текста в нём не представляется возможным. В связи с тем, что давность выполнения текста не была определена, то установить соответствует ли дата выполнения Договора процентного займа от 11.02 2020 указанной в нём дате, не представилось возможным.

В п. 2 Исследовательской части заключения указано, что из полученных данных следует, что штрихи подписи с расшифровкой от имени ФИО4 содержат незначительное количество растворителя с временем удерживания 2-феноксиэтанола. Наличие в штрихах указанной подписи с расшифровкой незначительных количеств основного растворителя не позволяет дифференцировать время её выполнения на основании полученных результатов(ошибка измерения сопоставима с величиной возможных изменений содержания растворителя). Поэтому установить соответствует ли период выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО4 в договоре процентного займа от 

<

дата> дате, указанной в документе не представляет возможным. 

Сторона истца представила суду заключение специалиста № от 

<

дата>, выполненное ООО «Экспертиза и Оценка», фактически являющееся рецензией на вышеизложенное экспертное заключение.

Исходя из представленных выводов, заключение экспертов по гражданскому делу № 2-3311/ 2022 от 25 мая 2023 г. выполнено с нарушением требований ст.ст. 8, 16 ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методики производства технико- криминалистических экспертиз.

Исходя из сделанных выводов специалиста, эксперт ФИО8 не обладает должной компетенцией, так в представленных им в экспертном заключении выводах имеются критические недостатки:

-эксперт не указывает способ получения изображения документа при этом указывая виды устройств для его получения, т.е. в первом случае указан вид устройства- копировально- множительные и способ получения- электрофотографический, а во втором указан только вид устройства, без указания способа, который является аналогичным, судя по признакам выявленным экспертом. Эксперт опрометчиво полагает, что копировально-множительное устройство не может быть частью лазерного принтера в составу МФУ;

-указывая вид печатающего устройства как лазерный принтер, эксперт никаким образом не обосновывает, почему именно это вид устройства был указан, а не светодиодный принтер. Блоком создания на фоточувствительном барабане скрытого электростатического изображения может служить как лазер, так и линейка светодиодов. Внешнее проявление различий на бумаге, как таковое отсутствует, поэтому утверждать какой вид принтера использовался при создании документа некорректно, утвердительно можно говорить лишь о способе получения изображения документа- экектрофотографический;

- учитывая современное развитие знакосинтезирующих устройств, утверждать, что инициатором печати выступал персональный компьютер, как минимум необоснованно, без наличия в распоряжении эксперта самого ПК с которого, как предполагается, был распечатан конкретный документ. Данная информация хранится в скрытых реестрах конкретного ПК. Также данный вид исследования относится к разделу «Компьютерно- технических экспертиз». Экспертом ФИО8 не указано, что он обладает познаниями в данной области. Получение изображения документа с помощью принтера может быть осуществлено при помощи различных способов, некоторые из которых для печати не требуют промежуточное звено- персональный компьютер.

Кроме того, по мнению специалиста, вывод экспертом был сделан без применения видеоспектрального оборудования, необходимость применения которого указана во всех методических рекомендациях. Экспертом допущены грубые нарушения методики технико- криминалистического исследования текстов документов: факт различия размерных характеристик печатных знаков и полей не является существенным признаком, поскольку это может быть объяснено условиями хранения документа, а также особенностями работы отдельных программных и исполнительных компонентов конкретного принтера; измерение размерных характеристик было проведено некорректно,на глаз, копировально- множительное устройство может быть частью лазерного принтера в составе МФУ, т.е. одним устройством. Вывод об изготовлении спорного документа при помощи двух устройств является декларативным и не обоснованным результатами проведённых исследований, в связи с чем его достоверность вызывает сомнение. Экспертами не указаны сведения о поверке применяемого оборудования.

Анализируя представленное представителем истца Заключение специалиста, суд приходит к выводу, что данное заключение не опровергает выводы заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», так как представляет собой не самостоятельное исследование письменного доказательства, с выводами, сделанными на основании проведённого исследования, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы(в части используемого экспертом ФИО8 при проведении исследования оборудования, методов проведённого исследования, используемых методических рекомендаций). 

Суд не может согласиться с доводами Заключения специалиста относительно правильности метода исследования, выбранного экспертом ФИО8, т.к. методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Кроме того, в представленном Заключении специалиста, несмотря на общий вывод что в заключении экспертов имеются грубые нарушении методики производства технико- криминалистических экспертиз, отсутствует указание на недостатки Заключения в части проведённого исследования экспертом ФИО9

Как обоснованно указал представитель ответчика, достаточные данные о квалификации лица, подготовившего Заключение специалиста, в материалы дела не представлены, т.к. отсутствует диплом об уровне его образования и полученной квалификации. Приложенные свидетельства подтверждают факт прохождения курсов повышения квалификации по различным экспертным направлениям.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

Суд, оценив заключение ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № от 

<

дата>г., приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Экспертиза проведена с исследованием материалов дела и подлинного договора. Заключение выполнено компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Представленное суду представителем истца ФИО6 Заключение специалиста № от 

<

дата>, выполненное ООО «Экспертиза и Оценка», с учётом вышеизложенного, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы, сделанные в Заключении ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № от 

<

дата>г.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Принимая во внимание, что:

-текст на первой странице(где содержится информации о размере займа, дате заключения договоре, дате возврата займа, т.е. все существенные условия Договора) и текст на последующих страницах Договора процентного займа от 

<

дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО4 выполнены на разных печатающих устройствах,

-период времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО5 в договоре не соответствует дате, указанной в документе(подпись с расшифровкой от имени ФИО5 в договоре процентного займа от 

<

дата> выполнена не ранее апреля 2022г.), 

Договор процентного займа от 

<

дата>, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств.

С учётом выводов судебной экспертизы о дате выполнения подписи в Договоре процентного займа от имени ФИО5(подпись с расшифровкой от имени ФИО5 в договоре процентного займа от 

<

дата> выполнена не ранее апреля 2022 г), суд относится критически к показаниями свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании 

<

дата> о том, что он передал ФИО1 денежные средства в долг по Договору, ранее подписанному ФИО4, подписав договор у себя дома.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом ФИО1 вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств передачи в долг денежных средств наследодателю ФИО4 в размере 4 000 000 руб., суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца об имеющемся у наследодателе долге, который подлежит разделу между наследниками.

Следовательно, так как компенсация за превышение стоимости долей, указанный долг приниматься судом не может.

С учётом всего вышеизложенного, принимая во внимание, что предложенный стороной истца раздел наследственного имущества, повлёчёт ущемление права ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества- следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2022 г. было удовлетворено заявление ФИО1 и ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по иску ФИО13 к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в уплате государственной пошлины ему была предоставлена отсрочка, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 591 руб.90 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ -город Кострома государственную пошлину в размере 12 591 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова 

Решение принято в окончательной форме: 

<

дата> 

Судья: Л.А. Нефёдова