УИД 31RS0011-01-2022-001710-12 Дело № 2-3219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карпиной А.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №BW_271-Р-47619728_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512564,66 руб., в том числе основной долг – 254874.72 руб., проценты за пользование кредитом – 234462,31 руб., пеня в размере 23227,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 8326 рублей. Указал, что в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 254874,72 руб. (лимит овердрафта), процентная ставка 22,8% годовых, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

После неоднократных переименований и преобразований кредитора, в настоящее время право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Кредитное досье ФИО1 было утрачено. Заключение договора подтверждается выпиской банковского счета, заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты Диджитал») прекратил свою деятельность в связи с присоединением к ПАО Банк «ФК Открытие». Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «БИНБАНК Диджитал».

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).

На основании передаточного акта к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли права и обязанности ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №BW_271-Р-47619728_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указывает общество, первоначально заключило ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 432 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом на основании пп. 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В материалы дела стороной истца кредитный договор, заключенный с ФИО1 в письменной форме, не представлен.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

ПАО Банк «ФК Открытие» не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №BW_271-Р-47619728_RUR.

Суду не представлена выписка по вышеуказанному лицевому счету, которая бы отражала движение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты предполагаемого заключения кредитного договора.

На основании выписки из лицевого счета нельзя установить условия и вид договора, который заключался между сторонами, а также его срок действия.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права. 

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно факт заключения кредитного договора №BW_271-Р-47619728_RUR от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 факт подачи заявления ответчиком на открытие счета; принадлежность лицевого счета ответчику, в отношении которого предоставлена выписка; факт открытия банковского счета на имя ответчика; факт зачисления заемных средств банком на счет ответчика; факт распоряжения денежными средствами ответчиком; факт выдачи ответчиком распоряжения банку на списание денежных средств, находящихся на счете; доказательства открытия счета и принадлежности ответчику; доказательства выпуска банковской карты; предложение (оферта) ответчика; уровень кредито- и платежеспособности заемщика по проведенному истцом финансовому анализу сторон договоров; оценка рисков, связанных с кредитованием ФИО1 истцу предложено представить доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения между сторонами кредитного договора, не представил кредитный договор и доказательств получения ответчиком по такому договору денежных средств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при не представлении истцом кредитного договора на определенных условиях, оспариваемого ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что к заявленным требованиям не подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.

При этом доказательств, что спорный счет был открыт ФИО1 во исполнение договора об открытии счета, не представлено. Доказательств того, что лицо осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет именно ответчиком, банком не представлено. 

Отсутствие предложения (оферты) ФИО1 на заключение, как кредитного договора, так и договора банковского счета препятствует установлению таких существенных условий как заключения договора банковского счета, получения средств, определения срока возврата основного долга, размера и порядка начисления процентов. Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Не представлены истцом и объективные доказательства получения и распоряжения спорными денежными средствами именно ответчиком, поскольку материалы дела не содержат ни единого документа, указывающего на волю ответчика на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковыми у последнего. Совпадение фамилии, имени и отчества лица, даты рождения, на имя которого открыт спорный счет, с такими же сведениями как у ФИО1 само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц и наличие правоотношений между сторонами по спорному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом не представлен кредитный договор, в связи, с чем по представленным истцом доказательствам не представляется возможным установить содержание спорного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о сроках и порядке внесения платежей, а также применить срок исковой давности.

Отказ в удовлетворении иска в силу статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 1405 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья