Судья: Букреева С.И. Материал №22к-355/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Шилина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 февраля 2025 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству жалобы на действия следователя ФИО5 и неустановленного лица.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что постановление следователя не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, а отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению под надуманным предлогом нарушает его конституционное право на обжалование действий должностных лиц в суде и затрудняет доступ к правосудию.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела им заявлена жалоба № с идентичными требованиями, однако, судом первой инстанции и 

<

адрес> судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению, так как постановление и поручение следователя, действие неустановленного лица в черной маске обжалуются в ином порядке, поэтому он обратился в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Указывает, что он не приобщил к делу поручение следователя, поскольку у него нет никакого поручения следователя, что не лишает его права обжаловать это поручение в суде. При этом, суд не указал какими нормами регулируется деятельность сотрудников специальных подразделений полиции и каков верный порядок обжалования их действий.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.02.2025 года отменить, поскольку нарушено право осужденного на доступ к правосудию, так как действия и поручение следователя, действия неустановленного лица в черной маске невозможно обжаловать в рамках рассмотрения уголовного дела и в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в порядке ст.125 УПК Российской Федерации могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По результатам изучения жалобы судья установил отсутствие предмета судебного разбирательства и обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку в отношении заявителя ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с вынесением обвинительного приговора, который оставлен без изменения апелляционной инстанцией Липецкого областного суда, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Обжалуемые заявителем действия сотрудников специальных подразделений не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. При этом, в соответствии с УПК Российской Федерации в полномочия суда не входит разъяснение заявителю указанных в апелляционной жалобе вопросов.

Доводы заявителя о том, что нарушено его право на доступ к правосудию, не соответствуют материалам дела.

Постановление суда отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. 

Выводы суда согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия следователя ФИО5 и неустановленного лица, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова