решение

 суда составлено в окончательной форме 12.02.2018 года

№2-957/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к В.й В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к В.й В. П. и, уточнив исковые требования (л.д.98-99), просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218528 руб. 07 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 196350 рублей, просроченные проценты 22178 руб. 07 коп. и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 руб. 28 коп., мотивируя свои требования тем, что заемщик умер. Его наследниками по закону являются мать и несовершеннолетний сын, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.99).

Ответчик - ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.114), о причинах неявки в суд не известила.

ОтВ. - В. В. П. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.114,117). Поступившее ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с неполучением документов о праве наследования (л.д.117), отклонено судом в протокольной форме как необоснованное. 

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 500000 рублей под 17,5% годовых на срок 36 месяцев (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Велев Э. Н. умер (л.д.15).

В связи с неисполнением ФИО3 взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 218528 руб. 07 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 196350 рублей, просроченные проценты 22178руб. 07коп.(л.д.7).

Согласно материалам наследственного дела (л.д.75-), наследниками принявшими наследство умершего ФИО3 являются его мать В. В. П. (л.д.78) и его несовершеннолетний сын Велев М. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82), матерью которого является ФИО1 (л.д.83).

Из наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества входят: - квартира, по адресу: 

<

адрес>; - денежные вклады в Кировском подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ закреплено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Поскольку у умершего ФИО3 имелось неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности по кредитному договору, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218528 руб. 07 коп., в силу статьи 1175 ГК РФ и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» у истца возникло право на взыскание указанных денежных средств с наследников, принявших наследство, то есть с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.й В. П. в солидарном порядке, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.й В. П. подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества (3637448 руб. 72 коп. л.д.100) превышает сумму долга наследодателя.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 5385 руб. 28 коп., подтвержденных материалам дела (л.д.6), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ 

РЕШИЛ 

Взыскать солидарно с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с В.й В. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 218528 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 руб. 28 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчиков, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян