Дело № 2-1059/2025

76RS0013-02-2024-005399-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

при секретаре Кожевниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 05 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 240 300 руб., расходов по отправке заявления в размере 413 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 400 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты. Истцом предоставлены необходимые документы для осуществления страхового возмещения 20.09.2023, последний день срока для осуществления страхового возмещения приходится на 11.10.2023. Фактически страховое возмещение истцу было перечислено по исполнительному листу 27.09.2024. Истец просит взыскать неустойку за период с 12.10.2023 по 27.09.2024 (351 дня) в размере 281 151 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать неустойку за период с 12.10.2023 по 27.09.2024 в размере 281 151 руб., требование о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее направляли возражения на иск, просили применить положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 12.09.2023 в 06 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1., который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 после чего 

<

данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос.номер № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф 1000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, истца – ООО СК «Согласие» по полису №.

20.09.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выдаче направления на ремонт. 

Кроме того, истец 20.09.2023 обратился страховщику с отдельным заявлением, в котором просил возместить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

27.09.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.09.2023 №, составленного по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 341 700 руб., с учетом износа составляет 199 600 руб. 

07.10.2023 страховщик письмом от 06.10.2023 № уведомила заявителя об отсутствии оснований для возмещения величины УТС, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от 07.10.2023.

07.10.2023 страховщик письмом от 06.10.2023 № уведомила заявителя об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от 07.10.2023.

10.10.2023 страховщиком перечислено страховое возмещение 199 600 руб. (акт о страховом случае от 06.10.2023), что подтверждено платежным поручением №.

20.10.2023 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, курьерских расходов, компенсации морального вреда. 

Досудебная претензия истца от 23.10.2023 оставлена без удовлетворения (письмо № от 27.10.2023).

10.11.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями ст. 17 ФЗ № 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю. 

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2023 № истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного от 22.12.2023 и обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа. 

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 22.04.2024 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 80100 руб., убытки 74783,75 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штрафа 40050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40000 руб., расходы по копированию документов 12775 руб., почтовые расходы 2378,08 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2024, решение Рыбинского городского суда от 22.04.2024 изменено в части взыскания почтовых расходов и расходов на копирование документов. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы расходы по копированию документов в размере 9 965 руб., почтовые расходы в размере 2 123,64 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения. 

27.09.2024 во исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 22.04.2024 со счета ООО СК «Согласие» в пользу истца списаны денежные средства в размере 262 022,39 руб., что подтверждено платежным поручением № 718.

Решение Рыбинского городского суда от 22.04.2024 вступило в законную силу 08.08.2024. Денежные средства были получены истцом 27.09.2024. 

В связи с чем, истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составили 1 900,22 руб. 

Кроме того, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 281 151 руб. 

01.10.2024 истец обратился к страховщику по форме ФУ. Письмом от 23.10.2024 истцу было сообщено, что неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ будут выплачены. 

24.10.2024 истцу была выплачена неустойка в сумме 40 851 руб., и 1900,22 руб. выплата по статье 395 ГК РФ. 

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец 11.11.2024 направила заявление к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки в сумме 240 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 № истцу отказано в доплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что заявление по ОСАГО было принято страховщиком 20.09.2023, страховая выплата должна быть произведена не позднее 11.10.2023. Страховое возмещение было перечислено ФИО3 с нарушением сроков по исполнительному листу 27.09.2024.

Просрочка составила 351 календарных дней, с 12.10.2023 по 27.09.2024 (дата выдачи исполнительного листа), в связи с чем, размер неустойки составил 281 151 руб., согласно расчету: 80100, 00/100*351= 281 151 руб. – 40 851 руб. (выплаченная страховщиком сумма неустойки) = 240 300 руб. 

Неустойку в сумме 240 300 руб. истец просит взыскать с ответчика – ООО «СК «Согласие».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Об этом заявлено в отзыве на иск ответчиком. 

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие вопросы гражданско-правовой ответственности страховщика за неисполнение обязательства, и акты их применения, суд, установив факт отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, период просрочки – полтора года, отсутствие обстоятельств, объективно исключающих невозможность исполнения ответчиком обязательства, в установленный законом срок считает, что ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 150 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4 за услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие представителя в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в размере 413,50 руб., расходы по отправке заявлений 200 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными. 

По вопросу компенсации расходов истца на оформление доверенности, суд не находит правовых оснований для их возмещения, поскольку представленная суду доверенность предоставляет более широкий круг полномочий представителей, чем участие в данном деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «СК «Согласие» ИНН 

<

***> удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по отправке заявлений 413, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рубля. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 

<

***> в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.