<

адрес обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес обезличен> 07 июня 2018 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Зубалове П.В.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Перепадя С.М., действующего на основании ордера № 

<

номер обезличен> предъявившего удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего продавцом в ЗАО 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата обезличена> около 01 часа 00 минут, находясь во дворе 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, принадлежащему ФИО3, припаркованному около указанного дома, разбил неустановленным дознанием предметом ветровое стекло водительской двери. Далее ФИО2, опустив правую руку через разбитое ветровое стекло в салон автомобиля, открыл водительскую дверь и присел на место водителя. В продолжение своих преступных намерений и воспользовавшись отсутствием посторонних и внимания со стороны собственника, ФИО2 оторвал кожух рулевой колонки, отсоединил провода питания от замка зажигания и соединив между собой, запустил двигатель вышеназванного автомобиля, управляя которым уехал с места парковки, против воли собственника, осуществил поездку по улицам 

<

адрес обезличен>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем. Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по 

<

адрес обезличен>, ФИО2, не справился с управлением, вследствие чего автомобиль скатился в кювет расположенный возле домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где впоследствии был обнаружен. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением, поскольку последним полностью возмещен материальный ущерб и заглажен моральный вред, претензий к нему материального или морального характера не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, материальный ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО3 возместил в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку, в случае прекращения уголовного дела, цели уголовной ответственности достигнуты не будут.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1. совершение преступления впервые, 2. отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3. примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Действия ФИО2, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона). 

Подсудимый ФИО2, ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, и примирился с потерпевшим. 

О том, что подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшему.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО2, не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 УПК РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО2, имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшего суд не находит.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, возвращенный собственнику ФИО3 - оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Чебышев