Дело № 2-714/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

16 апреля 2024 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2024 по исковому заявлению Шаровой ИО1 к Цупко ИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу 570 700 рублей в счет материального ущерба, 18 000 рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы, 40 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 9 087 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины и 2 800 рублей в счет нотариальных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в городе 

<

адрес>А по вине ответчика, управлявшего на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, являющимся собственностью ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО5, получил механические повреждения. Страховая организация причинителя вреда произвела истцу страховую выплату, которой оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО6 не явились, поскольку ходатайствовали о рассмотрении дела отсутствие стороны истца (л.д. 97, 108-109, 114).

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО5, ФИО8 и ФИО9, а также представитель АО «АльфаСтрахование» в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, было возвращено суду за истечением срока хранения (л.д. 99, 103, 104, 105, 110, 111).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: 

- к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); 

- в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Из положений подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании паспорта транспортного средства №, договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 

<

адрес> ответчик ФИО7, управлявший по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО8, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением третьего лица ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, а также с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением третьего лица ФИО9 (л.д. 16-16а, 17, 18-19, 20).

В результате указанного ДТП, совершенного по вине ответчика, который в силу закона, как арендатор источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортного средства истца, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3., следует, что экономической целесообразности в ремонте автомобиля истца не имеется. Рыночная стоимость транспортного средства истца в состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП, составила 1 265 100,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1 после столкновения с автомобилем под управлением ответчика на дату оценки составляет 294 400,00 рублей (л.д. 22-61).

Оснований ставить под сомнение указанные выводы по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства у суда не имеется, так как доказательств обратного ФИО7 вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не представлено. Как не представлено и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем указан в отчете.

Повреждения транспортного средства истца, указанные в заключении специалиста, соответствуют повреждениям, указанным в приложении к материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 970 700 рублей.

Поскольку гражданская ответственность, виновника ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, то страховая организация - АО «АльфаСтрахование» произвела истцу ФИО1 по её заявлению страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренным законом (л.д. 21).

Доказательств того, что на момент рассмотрения гражданского дела ФИО7 возместил истцу разницу между суммой, причиненного ей ущерба от ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 570 700 рублей (970 700 -400 000), ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу 570 700 рублей в счет материального ущерба от ДТП подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, определяемой согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно требованиям истца к ответчику, изложенным в просительной части иска, его цена составляет 570 700 рублей, поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы являются согласно статье 94 ГПК РФ судебными расходами, которые в цену иска включению не подлежат.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей (л.д. 62), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 8 907 рублей.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 материального ущерба подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию её судебные расходы в размере 18 000 рублей на оплату независимой экспертизы (л.д. 63-65, 66).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, зарегистрированной в реестре за № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ответчику представлял представитель ФИО6, в связи с чем истец понесла расходы в размере 40 000 рублей на оплату его услуг, выразившихся в юридической консультации, в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 67-68, 69).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на это.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из нотариально удостоверенной доверенности, оформленной ФИО1 своему представителю ФИО6, а также ФИО10 и ФИО11 следует, что она выдана не только на ведение его гражданского дела о возмещении ущерба от ДТП в Елизовском районном суде Камчатского края и вышестоящих инстанциях по рассматриваемому иску, но и на ведение от её имени и других дел, в том числе административных дел, не только в судах, но и в других органах, учреждениях, предприятиях, организациях Российской Федерации, в том числе во всех структурных подразделениях полиции, ГИБДД, иных органах системы МВД, в налоговых органах, в прокуратуре, в Федеральной службе судебных приставов, в страховых компаниях, Российском союзе автостраховщиков и т.д. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 в размере 2 800 рублей (л.д. 70) на оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Цупко ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шаровой ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ 570 700 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 000 рублей в счет судебных расходов на проведение независимой экспертизы, 40 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 907 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 637 607 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Цупко ИО2 в пользу Шаровой ИО1 2 800 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса и 180 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов