Дело № 1-254/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 2 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> ранее судимого:

- 15.06.2005 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.04.2003, окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 01.08.2005 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору от 15.06.2005, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08.02.2006 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Прокопьевска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору от 15.06.2005, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 15.11.2006 на основании постановления Ленинск-кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.11.2006, условно досрочно на 9 месяцев 1 день;

- 30.10.2007 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, 79 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08.02.2006, окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.02.2008 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Прокопьевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору от 30.10.2007, окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 13.01.2010 на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2009, условно досрочно на 6 месяцев 1 день;

- 18.01.2011 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Прокопьевска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.02.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 18.11.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 06.06.2012 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18.11.2011 общий срок (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 11.09.2012) 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно, освободившегося из мест лишения свободы 02.06.2015 по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.05.2015 условно-досрочно на 3 месяца 25 дней;

- 30.11.2015 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 11.07.2016,

- 01.11.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и имея ранее изготовленный предмет конструктивно похожий на пистолет, который согласно заключения эксперта изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжения калибра 8 мм. и относится к огнестрельному оружию, пригодный для производства отдельных выстрелов снаряда калибра до 8 мм., в период времени с лета 2011 года по 27 октября 2016 года зная о необходимости наличия соответствующего разрешения правоохранительных органов на право хранения огнестрельного оружия, и не имея такового, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно незаконно стал хранить его в деревянном строении, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное ношение огнестрельного оружия и осознавая противоправность своего деяния, ФИО1 без должного разрешения незаконно носил указанное огнестрельное оружие при себе по различным улицам г. Прокопьевска Кемеровской области с утра 27 октября 2016 года до момента изъятия в 16 часов 50 минут 27 октября 2016 года при личном досмотре в дежурной комнате полиции ЛОП на ст. Прокопьевск, расположенной по ул. Вокзальная, 46 г. Прокопьевска Кемеровской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 09.11.2016 ФИО1 показывал, что в начале июня 2016 он в своем сарае, расположенном в 20 метрах от дома по 

<

адрес> нашел «поджигу», которую сам изготовил в начале лета 2011 года на территории вагонного депо на ст. Прокопьевск. 15.10.2016 в районе ул. Вокзальная г. Прокопьевска его чуть не избили неизвестные лица и он вспомнил, что у него есть трубка от «поджиги». 16.10.2016 он забрал «поджигу» из сарая, на обвалах приделал к ней рукоятку, зарядил ее. Он произвел выстрел, убедился, что «поджига» стреляет, вновь зарядил ее, пошел в сторону дома и положил в сарай. 27.10.2016 он взял из сарая «поджигу», положил ее в рукав куртки, пошел в магазин, потом хотел пойти в центр города к знакомым, после решил зайти в здание железнодорожного вокзала, но когда проходил через рамку металлоискателя, к нему подошел сотрудник полиции и предложил пройти в дежурную комнату ЛОП. Там в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра из правого рукава куртки изъяли «поджигу», упаковали в пакет, заклеили, опечатали печатью. Составили протокол, в котором все расписались. Потом поехали к сараю, где он хранил «поджигу», сотрудник полиции сфотографировал, составил протокол, все расписались (т. 1 л.д. 34-39).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 27.10.2016 он нес службу в наряде ППСП ЛОП на ст. Прокопьевск в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Прокопьевска. В здание вокзала зашел молодой человек, которым оказался ФИО1, на которого сработала рамка металлоискателя. Он подошел к ФИО1 и предложил пройти в дежурную комнату, для личного досмотра. Были приглашены двое мужчин, в качестве понятых. ФИО1 на вопрос имеет ли он при себе запрещенные предметы, сказал, что у него имеется оружие - «поджига». В ходе личного досмотра у ФИО1 из правого рукава куртки был изъят предмет, конструктивно напоминающий пистолет, изготовленные самодельным способом, состоящий из деревянной ручки, к которой изолентой примотана металлическая трубка с загнутым концом. Изъятый предмет был упакован и опечатан (т. 1 л.д.67).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 27.10.2016 его и Свидетель №3 сотрудники полиции пригласили в дежурную комнату ЛОП ст. Прокопьевск, расположенную в здании железнодорожного вокзала по 

<

адрес>, для участия в качестве понятых при личном досмотре парня. Перед началом досмотра парень представился ФИО1 Сотрудник полиции спросил у него, имеет ли он при себе запрещенные для ношения предметы – оружие, наркотики. ФИО1 сказал, что у него при себе имеется «поджига». В ходе личного досмотра из правого рукава куртки у ФИО1 изъяли предмет, конструктивно напоминающий пистолет, изготовленный самодельным способом, состоящий из деревянной рукоятки, к которой изолентой примотана металлическая трубка. Изъятый предмет был упакован и опечатан. ФИО1 пояснил, что «поджигу» изготовил сам в 2011 году и хранил в своем сарае (т. 1 л.д.69).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 27.10.2016 в дежурную комнату ЛОП ст. Прокопьевск был доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра у которого был изъят предмет, конструктивно напоминающий пистолет, изготовленный самодельным способом, состоящий из деревянной рукоятки, к которой изолентой примотана металлическая трубка. ФИО1 пояснил, что изъятый предмет - «поджига», он изготовил сам в 2011 году и хранил в своем сарае. С двумя понятыми и ФИО1 они ездили в сарай расположенный в 25 метрах от 

<

адрес>, где со слов ФИО1 он хранил «поджигу». Было произведено фотографирование, составлен протокол осмотра, в котором все участники расписались (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 ее сын, он проживает с ней, с ее отцом и своим сыном Свидетель №8. Сын помогает ей по хозяйству, поскольку ее отец является инвалидом и не встает с постели, у нее самой имеются проблемы со здоровьем. Характеризует ФИО1 с положительной стороны (т. 1 л.д.71).

Кроме показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 27.10.2016, в ходе которого у ФИО1 из правого рукава куртки изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом состоящий из металлической трубки, прикрепленной к деревянной ручке при помощи изоленты (т. 1 л.д.12).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2016 (т.1 л.д.17-18), которые наряду с пояснениями ФИО1 при проведении указанного следственного действия, позволяют установить деревянное строение, расположенное в 25 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место незаконного хранения ФИО1 огнестрельного оружия.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 330 от 17.11.2016, изъятый 27.10.2016 в ходе личного досмотра ФИО1 предмет, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжения калибра 8 мм., и относится к огнестрельному оружию, данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов снарядами калибра до 8 мм. (т.1 л.д.77-79).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Об обоснованности квалификации действий ФИО1 как незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия свидетельствует установленный факт сокрытия его в деревянном строении, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. в месте, обеспечивающем его сохранность, и впоследствии ношение его при себе до задержания сотрудниками полиции. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики в быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Прокопьевска от 18.01.2011, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 09.02.2011, а также в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2012, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Прокопьевска от 18.01.2011, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 09.02.2011 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а также условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2012 в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Кроме того, подсудимым ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.11.2016, однако учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ при которых условные наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Горячевой Д.Ю. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 1430 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Прокопьевска от 18.01.2011, приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 09.02.2011, приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.11.2016 исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2012.

Вещественное доказательство - предмет, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжения калибра 8 мм., хранящийся в оружейной камере ЛО МВД России на ст. Белово, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой труда адвокату Горячевой Д.Ю., в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов