Дело № 2-3678/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца – ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 15 июня 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, автомобиля «Nissan Cima» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4, автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 

Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «РСК «Стерх».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 91 200 рублей, которого, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. 

Так, согласно заключению эксперта «Аварийный эксперт» ИП ФИО5, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Crown» государственный регистрационный номер ***, составляет 201 700 рублей.

Таким образом, разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП ФИО5 составила 110 500 рублей (201 700 – 91 200)

После предъявления в адрес АО «РСК «Стерх» досудебной претензии, ответчиком было отказано в выплате разницы страхового возмещения и расходов на изготовление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 110 500 рублей (201 700 – 91 200) в возмещение причиненного ущерба, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от общей суммы предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО».

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, третье лицо ФИО6, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, автомобиля «Nissan Cima» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4, автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 

Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «РСК «Стерх».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. 

Судом установлено, что АО «РСК «Стерх» выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 91 200 рублей (платежное поручение № 054030 от 17.07.2017 г.)

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперт-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 № 6486/17 от 21 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 300 рублей, без учета износа – 278 100 рублей, стоимость аналога транспортного средства – 258 000 рублей. Экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный номер ***, определены стоимость годных остатков – 56 300 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению – 201 700 рублей (258 000 – 56 300). В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, молдинг бампера переднего, указатель поворота передний правый, габарит передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, боковина задняя правая, накладка боковины задней правой, бампер задний, молдинг бампера заднего), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП ФИО5, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Выводы в заключении ИП ФИО5 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «РСК «Стерх» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 110 500 рублей (201 700 – 91 200).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено, что АО «РСК «Стерх» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. 

Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 110 500 х 50 % = 55 250 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с АО «РСК «Стерх» штраф в полном объеме – в размере 55 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № 6486/17 от 19 июля 2017 года, квитанции № 013959 от 19 июля 2017 года, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, которые в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным суду соглашению на оказание юридических услуг № 01750 от 07 декабря 2017 года, квитанции № 01750 от 07 декабря 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 110 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, штраф в размере 55 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 410 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2018 года.