Дело № 2-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79581 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 48291 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб., и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб., на изготовление копий документов в размере 2170 руб.

В обоснование иска указано, что 13.09.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, пассажиру автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №, причинен вред здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания направила истца на ремонт автомобиля на СТОА – ООО «Норд-Авто», полная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 467395 руб., страхового возмещения не достаточно, чтобы покрыть все затраты на восстановительный ремонт, истцом была произведена доплата за ремонт в размере 130972 руб., что включает в себя также затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб. и 1300 руб., на шиномонтаж левой передней шины в размере 4186 руб., расходы на изготовление дубликата гос. номера в размере 1200 руб., на антикоррозийную обработку кузова в размере 3000 руб. Данные затраты ответчиком не возмещены, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Норд-авто».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Норд-авто», САО «ВСК» извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Твери на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «Рено», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> от 25.10.2013 и карточкой учета ТС.

13 сентября 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

На основании постановления Пролетарского районного суда г. Твери от 12.01.2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2017 признан водитель ФИО4, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО6 в совершении ДТП не установлена.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, а ответственность ФИО4 в САО «ВСК» в соответствии с договором серии ХХХ № от 11.08.2017.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

23.01.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией произведен ремонт поврежденного транспортного средства по направлению на СТОА – ООО «Норд-авто», о чем свидетельствует направление на ремонт № 5807597/6057054 от 30.01.2018, копия акта выполненных работ к наряд-заказу № НАв000761 от 28.05.2018, копия наряд-заказа №НАв000761 от 28.05.2018. 

САО «ВСК» в пределах своего лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществила ООО «Норд-авто» оплату за ремонт в размере 400000 руб., что подтверждается копией счета №1295 от 28.05.2018, платежного поручения № 31788 от 31.05.2018.

Как указано в информационном акте № 5807597/6057054 ФИО1 дал свое согласие на доплату за ремонт. Полная стоимость ремонта автомобиля истца составила 467395 руб., то есть размер доплаты составил 67395 руб.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля и производством ремонта истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на стоянку в размере 2500 руб., на эвакуацию с места стоянки на СТОА в размере 1300 руб., на замену левой передней шины с монтажом в размере 4186 руб., на изготовление дубликата гос. номера в размере 1200 руб. и на антикоррозийную обработку деталей кузова после ремонта и замены кузовных деталей в 3000 руб. общий размер данных расходов составляет 12186 руб.

Соответственно размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и не покрытого суммой страхового возмещения составляет 79581 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими документами в материалах дела, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; согласно п. 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО4, являясь собственником, 13.09.2017 управляла автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, что усматривается из копий материалов проверки по факту ДТП от 13.09.2017, согласно которым ФИО4 не привлекалась к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.

При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер №, и вина которой в причинении материального ущерба истцу установлена.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого истцу вреда, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО4 претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Причиненный ущерб до настоящего времени ни возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися необходимости ремонтных воздействий, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Е.К.А.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО ПКФ «Экипаж» Е.К.А. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертиз. Таким образом, суд полагает, что заключения ООО ПКФ «Экипаж» Е.К.А. являются допустимыми доказательствами.

Согласно экспертному заключению № 8089 от 28.01.2019 ООО ПКФ «Экипаж» Е.К.А. перечень ремонтных воздействий для восстановления автомобиля «Рено» после ДТП 13.09.2017, указанный в наряде-заказе, расходится с фактически выполненным ремонтом и нормами трудоёмкостей работ, содержащимся в Единой методике: - передний правый лонжерон автомобиля-иномарки был отремонтирован, а не заменён (при этом трудоёмкость его ремонта согласно положениям Единой методики и площади повреждения детали должна составлять 2 нормо-часа); - трудоёмкость ремонта левого усилителя пола кузова (по площади повреждения детали) должна составлять согласно Единой методике 1,1 нормо-часа (вместо 7 нормо-часов, указанных в наряде-заказе); - ремонт передней левой двери автомобиля «Рено» согласно положениям Единой методики и площади повреждения этой кузовной детали должен иметь трудоёмкость 1,5 нормо-часа (вместо 5 нормо-часов, указанных в наряде-заказе); - трудоёмкость ремонта переднего правого крыла (по площади повреждения этой кузовной детали) должна составлять согласно Единой методике 1,5 нормо-часа (вместо 5 нормо-часов, приведённых в наряде-заказе); - ремонт теплозащиты глушителя не проводился (в наряде-заказе приведена трудоёмкость его ремонта 0,5 нормо-часа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» для устранения механических повреждений, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 13.09. 2017, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия, составляет 586700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено» после ДТП, имевшего место 13.09.2017, составляет 32625 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 8106 от 02.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» для устранения повреждений, возникших в ДТП от 13.09.2017 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа составляет 389300 руб. При этом восстановительный ремонт автомобиля был признан экспертом целесообразным. 

Следовательно размер ответственности причинителя вреда ФИО4 перед потерпевшим ФИО1 составлял 186700 руб. (586700 руб. – 400000 руб.), тогда как последним заявлено требование о возмещении такого вреда в размере лишь 79581 руб.

При этом суд полагает необходимым учитывать, что ремонтные воздействия по теплозащите глушителя согласно заключению судебной экспертизы не проводились, соответственно, затраты на данные ремонтные воздействия, указанные в наряд-заказе в размере 405 руб., не могут быть возмещены истцу за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 79176 руб. (79581 руб. - 405 руб.).

Кроме того, возмещению подлежит также величина утраты товарной стоимости, которая определена на основании судебной экспертизы в размере 32625 руб. и относится к реальному ущербу в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Доводы возражений ответчика ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 87,43 % (111801 руб. (79176 руб. + 32625 руб.) х 100% / 127872 руб. (79581 руб. + 48291 руб.)).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размер 1200 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. 

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены судом частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в части расходов на оплату услуг оценщика в размере 2622,90 руб. (3000 руб. х 87,43%), в части расходов на оформление доверенности в размере 1049,16 руб. (1200 руб. х 87,43%).

Заявленные истцом расходы на изготовление копий документов в размере 2170 руб. не подтверждены соответствующими документами, поэтому не могут быть возмещены за счет ответчика.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в нескольких судебных заседаниях, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17486 руб. (20000 руб. х 87,43%).

В ходе рассмотрения дела были проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза. Производство данных экспертиз было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Е.К.А. 

Согласно счетам № 23 и 24 от 19.03.2019 стоимость затрат на проведение дополнительной судебной экспертизы составляет 10000 руб. Определением суда от 25.02.2019 оплата дополнительной судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. В соответствии с представленным истцом чеком от 27.03.2019 истец произвел оплату судебной экспертизы в сумме 5000 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца 4371,50 руб. (5000 руб. х 87,43%) в счет оплаты судебной экспертизы. 

Кроме того, согласно информации, представленной ООО ПКФ «Экипаж» ответчик ФИО4 не произвела оплату судебной экспертизы по счету № 24 от 19.03.2019, в связи с чем с учетом удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым распределить данные расходы между истцом и ответчиком, взыскать в пользу ООО ПКФ «Экипаж» в счет оплаты судебной экспертизы с ФИО4 4371,50 руб. (5000 руб. х 87,43%) и с ФИО1 628,50 руб. (5000 руб. – 4371,50 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 3817 руб. согласно чеку-ордеру от 15.08.2018.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3436,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 79176 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 32625 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб. 02 коп., по оплате юридических услуг в размере 17486 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1049 руб. 16 коп., по оплате услуг оценщика в размере 2622 руб. 90 коп., по оплату судебной экспертизы в размере 4371 руб. 50 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКФ «Экипаж» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4371 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Экипаж» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 628 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова