Дело № 2-10537/2025

50RS0031-01-2025-009884-96

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании убытков, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № от 07.02.2024 аренды земельного участка с КН № по адресу: АДРЕС, за частично с октября 2024 года по январь 2025 года в размере 322 270,34 руб., пени за период с 11.07.2024 по 28.01.2025 в размере 11 748,53 руб., а всего: 334 018,87 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2024 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ФИО2 в электронной форме был заключен договор № аренды земельного участка с КН № площадью 1 065 кв.м.., расположенного по адресу АДРЕС, на срок с 07.02.2024 по городской округ Подольск. Стоимость аренды по договору составила 1 053 240 руб. за год, или 87 770 руб. в месяц. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. С 01.01.2025 года размер арендной платы составил 1 100 635,80 руб. в год, или 91 719,65 руб. в месяц. 

Арендатором от уплаты аренды уклоняется, в связи с чем у него возникла задолженность частично с октября 2024 года по январь 2025 года в размере 322 270,34 руб. Также ему начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 11 748,53 руб. На отправленную в его адрес претензию ответчик не ответил, требования не исполнил.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что неправомерными действиями истца ему причинен убыток, подал встречное исковое заявление к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика по встречным требованиям убытки в размере 10 108 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 27.08.2025 в размере 1 827 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 10 108 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2025 по день фактической уплаты задолженности, 

Дополнительно ФИО2 направил в суд заявление, в котором просил взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что между сторонами был заключен договор аренды указанного участка, после чего ФИО2 построил на нем жилой дом, права на дом зарегистрировал в Росреестре. Будучи арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем жилого дома, ФИО2 обратился к ответчику (истцу по первоначальному иску) с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без торгов. Однако в оказании государственной услуги ему было отказано. Действия встречного ответчика Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2026 по административному делу № были признаны незаконными. Истец по встречному иску полагает, что в связи с неправомерным отказом в заключении договора купли-продажи ему причинены убытки. Он вынужден дополнительно оплачивать аренду участка в тот период, когда участок уже должен быть в его собственности после подачи заявления. В связи с чем ФИО2 полагает, что с ответчика по встречному иску в его пользу должны быть взысканы денежные средства, оплаченные им за указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явился, направил совместно с третьим лицом, Администрацией городского округа Подольск, в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что сведения о правах ФИО2 на спорный земельный участок в государственный реестр не внесены. В силу закона владеющее земельным участком лицо обязано уплачивать либо налог на землю, либо арендную плату. Поскольку права собственности на участок не зарегистрированы, на ФИО2 лежит обязанность по оплате аренды.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 – не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности, ФИО3, – явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам письменного Отзыва на первоначальное исковое заявление, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица: Администрация городского округа Подольск, Комитет по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск, представители – не явились.

Неявившиеся участники дела надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2024 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов №, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с КН № площадью 1 065 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования: «Ведение садоводства», сроком на 13 лет и 2 месяца с 07.02.2024 по 06.04.2037 (п. 2.1 Договора) (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 3.2-3.3 Договора, Приложением № к Договору годовая арендная плата составила 1 053 240 руб., а регулярные ежемесячные платежи за период с 07.02.2024 по 31.12.2024 – 87 770,00 руб., за последующие периоды, начиная с 01.01.2025, годовая арендная плата составила 1 100 635,80 руб., по 91 719,65 руб. ежемесячно (л.д. 15).

Согласно п. 3.5 Договора, арендная плата за неполный период месяц исчисляется пропорционально к количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3).

Земельный участок передан Арендатору по Акту приема-передачи земельного участка от 07.02.2024 – Приложению № 3 к Договору аренды от 07.02.2024 № (л.д. 13/оборот). 

На арендованном земельном участке ФИО2 возведено здание (садовый дом) площадью 75 кв. м., поставленное 12.09.2024 на кадастровый учет с присвоением КН №. Права собственности ФИО2 на здание также зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 28-29).

13.09.2024 ФИО2 обратился в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск с Заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату без проведения торгов. Заявлению был присвоен № №.

04.10.2024 Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск было принято Решение об отказе в предоставлении ФИО2 запрошенной государственной услуги по основаниям несоответствия возведенного на земельном участке строения виду разрешенного использования земельного участка, непригодности объекта недвижимости к круглогодичному проживанию, недостижения цели, для которой земельный участок предоставлялся (л.д. 53).

16.10.2025 ФИО2 обжаловал Решение Комитета имущественных и земельных отношений от 04.10.2024, просил его отменить, принять по заявлению от 13.09.2024 положительное решение.

Ответом от 23.10.2024 № Комитет имущественных и земельных отношений сообщил, что отмена решений не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

С октября 2024 года ФИО2 арендную плату по Договору от 07.02.2024 № не вносил, что им не оспаривалось.

28.01.2025 Комитет имущественных и земельных отношений, полагая, что у ФИО2 в связи с невнесением ежемесячных арендных платежей возникла задолженность, направил в адрес ФИО2 Претензию №-исх. с требованием указанную задолженность в размере 322 270,34 руб. погасить (л.д. 16).

Согласно расчету истца по первоначальным требованиям, задолженность ФИО2 по оплате аренды на 28.01.2025 составила 322 270,34 руб. Также истцом за просрочку внесения арендных платежей ответчику на основании п. 5.3 Договора за период с 11.07.2024 по 28.01.2025 были начислены пени в размере 11 748,53 руб. Общая сумма задолженности с учетом пеней составила 334 018,87 руб.

ФИО2 с Претензией от 28.01.2025, а также с повторной Претензией от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, 20.02.2025 и 23.05.2025, соответственно, направил Ответы на претензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск от 04.10.2024 № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Представление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» признано незаконным. Судом на Администрацию городского округа Подольск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 04.10.2024 №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения сообщить суду о его исполнении.

В ходе рассмотрения административного дела № судом было установлено, что не имелось правовых оснований для применения оснований отказа, указанных в оспариваемом Решении. 

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, что на дату рассмотрения настоящего спора право собственности ФИО2 на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Между тем, предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей. 

Таким образом, с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления, арендные платежи не подлежат взысканию. Начисление арендной платы с момента нарушения Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск права ФИО2 на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным. При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не даты вынесения решения суда о признании такого отказа незаконным и вступления судебного решения в законную силу.

При установленных выше обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены сроки и дата осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно пункту 8.4 части 1 названной статьи, государственной регистрации прав в отношении земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления.

С учетом даты, в которую было принято отрицательное решение по заявлению ФИО2, - 04.10.2024, и того, что следующие за указанной датой дни – 05.10.2024, 06.10.2024, пришлись на субботу и воскресенье – выходные нерабочие дни, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок должно было быть зарегистрировано за заявителем не позднее 09.10.2024, таким образом, Договор аренды № прекратил бы свое действие 08.10.2024.

Исходя из размера арендной платы и порядком ее расчета для неполных месяцев аренды, установленных пунктом 3.5 Договора аренды и Приложением № 2 к нему, размер арендной платы за период с даты заключения договора 07.02.2024 по 08.10.2024, когда договор должен был прекратить свое действие, составил 706 651,01 руб., из которых 22 650,32 плата за неполный месяц аренды в октябре 2024 года (87 770 / 31 день х 8 дней).

ФИО2 в счет оплаты аренды перечислил по договору совокупно 716 760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, ФИО2 излишне перечислены денежные средства в размере 10 108,99 руб. (716 760 – 706 651,01). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При указанных выше обстоятельствах на стороне Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск возникло неосновательное обогащение в размере 10 108 руб. 99 коп. в виде полученной от ФИО2 переплаты за аренду земельного участка в период, когда действие договора аренды должно было быть прекращено, однако по вине ответчика по встречному иску договорные отношения в отсутствие законных оснований были пролонгированы. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов, с которым суд соглашается, находит его арифметически верным, основанным на приведенных положениях права, сумме неосновательного обогащения, ключевой ставке Центрального Банка РФ в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм, учитывая незаконность отказа в предоставлении земельного участка от 04.10.2024, а также повышенную осведомленность ответчика, которой в силу своего правового статуса обладают государственные органы, срок, установленный для регистрации прав на земельный участок, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск неосновательного обогащения в размере 10 108 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 27.08.2025 в размере 1 827,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 48 названного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 28.08.2025 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности 10 108 руб. 99 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные ФИО2 и подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Расходы истца на юридические услуги подтверждены документально.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что с учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг понесенные встречным истцом расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. отвечают принципу разумности, и взыскивает указанные расходы в пользу ФИО2 с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании убытков, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ФИО2 убытки в виде переплаты по арендной плате в размере 10 108 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 27.08.2025 в размере 1 827 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 10 108 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025г.