№ 44г-1/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 20 января 2020 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании ордера от 15 января 2020 года № 15/1, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2019 года № 9 юр/40-7305.1-08, 

при секретаре Наседкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года. 

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО3, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущества) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал о том, что 16 мая 2017 года МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области проведены торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которых истец признан победителем. 22 мая 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. 9 июня 2017 года договор купли-продажи был сдан в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности. 20 июня 2017 года истец уведомлен о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием ареста, наложенного на данное жилое помещение постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года. При проведении торгов информации о данном ограничении не имелось. Для решения вопроса об освобождении имущества от ареста истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатил стоимость юридических услуг в сумме 200 000 рублей. 

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2018 года приобретенная истцом квартира освобождена от ареста. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение понесенных убытков 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 200 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России. 

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 26 сентября 2019 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

24 октября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки, поступило 7 ноября 2019 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба ФИО1, поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу заявителя ФИО1, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, представителей ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службы судебных приставов, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших суду о наличии уважительных причин неявки.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области представлены письменные возражения на кассационную жалобу заявителя от 10 января 2020 года №63.1-08, в которых указывается на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, возражения представителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО3, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления – без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела судами.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства публичными торгами, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 данной статьи).

В силу требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и последствия признания торгов недействительными, в том числе при существенном нарушении порядка их проведения.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, предусматривается, что данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (подпункт 5.5).

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 467.

Приведенные правовые нормы, устанавливающие обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов при организации и проведении торгов имущества, арестованного в целях обращения на него взыскания, были неправильно применены судами при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2016 года с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 599 861,72 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, начальная продажная цена установлена в размере 2 208 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 23 августа 2016 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 599 861,72 рубля в пользу ПАО «Росбанк».

24 августа 2016 года произведен арест имущества должника, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге) - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 208 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 19 сентября 2016 года арестованное имущество передано в ТУ Росимущество в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Уведомлением от 26 сентября 2016 года УФССП России по Хабаровскому краю сообщило территориальному управлению Росимущества по Хабаровскому краю о готовности арестованного имущества к реализации.

В связи с признанием первичных торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 17 ноября 2016 года цена арестованного имущества снижена на 15 % и составила 1 876 800 рублей, имущество передано в ТУ Росимущество в Хабаровском крае на реализацию на повторных торгах.

16 мая 2017 года проведены открытые торги, победителем которых признан ФИО1

22 мая 2017 года между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость имущества, установленная по результатам торгов, составляет 2 210 784 рубля. 

9 июня 2017 года ФИО1 поданы документы в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для осуществления государственной регистрации права на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 20 июня 2017 года государственная регистрация приостановлена в связи с наличием в ЕГРН сведений о регистрации ограничения (обременения) в виде ареста на проведение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края о наложении ареста на имущество от 20 января 2015 года. Арест наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С целью освобождения имущества от ареста 5 июля 2017 года и 20 октября 2017 года между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг, согласно условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и написание документов в суд с требованиями о снятии наложенного Хабаровским районным судом Хабаровского края запрета распоряжаться квартирой по адресу: 

<

...>, подготовка и написание кассационной жалобы на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2016 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 июня 2016 года, представление интересов заказчика в суде, а также консультирование заказчика на протяжении ведения дела. 

Стоимость услуг по договорам составила 200 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2018 года объект недвижимого имущества – квартира 

<

адрес> освобождена от ареста, наложенного постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года. 

29 марта 2018 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ему ущерба вследствие противоправных действий должностных лиц, осуществлявших организацию и проведение торгов, их вины. Суд установил, что полученное судебным приставом-исполнителем уведомление Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 25 ноября 2016 года № сведений о наложении ареста на квартиру не содержало, сведения о наложении ареста на квартиру в открытом доступе отсутствовали, соответственно, информация о таком ограничении не была предоставлена при передаче квартиры для реализации в территориальный орган Росимущества, в обязанности которого как организатора торгов при проведении правовой экспертизы не входит истребование сведений о наличии обременений имущества. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с приведенными выводами районного суда, указал о том, что требования о признании торгов недействительными и возврате уплаченных по договору купли-продажи квартиры истцом заявлены не были, к своим убыткам истец относит понесенные им расходы на оплату юридических услуг и судебные расходы по гражданским и уголовному делам, в которых ответчики сторонами гражданского и уголовного судопроизводства не являлись, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении этих дел истцом поставлен не был. Расходы истца по договорам на оказание юридических услуг, даже при их безусловном подтверждении, понесены истцом на свой риск, в своем интересе, что исключает вину ответчиков, и, как следствие, возмещение истцу понесенных расходов. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что извещение о проведении торгов не содержало информации о наложении ареста на квартиру, по итогам проведенных торгов с ним заключен договор купли-продажи, в котором также отсутствовали сведения о наличии обременений имущества в виде ареста, условия договора покупателем исполнены, стоимость приобретенной квартиры полностью оплачена, денежные средства получены взыскателем-банком в счет погашения кредитного обязательства должника ФИО4, однако заявитель, являющийся добросовестным приобретателем, не имел возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное на торгах жилое помещение до освобождения его от ареста по решению суда. 

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что ответчиками надлежащим образом исполнены требования закона, регламентирующие продажу арестованного имущества, указывает о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19 сентября 2016 года о передаче квартиры на реализацию в отношении данного имущества уже был наложен арест по постановлению Хабаровского районного суда от 20 января 2015 года № 3/6-2015. Ссылаясь на пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, данные в суде первой инстанции, заявитель утверждает, что ответчик имеет доступ к данным Росреестра для проверки наличия обременений имущества. 

Эти доводы заявителя материалами гражданского дела не опровергаются.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители ответчиков не оспаривали того обстоятельства, что при продаже жилого помещения ФИО1 не был информирован о наличии ограничения в отношении проданного на торгах объекта недвижимости. Между тем в силу требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на продавца возложена обязанность предоставить покупателю информацию о существующих обременениях продаваемого на торгах имущества.

Не соглашаясь с выводом судов об отказе в иске о возмещении убытков, составляющих понесенные расходы на оплату юридической помощи при обращении за судебной защитой нарушенных прав, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение в данном деле положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы принимаются судом кассационной инстанции во внимание с учетом следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, нормы гражданского законодательства реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Данные правовые предписания, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных неоднократно, следует, что конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года). Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года).

Согласно выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» также сделан вывод о том, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений. Это предполагает, что в процессе реализации дискреционных полномочий по определению норм, подлежащих применению в конкретном деле, суд должен следовать такому варианту их толкования и применения, при котором исключается возможность ущемления гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

По общему правилу суммы, выплачиваемые представителю за оказание им юридической помощи, включаются в состав процессуальных издержек, то есть связанных с судопроизводством расходов (статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя (статьи 98 – 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривается возмещение истцу за счет средств соответствующего бюджета понесенных судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Данный вопрос может быть разрешен в решении суда по существу спора (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. 

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации введена статья 103.1, частью первой которой предусмотрен трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляемый в соответствии с правилами данной статьи со дня вступления в силу названного Федерального закона (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В апелляционном определении судом указано о том, что вопрос о возмещении судебных расходов по гражданским и уголовному делам, по которым ответчики сторонами не являлись, истцом не ставился. Между тем материалами дела этот вывод суда не подтвержден. Данные о том, какие действия совершены в интересах истца в рамках уголовного судопроизводства, результатах рассмотрения жалоб истца, поданных в порядке уголовного судопроизводства, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание необходимость обеспечения права на судебную защиту, судам, принявшим настоящее заявление истца к рассмотрению в порядке искового производства, следовало дать оценку фактическим данным, указанным истцом в обоснование предъявленного требования о возмещении убытков, с учетом того, что лицо, заявляющее о возмещении расходов на оказание юридических услуг, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и неправомерными действиями (либо бездействием) государственных органов, их должностных лиц; при определении размера подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи для защиты и восстановления нарушенного права могут учитываться объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем в нарушение приведенных правовых норм обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судами не определены и не установлены, а мотивы, по которым истцу отказано в иске, не согласуются с требованиями закона и подлежащими применению правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова