Дело № 2-479/2025 

<

данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2025-000924-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и иску Администрации Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

МБУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. вблизи перекрестка улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, который совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач по 

<

адрес>. В результате ДТП опора была повреждена. Согласно локальному сметному расчету № 1 размер расходов на восстановление опоры составляет 120 538 рублей 69 копеек. Указанная опора находится на содержании МБУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края муниципальному бюджетному (автономному) учреждению Кудымкарского муниципального округа Пермского края на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ). Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, МБУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 120 538 рублей 69 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО4

Третьим лицом Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО3 (л.д. 165-171). В обоснование заявленного иска Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края указывает, что поврежденная в результате совершенного ответчиком ДТП железобетонная опора сетей уличного освещения по 

<

адрес> находится в казне муниципального образования. Таким образом, имущественный ущерб причинен муниципальному образованию Кудымкарский муниципальный округ Пермского края. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования в лице Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 538 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 настаивали на удовлетворении своих исковых требований по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пунктам 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на железобетонную опору линии электропередач сетей уличного освещения. В результате ДТП железобетонная опора была повреждена (л.д. 13, 109-110, 113-116).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на опору линии электропередач (л.д. 111-112).

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ответчика ФИО3 Право собственности ответчика на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 105-106).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП, как владельца транспортного средства, в установленном порядке застрахована не была.

В силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением железобетонной опоры линии электропередач суд в силу требований статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ФИО3, поскольку имущественный вред причинен в результате ДТП произошедшего по вине ответчика – владельца источника повышенной опасности.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость восстановительного ремонта железобетонной опоры ВЛ 0,38 6-10 кВ с траверсами без приставок, одностоечной составляет 120 538 рублей 69 копеек. В состав восстановительного ремонта включены работы по демонтажу поврежденной опоры, установке опоры, демонтажу проводов СИП-2 напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ на опоре с использованием автогидроподъемника, подвеске проводов, присоединению к зажимам жил проводов, а также стоимость материалов (проводов, зажимов, светильника и др.) (л.д. 140-142). Суд принимает указанный локальный сметный расчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он является достаточно мотивированным, содержит подробное описание работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной опоры.

Пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба на основании локального сметного расчета № 1 приведет к неосновательному обогащению истца, возложена на причинителя вреда. Ответчик таких доказательств суду не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной опоры, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения причиненных убытков принадлежит лицу, право которого нарушено.

В судебном заседании установлено, что поврежденная железобетонная опора линии электропередач входит в состав сооружения – искусственное освещение участка автомобильной дороги 

<

адрес>, с кадастровым номером №, протяженностью 1462 м. Указанное сооружение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Кудымкарский муниципальный округ Пермского края (л.д.166-168).

На основании Постановления Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № сети уличного освещения 

<

адрес>, протяженностью 1462 м изъяты из оперативного управления и с балансового учета МАУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (л.д. 55-56).

В настоящее время истец МБУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» осуществляет за счет средств бюджета Кудымкарского муниципального округа комплекс мероприятий по обслуживанию и ремонту устройств электроснабжения уличного освещения, в том числе в с. Ёгва Кудымкарского муниципального округа, на основании Соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-92).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика имущественный вред причинен собственнику поврежденного имущества – муниципальному образованию Кудымкарский муниципальный округ Пермского края, интересы которого представляет третье лицо Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края.

Следовательно, ущерб в размере 120 538 рублей 69 копеек подлежит взысканию в пользу муниципального образования в лице Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края. 

В удовлетворении исковых требований МБУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» следует отказать как ненадлежащему истцу. Оснований считать, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 616 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Иск Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 538 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4 616 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.