Дело № 10-137/2025 (10-8363/2024) Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Рец А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 22 августа 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания 02 июня 2017 года;

- 04 октября 2018 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- 14 июня 2019 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 октября 2018 года) к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден по отбытию срока наказания 08 апреля 2022 года; 

- 12 декабря 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытии срока наказания 30 августа 2024 года;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление адвоката Рец А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, и не явился в отдел полиции для постановки на учет. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что сам явился для постановки на учет. Указывает на то, что нарушил условия административного надзора впервые, не знал как себя вести, испугавшись лишения свободы. Иных преступлений и правонарушений не совершал, являлся на отметки, находился по месту жительства в ночное время. 

Обращает внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал то, что зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, не явился по избранному при освобождении из мест лишения свободы месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, и не явился в отдел полиции для постановки на учет.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осужденного о том, что он не знал как себя вести в сложившейся ситуации, о последующих явках на регистрацию, последующем правопослушном поведении и соблюдении ограничений, установленных административным надзором, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Назначая наказание ФИО1, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд апелляционной инстанции разделяет.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали фактически известны сотрудникам правоохранительных органов задолго до получения объяснения от осужденного. Объяснение ФИО1 относительно обстоятельств уклонения от административного надзора является вынужденным, а не добровольным действием. 

Принимая во внимание, что ФИО1 впоследствии дал подробные показания при проведении дознания, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его объяснение обоснованно учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие места жительства, ненахождение на специализированных медицинских учетах, непривлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, как следует из приговора, эти обстоятельства учтены судом в качестве данных о личности осужденного и приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 04 октября 2018 года и от 14 июня 2019 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые осужденному назначалось лишение свободы с реальным его отбыванием, и которые не учитывались при установлении ФИО1 административного надзора, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не повлияло на поведение осужденного, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая не является исключительной, и данных, характеризующих его личность, несмотря на поведение осужденного после совершения преступления, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона. 

По вышеуказанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание не превышает предусмотренные уголовным законом пределы. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, предоставив соответствующее медицинское заключение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий