№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

с участием:

защитников осужденного Гуковского В.О. - адвокатов Ульянова В.В., Цира А.В.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гуковского В.О., потерпевших ФИО14. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2023 года, которым

Гуковский Владислав Олегович, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Гуковскому В.О. основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, адвокат, участвовавшая в суде 1 инстанции ФИО10, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Осужденный ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с прохождением военной службы по контракту в зоне СВО. В судебном заседании осужденного защищают адвокаты по соглашению и по назначению суда.

В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления: адвокатов Ульянова В.В., Цира А.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания осужденному; прокурора Бессарабенко Е.Г. об изменении приговора, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершенном 17 ноября 2022 года в Алексеевском городском округе Белгородской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в инкриминируемом преступлении осужденный ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию своих действий и вину в совершении преступления, просит применить правила ст.64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст.264 ч.5 УК РФ. Указывает на то, что обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда от преступления, раскаяние, обусловленное личными прореживаниями за погибших -его маму и бабушку, участие в СВО, ранения, статус ветерана и неудовлетворительное состояние здоровья являются исключительными, позволяющими применить при назначении ему наказания правила ст.64 УК РФ. Также он положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и административной ответственности, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон либо изменить приговор, смягчив ФИО1 наказание с применением правил ст.64 УК РФ. Ссылаются на то, что осужденный возместил причиненный материальный и моральный вред от преступления, они примирились с осужденным, заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела, осужденный является участником СВО, имеет награды, его личность не представляет общественной опасности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 УК РФ по ст.264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание,- раскаяние, обусловленное личными переживаниями за погибших, приходившихся матерью и бабушкой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, участие в СВО, ранения, статус ветерана и неудовлетворительное состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом судом учтено ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, данные по личности ФИО1, его положительные качества, достойное поведение, проявленное мужество в период участия в СВО, неосторожный характер совершенного преступления, неоспоримые моральные страдания и раскаяние в связи с гибелью близких родственников- мамы и бабушки в результате совершенного преступления, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного при применении положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако, нельзя не учитывать, что в результате виновных, хотя и неосторожных действий ФИО1, наступила смерть не только его мамы и бабушки, но был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру встречного автомобиля - потерпевшему Потерпевший №2

Судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения ходатайств сторон об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с приведением мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение является обоснованным и законным, дополнительно отмечает двухобъектность данного состава преступления, где затрагиваются интересы не только отдельных потерпевших, их жизнь и здоровье, но и безопасность всех участников дорожного движения, что повышает общественную опасность таких преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка - вместо фамилии ФИО1 указана ошибочно фамилия ФИО3, что подлежит уточнению в апелляционном постановлении.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы осужденного и потерпевших оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда, Белгородской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на фамилию осужденного ФИО3

Внести изменения во вводную часть приговора с указанием на фамилию осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов