Мотивированное 

решение

 изготовлено: 06 ноября 2018 года.

Дело № 2-717/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

поселок Переяславка 01 ноября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков адвоката О.Ю. Черноперовой, действующей на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ № №, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Рабочий посёлок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец Администрация городского поселения «Рабочий посёлок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором указал, что в муниципальной собственности находится дом по адресу: 

<

адрес>, предоставленный в 

<

данные изъяты> году 

<

данные изъяты> на основании ордера ФИО6 При этом договор социального найма с администрацией городского поселения не заключался. Совместно с ФИО4 в спорном жилище были зарегистрированы члены её семьи: муж – ФИО18, сын – ФИО19, дочь – ФИО5 В 

<

данные изъяты> году ФИО17 умер, а ФИО4 стала вести асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, периодически оставляла жильё без присмотра. В 

<

данные изъяты> году все члены семьи нанимателя выехали, добровольно оставили жилье, вывезли принадлежащие им вещи и с тех пор в квартире не проживают, обязательств, вытекающих из договора найма, не выполняют. В 

<

данные изъяты> с регистрационного учёта в связи со смертью снят ФИО20 Место нахождения ФИО4 и ФИО5 неизвестно. С 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год дом приходил в состояние, не пригодное для проживания. В 

<

данные изъяты> году в него заселилась семья Осиновик, предварительно восстановив дом на собственные средства. С целью сохранения дома администрация была вынуждена заключить ДД.ММ.ГГГГ договор поднайма жилого помещения с ФИО2, однако она и члены её семьи не могут оформить постоянную регистрацию без согласия уже зарегистрированных в доме лиц. Поскольку истец считает, что, сохраняя регистрацию по месту жительства, ФИО4 и ФИО5 злоупотребляют своим правом, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определениями судьи от 25 сентября 2018 года к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчиков ФИО4 и ФИО5 назначена адвокат Черноперова О.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ФИО2 и ФИО3

Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по единственно известному месту регистрации ответчиков ФИО4 и ФИО5, ими не получены и возвращены в суд. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчики ФИО4 и ФИО5 считаются извещёнными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчиков, поскольку препятствий к этому не имеется и их интересы представляет адвокат Черноперова О.Ю.

В судебном заседании представитель истца администрации городского поселения «Рабочий посёлок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. ФИО3 также пояснил, что они переехали в п. 

<

данные изъяты> на постоянное местожительство и начали подыскивать себе жилище. В 

<

данные изъяты> году встретились с ФИО4, которая была не против продать свой дом. Когда получили согласие на проживание, в доме не было полов, окон, дверей, имелась только крыша. Вещи, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, отсутствовали. Восстановили дом за собственные средства до степени возможности проживания в нём. Сама ФИО4 сказала, что в данном доме не проживает уже несколько лет и это жильё её не интересует, поскольку она живёт с каким-то мужчиной в другом доме. В 

<

данные изъяты> году администрация заключила с ними договор поднайма. В состав его семьи входят супруга, двое несовершеннолетних детей. За период проживания с 

<

данные изъяты> года по настоящее время кто-либо из ответчиков к ним не обращался.

Представитель ответчиков Черноперова О.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, так как, по её мнению, указанные требования направлены на лишение ответчиков ФИО4 и ФИО5 права на жилище.

Опрошенная в порядке статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетель ФИО21 пояснила, что с 

<

данные изъяты> года и по настоящее время работает специалистом в администрации 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 знает как жителей п. 

<

данные изъяты>, которые вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживают в 

<

адрес>. Ранее в этом доме никто не проживал в связи с тем, что там была зарегистрирована семья ФИО7. После смерти мужа ФИО4, с 

<

данные изъяты> года, дом находился без нанимателей, в связи с чем неизвестные лица его начали разбирать на материалы. Неоднократно пытались найти ФИО4, но так как та вела асоциальный образ жизни, бродяжничала, этого сделать не смогли. ФИО5 еще ранее выехала за пределы Хабаровского края и связь с ней утрачена. ФИО22 после смерти отца также, как и ФИО4, начал вести асоциальный образ жизни, пил, бродяжничал, а после умер. В 

<

данные изъяты> года семья Осиновик начала восстанавливать дом, против чего администрация не возражала. С просьбой о проживании в этом доме Осиновик обратились в администрацию только в 

<

данные изъяты> году, с ними был заключён договор поднайма. В настоящее время дом находится в хорошем состоянии, отремонтирован, установлены окна, двери, дом пригоден для проживания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО8, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным доказательствам, содержанию искового заявления, пояснениям лиц, участвующих в деле, и свидетеля ФИО23, ФИО4, ФИО5 и другие члены их семьи с 

<

данные изъяты> года проживали в 

<

адрес> на условиях договора найма с 

<

данные изъяты>, заключённого в период действия Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ. Указанное представителем ответчиков не опровергается.

Статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Главой 8 Жилищного кодекса РФ введено понятие социального найма жилого помещения, определены условия его заключения, права и обязанности нанимателя, членов его семьи, наймодателя. Следовательно, правоотношения, возникшие в связи с вселением и проживанием ответчиков ФИО4 и ФИО5 в 

<

адрес> являются отношениями по договору социального найма жилого помещения

На основании решения собрания депутатов муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения совета депутатов городского поселения «Рабочий посёлок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложений к ним одноквартирный 

<

адрес> передан в муниципальную собственность Рабочего посёлка Мухен.

Согласно статье 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Это означает, что с 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 продолжили пользоваться спорным жилым помещением на основании договора социального найма. При этом, в роли наймодателя с указанной даты выступает новый собственник жилого помещения – администрация городского поселения «Рабочий посёлок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Согласно поквартирной карточке, а также сведениям, предоставленным органом внутренних дел, ФИО4 и ФИО5 по-прежнему зарегистрированы в д. 

<

адрес>, однако фактически по данному адресу, а также в п. 

<

данные изъяты>, не проживают с 

<

данные изъяты> года. Дом пришёл в непригодное для проживания состояние. Осенью 

<

данные изъяты> года в указанное жилое помещение, предварительно его отремонтировав, вселилась семья Осиновик. 

Факт проживания в 

<

адрес> семьи Осиновик подтверждается договором поднайма жилого помещения, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между городским поселением «Рабочий посёлок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ФИО2

В находящемся в материалах дела объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, удостоверенном специалистом администрации городского поселения «Рабочий посёлок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, говорится о том, что в 

<

данные изъяты> он проживает с 

<

данные изъяты> года. В 

<

адрес> проживала семья ФИО7. В 

<

данные изъяты> ФИО25 умер, 

<

данные изъяты> уехала из посёлка и не возвращалась. С 

<

данные изъяты> года в доме вообще никто не проживает. В 

<

данные изъяты> году в дом въехала семья Осиновик. Они отремонтировали и восстановили этот дом и проживают в нём по настоящее время. 

Договор социального найма жилого помещения предусматривает не только права нанимателя и членов его семьи, но и устанавливает обязанности для них.

В соответствии с частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» сказано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, в части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ закреплено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке также в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем ответчиков по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложившей на стороны гражданского судопроизводства обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, что в 

<

данные изъяты> году ФИО4 и ФИО5 добровольно оставили своё жильё по адресу: 

<

адрес>, вывезли принадлежащие им вещи и с этого времени там не проживают. Препятствий в пользовании указанными лицами жилым помещением не установлено. С 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год в спорном жилище никто не проживал. Свои обязанности нанимателей ответчики не исполняли. Факт непроживания ФИО4 и ФИО5 по месту регистрации более восьми лет, вывоз ими имущества с места жительства, отсутствие возражений в связи с проживанием в жилом доме семьи Осиновик безусловно свидетельствует о постоянном характере их отсутствия в 

<

адрес>, а также о намеренном неисполнении ими обязанностей по договору социального найма. Данные обстоятельства на основании приведённых норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дают право собственнику жилого помещения, являющегося в данном случае и наймодателем, требовать в судебном порядке расторжения договора социального найма и признания ответчиков утратившими право пользования этим жилищем, в связи с чем иск администрации городского поселения «Рабочий посёлок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в этой части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства.

Вместе с тем, исходя из положений этой же статьи, снятие с регистрационного учёта производится органом регистрационного учёта. Решение суда в данном случае является лишь основанием для совершения данным органом соответствующих действий.

Статьёй 118 Конституции РФ и положениями Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что главной функцией судов в Российской Федерации является осуществление судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции.

Таким образом, основной функцией судов в Российской Федерации является разрешение споров в пределах установленной для них компетенции.

Поскольку в данной ситуации суд не уполномочен производить действия по снятию граждан РФ с регистрационного учёта, исковые требования в этой части в отношении ответчиков удовлетворению не подлежат. 

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года, действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован. В силу положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам. Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Таким образом, судебные расходы, связанные с участием в деле адвоката Черноперовой О.Ю. в качестве представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 надлежит компенсировать из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации городского поселения «Рабочий посёлок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта – удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – домом 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Расходы на оплату представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - адвоката Черноперовой О.Ю. – компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

Председательствующий О.М. Красногорова