Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-184/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 августа 2016 года, которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлено без внимания то, что его ходатайство было поддержано представителем администрации исправительного учреждения, и тот факт, что он в полном объеме погасил штраф. Считает, что вывод суда о том, что своим поведением он не доказал исправления, является голословным и не подтверждается материалами дела. Приходит к выводу, что представленные суду сведения, свидетельствующие о стабильно-положительных тенденциях в его поведении достаточны для замены неотбытой части наказания более мягким видом, что в свою очередь, будет способствовать целям наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, для замены неотбытой части наказания на принудительные работы.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по системе социально-правовых знаний, имеет 17 поощрений.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд правильно учел, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 13 взысканий, все с водворением в ШИЗО, последнее из которых было им допущено в 2022 году. То обстоятельство, что взыскания к настоящему моменту сняты и погашены, не препятствовало принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания. Такое поведение характеризует отношение осужденного к соблюдению установленных правил и ограничений. Данных о том, что указанные взыскания признавались незаконными, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, ФИО1, отбывая наказание с августа 2016 года в одном исправительном учреждении, с положительной стороны проявлять себя начал только с ноября 2020 года, когда получил первые поощрения, в 2020, 2021, 2022 годах имели место как взыскания, так и поощрения, и лишь с 2023 года осужденный не стал иметь взысканий, что не указывает на его стойкую положительную характеристику настоящий момент отбывания им наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, в том числе и сведения об оплате осужденным дополнительного наказания, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, в частности то, что замена осужденному неотбытой части наказания принудительными работами преждевременна.

При таких обстоятельствах иные доводы осужденного, в том числе, исполнение дополнительного наказание в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения его ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного предопределяющего значения для суда не имеют, и было учтено наряду с другими обстоятельствами.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осуждённого, не сложилось убеждения о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись