уг. дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГ. г. ФИО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников Люберецкого городского прокурора ФИО, ФИО, 

защитников - адвокатов ФИО, ФИО, ФИО, представивших удостоверения №№, № и ордера №№, №,

подсудимых ФИО, ФИО,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ,

ФИО, ДД.ММ.ГГ 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО и ФИО совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих установленных судом обстоятельствах: 

ФИО, назначенный на должность командира взвода № роты № батальона полиции ОВО по городу 

<

...>, городу 

<

...> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ № л/с, имея специальное звание младший лейтенант полиции, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, права и обязанности которого были определены Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом командира взвода № роты № батальона полиции ОВО по городу 

<

...>, городу 

<

...> – филиала ФГКУ «

<

...>». 

ФИО, назначенный на должность заместителя командира роты № батальона полиции ОВО по городу 

<

...>, городу 

<

...> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ № л/с, имея специальное звание майор полиции, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, права и обязанности которого были определены Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом заместителя командира роты № батальона полиции ОВО по городу Дзержинский, городу Люберцы – филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Московской области».

В соответствии с вышеуказанными законами и нормативными актами ФИО, ФИО, в том числе, были обязаны: защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан; строить свою деятельность в соответствии с принципами соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами; защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; исключить в своей деятельности пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение; применять физическую силу только в соответствии с требованиями главы 5 Федерального закона «О полиции», нести ответственность за превышение полномочий при применении физической силы (ст.ст. 1, 3, 5-7, глава 5 Федерального закона «О полиции»); обеспечить качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину и законность, исполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О полиции», нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим, в т.ч. уголовным законодательством РФ (п.п. 9, 24, 27, 28.3 должностного регламента).

В соответствии с графиком несения службы на февраль ДД.ММ.ГГ года, ФИО и ФИО, находясь не в форменном обмундировании сотрудников полиции, а в штатской одежде, в период времени с 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГ. до 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГ., несли службу, исполняя свои должностные обязанности, в том числе, предусмотренные указанными выше нормативными и организационно-распорядительными актами, на территории городов 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на закрепленной за ФИО служебной автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в частности, выполняя обязанности по организации и осуществлению контроля за несением службы подчиненным личным составом, обладая всеми правами и обязанностями сотрудника полиции, установленными ст.ст. 12, 13, 27, 28 Федерального закона «О полиции», в том числе, по обеспечению охраны общественного порядка, профилактики, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, являлись представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в том числе, и в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 час.00 мин. до 05 час. 00 мин., ФИО и ФИО, проезжая на указанной выше автомашине в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> заметили ранее незнакомых им ФИО и ФИО, находящихся вблизи автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

...>», принадлежащей ФИО, без бокового зеркала заднего вида, в тот момент, когда ФИО поднимал с земли это зеркало, случайно отломанное от автомашины ФИО 

ФИО и ФИО, выйдя из указанной выше служебной автомашины, в указанное выше время и указанном выше месте, направились к ФИО и ФИО, при этом, ФИО стал преследовать отошедшего от автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

...>» и начавшего убегать от него ФИО В неустановленном точно следствием месте, в районе 

<

адрес> Московской области, ФИО догнал ФИО, сбил его с ног, нанеся неустановленным точно следствием способом удар в голову, а после того, как ФИО упал на землю, реализуя свой преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, в нарушение требований ст. 20 ФЗ « О полиции» о том, что сотрудник полиции имеет право применять физическую силу только в случае, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, при явном отсутствии оснований, указанных в п.п. 1-3 ч. 1 указанной нормы закона для применения физической силы, проявляя жестокость и унижая человеческое достоинство потерпевшего, стал избивать лежащего на земле и не оказывающего ему сопротивления ФИО, нанося ему множественные (точное количество следствием не установлено) удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Через некоторое, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанное место прибыл ФИО, который, действуя совместно и согласованно с ФИО, но без предварительного сговора с последним, реализуя свой преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, в нарушение требований ст. 20 ФЗ «О полиции» о том, что сотрудник полиции имеет право применять физическую силу только в случае, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, при явном отсутствии оснований, указанных в п.п.1-3 ч. 1 указанной нормы закона для применения физической силы, присоединился к ФИО и, проявляя жестокость и унижая человеческое достоинство потерпевшего, стал избивать лежащего на земле и не оказывающего сопротивления ФИО, нанося ему множественные (точное количество следствием не установлено) удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. 

Своими вышеуказанными совместными и согласованными умышленными преступными действиями ФИО и ФИО причинили ФИО согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.:

- закрытую черепно-мозговую травму: гематомы, занимающие всю глазницу, с умеренной припухлостью мягких тканей, болезненной при пальпации, в височной области справа, в лобной области справа, на волосистой части головы (в затылочной области) имеются участки припухлости мягких тканей, болезненные при пальпации, в лобной области лица справа имеются ссадины, расположенные рядом друг с другом, ссадины на волосистой части головы, в затылочной области, перелом костей носа (подтвержденный рентгенологически), сотрясение головного мозга, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; 

- ссадины на тыльной поверхности в центре правой кисти (группа), на тыльной поверхности проксимальной фаланги пятого пальца правой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти, на тыльной поверхности средний фаланги четвертого пальца левой кисти, в поясничной области слева (множественные), по паравертебральной линии, на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на передне-наружную поверхность в верхней трети правой голени, на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на передне-наружную поверхность в верхней трети правой голени, на ладонной поверхности, на границе первого пальца левой кисти кровоподтек, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. 

Кроме того, своими вышеуказанными совместными и согласованными преступными действиями, явно выходящими за пределы их должностных полномочий, ФИО и ФИО существенно нарушили права и законные интересы ФИО, предоставленные ему:

ст.ст. 15, 17, 21, 22, 45 Конституции РФ: на гарантированное соблюдение в отношении него должностными лицами государства Конституции РФ и Законов Российского государства, признание и гарантию соблюдения его прав человека и гражданина, на охрану государством достоинства его личности и исключение применения в отношении него пыток, насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения; на личную неприкосновенность; на государственную защиту его прав и свобод;

ст.ст. 1, 3, 5-7, 12, 13, 20 Федерального закона «О полиции» на защиту жизни, здоровья, прав и свобод гражданина, на обеспечение сотрудниками полиции его личной безопасности; соблюдение и уважение его прав и свобод человека и гражданина, на выполнение сотрудниками полиции в своей деятельности в отношении него Конституции РФ, федеральных законов; исключении ими в своей деятельности в отношении него пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения; предупреждение и пресечение преступлений в отношении него, применение физической силы в отношении него только в соответствии и на условиях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О полиции»;

а также своими вышеуказанными действиями ФИО и ФИО дискредитировали авторитет органов полиции как системы государственных органов, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, авторитет занимаемых ими должностей командира взвода и заместителя командира роты батальона полиции ОВО по городу Дзержинский, городу Люберцы – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, умышленно нарушили взятые на себя государством и его должностными лицами регламентированные ст.ст. 15, 17, 21. 22, 45 Конституции РФ и ст.ст. 1,3, 5-7, 12, 13, 20 Федерального закона «О полиции», обязанности по обеспечению соблюдения, охраны и защиты прав личности, охраняемых законом интересов общества и государства, строгому соблюдению законности в деятельности государственных органов, чем грубо и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, ФИО, ФИО совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Подсудимый ФИО в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в ноябре ДД.ММ.ГГ. его назначили зам. командира 2 роты ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФГКУ «

<

...>». В его должностные обязанности входили организация и контроль несения службы нарядами, помощь в проведении воспитательной работы с личным составом, организация по предотвращению преступлений. ДД.ММ.ГГ. по графику несения службы у него был выходной день, однако, по указанию командира батальона ФИО он вышел на работу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. От ФИО были указания осуществить проверку несения и контроля службы, пресечение преступлений и правонарушения по маршруту патрулирования. Дежурил он с ФИО на служебном автомобиле, без специальных логотипов, в гражданской форме одежды, они проследовали для скрытого наблюдения за нарядами вневедомственной охраны для контроля обслуживания территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Вечером, после проверки отдела в 

<

адрес>, они проследовали в 

<

адрес> для проверки несения службы нарядов ПЦО-4 по мкр. 

<

адрес>. Проезжая по одной из улиц, они заметили неизвестных на тот момент им граждан (позже им стало известно, что это были ФИО и ФИО1), при этом, ФИО1 поднял с земли зеркало от автомобиля и стал быстро удаляться. Он с ФИО последовали за ним, он (ФИО) вышел из автомобиля, предъявил служебное удостоверение, представился, попросил данного гражданина предъявить документы, на что молодой человек попытался избавиться от зеркала. Для предотвращения преступления (на тот момент ему казалось, что зеркало - это вещественное доказательство), им было принято решение применить спецсредство – наручники, после чего, ФИО1 был посажен в служебный автомобиль, когда он услышал окрик в его адрес и адрес ФИО, ФИО, находящегося от них в 20 метрах, который нецензурно выражался в их адрес и угрожал физической расправой, если они не отпустят ФИО1. ФИО представился ФИО, предъявил служебное удостоверение, после чего, ФИО начал убегать, а они стали его преследовать: ФИО побежал за Дробовым, который, убегая, несколько раз падал, он остался с ФИО1, так как на автомобиле в данном месте нельзя проехать. Через 3-4 минуты он позвонил ФИО на мобильный телефон, тот сообщил, что задержал ФИО во дворах. Заехав во двор, он увидел потерпевшего, который находился в полулежащем состоянии, рядом с ним стоял ФИО. Лицо ФИО было в крови, переносица рассечена, на руках имелись ссадины. На его вопрос, ФИО пояснил, что ФИО, убегая, споткнулся о забор и упал. Для доставки задержанных в ФИО2 на место происшествия был вызван дополнительный экипаж в составе сотрудников ОВО ФИО3 и ФИО4. По прибытии в ФИО2 ФИО и ФИО1 завели в помещение для доставленных лиц. ФИО составил рапорт о произошедшем, однако, оперативный дежурный ОП ФИО4 отказался регистрировать рапорт, ссылаясь на то, что у ФИО имеются телесные повреждения, после чего, он и ФИО отвезли ФИО в Люберецкий травмпункт для медицинского освидетельствования, где потерпевшего осмотрел врач, также были сделаны рентгеновские снимки. По результатам освидетельствования у ФИО было выявлено подозрение на СГМ, но экстренной госпитализации не требовалось. Вернувшись в ОП, ФИО был составлен административный протокол в отношении ФИО, а он (ФИО) произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято зеркало от автомобиля, который в упакованном виде был передан оперативному дежурному ФИО4, который отказался регистрировать рапорт ФИО о произошедшем, пояснив, что отсутствует заявление владельца автомобиля. Около 7 часов утра ФИО отпустили из ОП, а он и ФИО приехали в ОВО и доложили своему руководству о задержании двух граждан, а также об отказе оперативного дежурного ФИО2 ФИО4 регистрировать рапорт ФИО. При проведении опознания ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем было указано им и его адвокатом следователю. Также в ходе предварительного следствия следователь ФИО5 при допросе его в качестве обвиняемого сообщил о наличии видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства задержания ФИО, однако, данное видео в материалах дела отсутствует. Он телесных повреждений потерпевшему не наносил, также не видел, чтобы ФИО наносил удары ФИО, в лес потерпевшего он и ФИО не вывозили, считает, что ФИО оговаривает его, так как задето его самолюбие, а также преследуя цель наживы (заявление гражданского иска). Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, гражданский иск потерпевшего не признает.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО от 12ДД.ММ.ГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГ года он служил в органах МВД, с ноября ДД.ММ.ГГ года находился в должности заместителя командира роты №. В его должностные обязанности входит контроль несения службы личным составом. ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 00 минут для осуществления помощи командиру взвода ФИО он заступил на службу. ДД.ММ.ГГ, проезжая на служебной машине возле 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, увидели, как от припаркованной машины отходит человек и прячет под куртку боковое зеркало от машины. Подъехав к данному гражданину, они вышли, он представился, предъявил служебное удостоверение по требованию гражданина, разъяснил его права, спросил, что у него под курткой, на что он ему показал зеркало от а/м и сказал, что он его нашел. В этот момент стоявший рядом гражданин стал высказывать в их адрес угрозы и оскорбления. ФИО сказал, что они полицейские, тогда данный мужчина стал убегать, ФИО побежал за ним, крича: «Стой, полиция!». Он задержал мужчину, надел на него наручники и посадил в автомобиль, после чего проследовал к ФИО. Подъехав к ФИО, он увидел мужчину, который убегал, лежащего на земле, у него была кровь, на его вопрос, ФИО пояснил, что мужчина несколько раз падал, когда убегал, т.к. был в состоянии опьянения. Они также задержали данного мужчину и вместе с прибывшим на место нарядом ОВО доставили их в ФИО2. После этого они отвезли мужчину с побоями в травмпункт, где его освидетельствовали. Затем они вновь отвезли его в ФИО2. Никакой физической силы он к нему не применял. Вину признает частично, т.к. он лишь только ненадлежащим образом оформил документы на задержание (том № л.д. 187-189).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО от ДД.ММ.ГГ. следует, что он подтверждает ранее данные показания в полном объеме. Хочет добавить, что оперативным дежурным ФИО2 ФИО4 в день произошедшего было отказано в регистрации его рапорта по факту задержания ФИО и ФИО1, по факту совершенной ими кражи зеркала. ФИО4 при отказе регистрации его рапорта сослался на то, что отсутствует письменное заявление хозяина автомашины. В день происшествия он был в гражданской одежде (серая куртка типа «пуховик» с капюшоном, камуфлированные штаны серо-черного цвета, ботинки черного цвета), а ФИО был одет в темно-синие джинсы и куртку болоньевую темного цвета. В момент задержания ФИО1 и ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления не оказывали. Ни он, ни ФИО в его присутствии телесных повреждений ФИО и ФИО1 не причиняли. Объяснения ФИО и ФИО1 о причинении им телесных повреждений и вывозе в неустановленную лесополосу он расценивает как оговор. В отношении ФИО составлялся административный материал ФИО по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 составлялся рапорт о его задержании на месте происшествия с похищенным зеркалом. Им составлялся протокол личного досмотра и брались объяснения от понятых по факту изъятия у ФИО1 похищенного зеркала. Изъятое зеркало было сдано в ДЧ ФИО2, дежурному ФИО4. По гос.номеру был установлен владелец автомашины «

<

...>». По телефону владелец был вызван дежурным ФИО4 на следующий день в отдел полиции. В день произошедшего хозяин автомашины «

<

...>» в отдел полиции не доставлялся, заявление и объяснение от него не отбирались. Об отказе в регистрации рапорта ФИО на утреннем разводе 08.02.2016г. было доложено зам. начальника ОВО ФИО и командиру батальона ФИО (том № л.д. 37-42).

Подсудимый ФИО в судебном заседании вину признал частично, дав показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО 

Кроме того, дополнительно показал, что в МВД работает с ДД.ММ.ГГ года, был назначен командиром взвода № роты № батальона полиции ОВО по городу Дзержинский, городу Люберцы – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, в его должностные обязанности входило пресечение правонарушений и преступлений, контроль за экипажами, ведение табеля, проведение инструктажа с личным составом, взаимодействие с органами внутренних дел. 

ФИО в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался убежать (при этом неоднократно падал), на его требования остановиться не реагировал, выражался в его адрес и адрес ФИО нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, пытался его ударить. Догнав ФИО, он нанес ему два удара кулаком в левое плечо. ФИО потерпевшему телесных повреждений не наносил. Считает, что телесные повреждения, установленные СМЭ, были получены потерпевшим в результате падений на землю. В ходе предварительного следствия его адвокат делал запрос о получении видеозаписи с камер наружного наблюдения с места задержания потерпевшего, но получил ли данные записи, ему не известно, так как адвокат Мухин трагически погиб. Гражданский иск потерпевшего признает частично, считая сумму компенсации завышенной.

В ходе судебного следствия в части имеющихся противоречий в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, согласно которым он физической силы к потерпевшему не применял, применял к ФИО1, видел, как ФИО1 отламывал зеркало от автомобиля (т.1 л.д.144-148, 152-154, т.3 л.д.45-56). 

Данные показания ФИО не подтвердил, сообщив, что физическую силу применял именно к ФИО – нанес два удара кулаком в плечо, а также он не видел, как ФИО1 отламывает зеркало от автомобиля. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО и непризнание вины подсудимым ФИО, их вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГ он вместе с другом ФИО находились в гостях у знакомого ФИО в 

<

адрес> МО, употребляли спиртное. Около 03:30 часов ДД.ММ.ГГ. собрались домой, вызвав такси, однако, водитель завысил цену, в результате чего, он и ФИО1 решили добираться домой на попутной машине. Проходя мимо автомобилей во дворе, он поскользнулся и случайно отломал боковое зеркало от автомобиля, задев его рукой, прошел далее, а ФИО1 остался чуть позади, когда услышал, что его (ФИО) кто-то догоняет, испугавшись, он стал убегать, однако, через некоторое время его догнал ФИО, нанеся удар в голову, сбил с ног, он упал на бок, после чего, ФИО стал избивать его руками и ногами по верхней части тела, при этом, последний ему не представился, о том, что он является сотрудником полиции, не сообщил, был без форменного обмундирования. Ему, лежащему на земле, ФИО нанес больше пяти ударов, защищаясь, он закрывал лицо руками, но через некоторое время почувствовал, что количество ударов увеличилось, удары стали наноситься по всему телу одновременно. Когда удары прекратились, он открыл глаза и увидел стоящих около него ФИО и ФИО, более рядом никого не было. Через некоторое время к ним подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, велели ему пройти в служебный автомобиль, после чего, доставили его в отдел полиции, где он увидел ФИО1. Находясь в ОП, у него из рассеченного носа шла кровь, однако, помощи ему никто не оказывал. Через некоторое время ФИО и ФИО, посадив его в автомобиль, вывезли его в лесопарк, где, выражаясь нецензурно в его адрес, стали требовать подписать документы о том, что телесные повреждения были причинены ему в результате его падений на землю. Он отказался, тогда подсудимые стали угрожать ему расправой. Испугавшись, он перестал с ними разговаривать, после чего, подсудимые отвезли его травмопункт, где он был осмотрен врачом и сделаны рентгеновские снимки. Со слов подсудимых врач в справке записал, что телесные повреждения он получил в результате падения. По результатам медицинского осмотра ему было установлено СГМ и рекомендована госпитализация, однако, его отвезли обратно в ОП, где разные сотрудники полиции, в том числе, и подсудимые, вновь требовали написать заявление о том, что имеющиеся у него телесные повреждения получены им самостоятельно. Не добившись согласия, его отпустили домой, он ушел, а ФИО1 остался в ОП. Приехав домой, рассказал жене о случившемся, после чего ими совместно были написаны заявления в правоохранительные органы. В ходе следствия он уверенно опознал подсудимых, как лиц, избивших его при вышеуказанных обстоятельствах, был трезвым. Позже ФИО1 ему рассказал, что после того, как его (ФИО) выпустили из отдела полиции, его (ФИО1) посадили в камеру, потом вызвали на допрос, во время которого сотрудники полиции ударили его в спину. В связи с причинением ему подсудимыми телесных повреждений, он находился на лечении три месяца, в ближайшее время ему необходима операция по поводу травмы – перелома носа со смещением, так как без специальных препаратов он не может свободно дышать. Заявленный гражданский иск к подсудимым о компенсации морального вреда поддерживает. Показания, данные на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок и опознаний, подтверждает, противоречия объясняет давностью произошедшего.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГ он вместе с другом ФИО, гражданином Украины, находился у общего друга ФИО по адресу: 

<

адрес> ул. 3-й 

<

адрес>, квартиру не помнит. В 03:00 часов ДД.ММ.ГГ они собрались ехать домой, вызвали такси, но водитель сильно завысил первоначальную цену, и они отказались ехать, решив искать другую машину, двинулись в сторону дороги, когда он поскользнулся на льду, упал и потянул левую ногу. Его это сильно разозлило и он со злости один раз ударил рукой по левому зеркалу стоявшего рядом автомобиля, от удара зеркало оторвалось и отлетело. Он пошел дальше в сторону дороги, когда сзади услышал шум, обернувшись, увидел, что к нему бегут неизвестные люди, при этом, они ничего не говорили в его адрес. Он испугался и побежал, они его догнали, повалили и стали бить ногами, при этом, догонял его один человек, а били на земле уже двое. То есть сначала его на земле бил мужчина, который за ним бежал, а потом еще и второй мужчина, который также находился в гражданской одежде. Он сопротивления не оказывал, просил его не бить, но они продолжали наносить удары ногами по голове и телу. Когда избиение прекратилось, подъехала машина, из которой вышли люди в полицейской форме. После этого к нему подошел мужчина в гражданской одежде, который его догонял (рост около 190 см, худощавого телосложения, короткая стрижка, волосы темные, правильные черты лица, был одет в дутую куртку темного цвета, синие джинсы, темный свитер с воротником), стал угрожать ему и требовать написать, что у него нет никаких претензий. Данный мужчина ему не представлялся, велел садиться в машину. От избиения у него из носа шла кровь, болели конечности, голова и туловище. Где в этот момент находился Максим, он не знает. Его привезли в отдел полиции, где сотрудники полиции делали ему замечания, чтобы он не пачкал кровью стены и пол в отделе, именно тогда он понял, что его избили сотрудники полиции. После этого его вновь посадили в машину и отвезли в место, похожее на лес или парк, вывели из машины, с ним стали разговаривать двое мужчин, один - который его изначально бил, второй - в форме, его запомнил хуже, стали угрожать физической расправой, если он не подпишет документы о том, что все телесные повреждения он получил самостоятельно от падения. Он отказался, поняв, что его переубедить и запугать не получится, они вновь посадили его в машину и повезли в какое- то медицинское учреждение, где сняли побои и сделали рентген головы. Врач спросил его, из-за чего у него такие побои, он ничего не ответил, он также слышал, что врач сказал сотрудникам полиции, что в связи с СГМ его необходимо госпитализировать. Далее его снова отвезли в отдел полиции в 

<

адрес>, где продержали до 09:00 часов, на лавочке, рядом с ним также находился Максим в наручниках. Во время нахождения в ОП сотрудники полиции вновь требовали подписать документы о том, что телесные повреждения он получил самостоятельно, а в случае отказа, угрожали, что в отношении него и ФИО1 будет возбуждено уголовное дело за кражу зеркала от автомобиля. Он отказался что-либо подписывать, тогда оперативный дежурный вернул ему телефон, документы и отпустил домой. В результате избиения ему были причинены ушибы конечностей, туловища и головы, сотрясение мозга, перелом носа со смещением. ДД.ММ.ГГ он позвонил на горячую линию УСБ, где рассказал о случившемся, ДД.ММ.ГГ он подал по данному факту заявление в следственный отдел по 

<

адрес> (том № л.д. 71-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ФИО и ФИО узнал примерно за три месяца до произошедшего. ДД.ММ.ГГ. находился на суточном дежурстве, патрулировал вместе с ФИО3 территорию их обслуживания на служебной автомашине и в форменной одежде. По указанию дежурного приехали по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО и ФИО нуждались в помощи, в какой именно - не помнит. Прибыв на место, увидели автомобиль без логотипа марки «Гранта», где находились подсудимые и двое граждан-мужчин, один находился в машине, а мужчина плотного телосложения – лежал на земле. ФИО и ФИО были без форменной одежды. Кроме двух подсудимых и двух задержанных, когда они подъехали на место происшествие, больше никого не было. Подсудимые пояснили, что задержанные оторвали зеркало от автомобиля, данное зеркало находилось в куртке у одного из задержанных, который сидел в машине. Было ли кому-то из задержанных плохо, либо имелись ли у них телесные повреждения, он не помнит. Одного из задержанных они доставили в ФИО2, после чего уехали по маршруту патрулирования. При нем ФИО6 и ФИО ударов потерпевшему не наносили. Показания, данные им на предварительном следствии подтверждает. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в должности полицейского-водителя Дзержинского ОВО МУ МВД РФ “Люберецкое” с 2008 года. В его должностные обязанности, установленные Федеральным законом “О полиции”, ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации”, входит охрана общественного порядка, имущества по договорам, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГ. он находился на суточном дежурстве с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ вместе со старшим группы задержания прапорщиком полиции ФИО в форменном обмундировании в составе автомобильного патруля № на служебном автомобиле 

<

...> “

<

...>”, государственный регистрационный знак 

<

...>, с опознавательными знаками и мигалками. Их маршрут патрулирования № - весь 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГ на 08.02.2016г.. примерно в 03 часа 30 минут, они с ФИО находились на ПЦО (пульт центральной охраны) по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Ковровый, 

<

адрес>, когда ФИО на мобильный телефон позвонил дежурный ПЦО ОВО по 

<

адрес> МУ МВД РФ “Люберецкое” ФИО7 и сообщил, что необходимо оказать помощь их командиру взвода ФИО по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Белая Дача, 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, никого не увидели, стали звонить ФИО, но он трубку не брал. ФИО3 позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО находится по адресу: 

<

адрес>, который находился через двор от места, в котором они находились в тот момент. Приехав на адрес, увидели припаркованный во дворе дома служебный автомобиль 

<

...>”, государственный регистрационный знак не помнит, без опознавательных знаков и мигалок, возле которого находились командир взвода Дзержинского ОВО ФИО и сотрудник Дзержинского ОВО ФИО, его должность назвать затрудняется. На асфальте, на снегу лежал мужчина, в машине сидел еще один мужчина в наручниках. Они спросили, что случилось, и ФИО с ФИО сообщили, что оба мужчин оторвали зеркало у автомобиля иностранного производства и были ими задержаны. После чего, ФИО и ФИО сказали им посадить в автомобиль лежащего на асфальте мужчину и доставить в Котельниковский отдел полиции для разбирательства. Он из багажника достал клеенку, постелил на сидения автомобиля, так как машина у него новая, и он не хотел, чтобы мужчина запачкал сидения своей одеждой. Задержанный вел себя спокойно, наручники ему не надевали. ФИО3 спросил, нужно ли ему вызвать скорую помощь, на что мужчина ответил отказом. Далее задержанного доставили в Котельниковский отдел полиции, где посадили в кресло перед дежурной частью. ФИО и ФИО привезли в отдел другого мужчину в наручниках, и он обратил внимание, что во внутреннем кармане его куртки находится автомобильное зеркало серого цвета. После чего они с ФИО3 уехали по маршруту патрулирования. Он не заметил, имелись ли следы побоев у мужчины, лежащего на земле, но лицо у мужчины было красного цвета, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии его и ФИО3 ФИО и ФИО не избивали мужчину, лежащего на земле, они так же ему удары не наносили. (Том № л.д. 103-106).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО (том № л.д. 114-117).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в 2016г. он работал оперуполномоченным ФИО2 МО. В личном досмотре ФИО1 он участия не принимал, протокол личного досмотра гражданина не видел, кто проводил досмотр, ему неизвестно, лично он по устному указанию руководства беседовал с ФИО1 с целью выяснения обстоятельств произошедшего. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что подсудимые причинили телесные повреждения потерпевшему ФИО. Показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что с февраля или марта ДД.ММ.ГГ года он состоит на службе в органы внутренних дел, в занимаемой должности он состоит с ДД.ММ.ГГ. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит: охрана общественного порядка, пресечение, раскрытие преступлений и правонарушений. Он работает в должности оперуполномоченного ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» согласно графику работы, обслуживает территорию торгового центра «

<

...>». Его непосредственным начальником является заместитель начальника уголовного розыска ФИО2 ФИО, а также начальник отдела уголовного розыска ФИО ДД.ММ.ГГ в 09 часов утра, насколько он помнит, в соответствии с графиком работы, он заступил на работу в первую смену в Котельниковский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», прослушал инструктаж, а затем в кабинете начальника уголовного розыска было проведено совещание, где руководство всем сотрудникам поручило определенные задания. Какое именно задание было дано руководством лично ему, он не помнит. Примерно в 12 часов, кто-то из его руководства, поручили ему выяснить у неизвестного гражданина, который находился на первом этаже в холле Котельниковского отдела полиции, обстоятельства, при которых у него оказалось зеркало от автомобиля. Что это за гражданин, и обстоятельства, при которых у него оказалось автомобильное зеркало, ему никто не сообщал, документов о совершенном преступлении или административном правонарушении, не давал. Он спустился на первый этаж, где увидел неизвестного ему мужчину. Оперативный дежурный, по его предположению ФИО25, сказал, что этого мужчину доставили сотрудники полиции, кто именно, не сказал, со слов которых он знает, что этот мужчина мог похитить автомобильное зеркало. Он предложил данному мужчине подняться с ним в его кабинет для выяснения обстоятельств произошедшего, тот согласился. Они прошли в его служебный кабинет №, он помнит, что у этого мужчины при себе имелся паспорт гражданина Украины, который он посмотрел, но фамилию и установочные данные указанного мужчины не запомнил. На лице и видимых частях тела этого мужчины он не видел каких-либо телесных повреждений, также тот не говорил, что кто-либо применял к нему физическую силу. В ходе беседы данный мужчина сказал, что он нашел зеркало от автомобиля на улице, когда они шли со своим другом или братом, более подробностей данной беседы он не помнит. После беседы он доложил руководству о результатах. Закрывал ли кто-либо из должностных лиц Котельниковского отдела полиции данного мужчину в комнате для административно задержанных лиц, а также применял ли кто-либо из должностных лиц Котельниковского отдела полиции в отношении данного мужчины насилие или специальные средства, ему не известно. Он лично этого мужчину не бил, какого-либо физического или психического насилия в отношении него не применял, в комнату для административно задержанных лиц его не помещал (том №, л.д. 67-71)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что сменял оперативного дежурного ФИО4 в ФИО2, заступил после него на службу. В ОП находился мужчина, которого подозревали в краже автомобильного зеркала, и с которым работали сотрудники уголовного розыска. Если человек доставлен и подозревается в совершении преступления, то он записывается помощником дежурного в книгу доставленных. Самого зеркала он не видел, только со слов сотрудников ему известно, что задержали мужчину с зеркалом. С владельцем зеркала он не общался, насколько ему известно, тот обратился с заявлением в Люберецкое УВД. Доставленные в отдел лица находятся в коридоре рядом с дежурной частью. Показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в должности оперативного дежурного ФИО8 МУ МВД России «Люберецкое», в его должностные обязанности в соответствии с его должностной инструкцией входит: принятие обращений и заявлений граждан о совершенных происшествиях и преступлениях, регистрация этих сообщений в КУСП, организация выезда на место совершения преступлений или происшествий сотрудниками следственно-оперативной группы, проводить разбирательство с лицами, доставленными в дежурную часть, выяснять основания и причину доставления, устанавливать личность доставленного и другие. Во время нахождения его, как оперативного дежурного Котельниковского отдела полиции, он является главным должностным лицом в дежурной части. В это время в дежурной части имеют право находиться трое должностных лиц – помощник оперативного дежурного, водитель дежурной части и оперативный дежурный, заступивший на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком работы он заступил на суточное дежурство в должности оперативного дежурного по Котельниковскому отделу полиции МУ МВД России «Люберецкое». С ним в должности помощника оперативного дежурного заступил ФИО Кто на данные сутки был ответственным дежурным по отделу полиции и кто находился в следственно-оперативной группе, не помнит. При заступлении на суточное дежурство он проверил наличие людей в комнате административно задержанных. На момент принятия им дежурства от ФИО лиц, содержащихся в комнате административно задержанных, не было. При передаче дежурства ФИО сообщил, что сотрудниками вневедомственной охраны был доставлен гражданин, который, с их слов, возможно причастен к совершению противоправных действий. Он не помнит, проверял ли он наличие записи о доставлении данного лица, в книгу лиц, доставляемых в отдел органов внутренних дел или нет, но поскольку данный гражданин находился в помещении общего холла перед помещением дежурной части, то он должен был проверить это в указанной книге, после чего он принял на себя ответственность за нахождение данного гражданина в помещении Котельниковского отдела полиции. По окончании приема и сдачи дежурства он приступил к своим должностным обязанностям. Примерно до 12 часов в холл дежурной части спустились оперативные сотрудники уголовного розыска: ФИО9, ФИО10 и еще кто-то третий, они пригласили с собой данного гражданина на второй этаж здания отдела полиции. Через некоторый промежуток времени данный гражданин спустился со второго этажа здания вместе с оперуполномоченным ФИО10, который сказал, что данному гражданину необходимо посетить туалет, расположенный в помещении дежурной части. Несмотря на то, что в дежурной части запрещено находится посторонним лицам, он разрешил пройти в данное помещение указанному неизвестному гражданину. При нем оперуполномоченный ФИО10 вместе с помощником оперативного дежурного ФИО осуществили личный досмотр данного гражданина, так как он проходил в дежурную часть, для того, чтобы он не пронес запрещенных предметов. Он не давал указаний помощнику оперативного дежурного на проведение данного досмотра, он принял это решение самостоятельно. Он понимает, что он не имел право пропускать в помещение дежурной части постороннее лицо, а также, что оперуполномоченный ФИО10 вместе с помощником оперативного дежурного ФИО не имели право досматривать данного гражданина. Он допустил данные нарушения по своей халатности. Через несколько минут оперуполномоченный ФИО10 покинул отдел полиции. Он спросил у него, закончил ли он работать с гражданином, на что он сказал, что данный гражданин его подождет. Сам указанный гражданин остался в коридоре дежурной части, через некоторое время, помощник оперативного дежурного ФИО сообщил, что сопроводит данного гражданина из помещения дежурной части в актовый зал для дальнейшего ожидания сотрудников уголовного розыска. Момента, когда данный гражданин покинул помещение Котельниковского отдела полиции, он не видел. Никаких указаний о помещении данного гражданина в комнату административно задержанных, он не давал, ему таких указаний также никто не давал, при нем его туда никто не помещал и о содержании его в комнате административно задержанных, он не знал. Когда он заступил на дежурство, то он, скорее всего, видел, что в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, а также в книге регистрации и учета материалов об административных правонарушениях имеется запись о гражданине, который находился в холле помещения отдела полиции, но никаких других документов на данное лицо он не видел (том №, л.д. 52-56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает дежурным ПЦО-2 Люберецкого ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по МО», подсудимые являлись его сослуживцами. В ДД.ММ.ГГ году он участвовал в качестве статиста при опознании, потерпевший ФИО опознавал ФИО и ФИО. Вместе с ним в качестве статиста при опознании участвовал ФИО11. ФИО следователь предложил занять любое место. Во время опознания потерпевший ФИО опознал ФИО, пояснив, что именно он его задерживал, опознал ФИО по телосложению, росту. Во время опознания следователем велся протокол. ФИО после того, как опознал ФИО, сказал, что ему знаком еще и ФИО11, что он где-то его видел, но не в связи с данным уголовным делом. После опознания он ознакомился с протоколом, подписал его, у него замечаний к протоколу не было, но замечания к протоколу были у адвоката ФИО. Со стороны следователя давления на участников не оказывалось. От ФИО исходил запах алкоголя, на лице имелись ссадины. По указанным обстоятельствам он был допрошен следователем примерно в июле ДД.ММ.ГГ г., не исключено что ДД.ММ.ГГ. Показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он участвовал в качестве статиста в производстве опознания от ДД.ММ.ГГ. сотрудника ОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области ФИО Опознание производилось в ночное время суток в одном из кабинетов следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО, следователем ФИО Опознание проводилось с соблюдением прав участвующих в нем лиц. Следователь всем разъяснил порядок проведения опознания, права и обязанности каждого участвующего лица. Помимо него в следственном действии участвовал второй статист ФИО - дежурный ПЦО-4 ОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, адвокат ФИО, двое понятых. Оба опознания проводились друг за другом. Опознавали ФИО двое ранее ему незнакомых молодых людей. Первый опознающий - мужчина спортивного телосложения, он был свидетель. Второй опознающий был плотного телосложения с темными волосами, у него были телесные повреждения на лице и руках. В ходе опознания первый опознающий уверенно опознал ФИО по признакам внешнего облика, назвал конкретные признаки по которым опознал (какие именно не помнит), пояснил, что опознал ФИО как лицо, которое избило его друга (второго опознающего). Данные опознающего он не запомнил. После этого следователь составил протокол, все участвующие лица ознакомились с ним и расписались в протоколе. Далее следователем было проведено второе опознание. Оно было проведено в том же порядке. Опознавал потерпевший. Он опознал ФИО как лицо, которое его избило в момент задержания, в ходе опознания назвал конкретные признаки внешнего облика, по которым он опознал ФИО Следователем также был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Были ли от кого-либо заявления по результатам проведенных опознаний, он не запомнил. Нарушение прав не допускалось. ФИО был со следами телесных повреждений - синяками и ссадинами на лице и кистях рук, вел себя адекватно. По внешнему виду был трезвым. Запах алкоголя из его рта он не почувствовал (том №, л.д. 63-65).

Допрошенный в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. его пригласили участвовать в качестве статиста при опознании в следственный комитет по 

<

адрес>. Там находились он, ФИО12, ФИО и его адвокат, следователь и двое понятых. Опознающий указал на ФИО, что при этом пояснял, не помнит. На лице данного гражданина были ссадины или синяки, гражданин сообщил, что указанные телесные повреждения были причинены ему ФИО. При опознании от потерпевшего исходил запах алкоголя, на что обратил внимание адвокат ФИО. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым он ознакомился, после чего, подписал. Так же при опознании потерпевший указал и на него, пояснив, что его лицо ему знакомо, но не в рамках данного уголовного дела. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает, так же подтверждает свою подпись в протоколах предъявления лица к опознанию. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО (том №, л.д. 72-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает командиром батальона Люберецкого ОВО-филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по МО», с подсудимыми длительное время вместе работали. ФИО и ФИО1 ему не известны. ДД.ММ.ГГг. подсудимые доложили, что ими был задержан и доставлен в ФИО2 гражданин, который оторвал зеркало от автомобиля, и доставлен в Котельниковский отдел полиции, о чем ФИО был составлен рапорт на имя начальника ОП, однако, оперативный дежурный ФИО2 указанный рапорт не принял. О том, что к потерпевшему было применено насилие, подсудимые не сообщали. Позже, в следственном комитете по 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО и ФИО превысили свои должностные полномочия. Оба подсудимых положительно характеризуются по службе. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в занимаемой должности он состоит с октября 2016 года. До этого занимал должность командира батальона полиции ОВО по городу Дзержинский, городу Люберцы – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области. В его должностные обязанности входило и входит руководство деятельностью указанного подразделения. По обстоятельствам уголовного дела практически ничего пояснить не может, поскольку обстоятельства произошедшего ему не известны. В ночь на ДД.ММ.ГГ ФИО на основании приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» (далее по тексту - ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО) № л/с от ДД.ММ.ГГ являлся должностным лицом - командиром взвода № роты № батальона полиции ОВО по городу Дзержинский, городу Люберцы – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области и находился при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве в соответствии с ранее утвержденным графиком несения службы. В ночь на ДД.ММ.ГГ ФИО в соответствии с приказом - ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГ являлся должностным лицом - заместителем командира роты № батальона полиции ОВО по городу Дзержинский, городу Люберцы – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области и также находился при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве в соответствии с ранее утвержденным графиком несения службы. Подробные обстоятельства сдачи дежурства он не помнит, никаких особенности в сдачи их дежурства тем утром не было. ФИО и ФИО рассказали, что в ночь на ДД.ММ.ГГ им на одной из улиц 

<

адрес> Московской области было задержано двое граждан в момент повреждения припаркованной рядом с одним из домов автомашины. Задержанными лицами было повреждено то ли стекло, то ли зеркало автомашины. Где именно это произошло, видели ли ФИО и ФИО сами обстоятельства повреждения, какая машина была повреждена, он сказать не может, поскольку этого не помнит. Задержанные были доставлены ФИО и ФИО при помощи экипажа ГЗ (кто именно был, не помнит) в ФИО2 для разбирательства по факту повреждения автомашины, ОД ФИО2 отказался регистрировать выявленное ими преступление, что на протяжении нескольких часов по данному факту у них с дежурной частью указанного отдела происходил спор. Насколько ему известно, со слов ФИО и ФИО, спор с ДЧ закончился тем, что задержанные были отпущены без привлечения к какой-либо ответственности (том №, л.д. 127-129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в феврале ДД.ММ.ГГ года он работал помощником оперативного дежурного в Котельниковском отделе полиции. ФИО и ФИО он лично не знает. ФИО и ФИО1 ему так же не известны. ДД.ММ.ГГ. ФИО и ФИО1 доставлялись в Котельниковский отдел полиции, увидел их ночью, данные граждане находились в коридоре ОП. У одного из них (крупного телосложения) лицо было в крови, его ФИО и ФИО отвезли в травмопункт, когда вернулись, предоставили медицинскую справку о том, что задержанный в изоляторе содержаться не может. Второй гражданин находился все это время в отделе полиции. На первого гражданина подсудимыми был составлен административный протокол за распитие алкогольных напитков в общественном месте, который был им зарегистрирован. После этого гражданина отпустили те же сотрудники, которые его доставили. В отношении второго задержанного был составлен рапорт о доставлении. Со слов сотрудников ему известно, что оба гражданина были доставлены в ОП в связи с подозрением в краже или порче автомобильного зеркала. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в органах внутренних дел он работает с конца октября ДД.ММ.ГГ года. В должности помощника оперативного дежурного ФИО2 с ноября ДД.ММ.ГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГ года. С сентября ДД.ММ.ГГ года по настоящее время - полицейский-кинолог. В его должностные обязанности как помощника оперативного дежурного входило: прием и регистрация сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, ведение служебной документации дежурной части, прием телефонных вызовов, организация выездов следственно-оперативных групп на место происшествия. Ночью ДД.ММ.ГГ., точнее сказать не может, ФИО и ФИО доставили ФИО и ФИО в ОП, причину доставления не помнит. Доставленными занимался дежурный по отделу ФИО Он записал доставленных ФИО и ФИО1 в книгу доставленных. В отношении ФИО и ФИО составлялся рапорт о доставлении, который был передан ФИО Помнит, что составлялся протокол об административном правонарушении, который он зарегистрировал в книгу учета административных протоколов. Он не видел, чтобы в Котельниковском отделе полиции производился личный досмотр ФИО1, как у него изымалось зеркало и кому оно передавалось. После убытия из отдела полиции ФИО и ФИО он видел на столе дежурного ФИО4 завернутый пакет, который по внешнему виду не напоминал упаковку вещественного доказательства: он был обклеен липкой лентой типа «скотч», были ли на нем пояснительные надписи, не помнит. На момент доставления в ФИО2 на лице ФИО были телесные повреждения: текла кровь из носа, повреждений на теле ФИО1 не было. ФИО было предложено вызвать скорую помощь, но он отказался. Для фиксации телесных повреждений ФИО отвозили в больницу, после возвращения из больницы на теле ФИО новых телесных повреждений он не заметил. Из отдела полиции ФИО забирали один раз, когда возили в травматологию. ФИО4 приглашал по телефону собственника автомобиля «

<

...>» в отдел полиции для написания заявления (том №, л.д. 93-96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ФИО и ФИО знает с ДД.ММ.ГГ года, ранее вместе с ними работал, ФИО и ФИО1 не знает. В марте ДД.ММ.ГГ г. он участвовал в качестве статиста при предъявлении лица для опознания – свидетель ФИО1 и потерпевший ФИО опознавали подсудимого ФИО. В качестве второго статиста участвовал ФИО13. Опознание происходило в присутствии адвоката ФИО. В ходе опознания потерпевший опознал ФИО, пояснив, что подсудимый избил его во время задержания. Потерпевший опознал ФИО по внешнему облику. Свидетель ФИО1 опознал ФИО как лицо, которое избило потерпевшего ФИО. Давления следователем на участников опознания не оказывалось, был составлен протокол, который следователем был прочитан, участвующими лицами подписан. Потерпевший имел телесные повреждения: синяки под глазами, ссадины на лице, из полости рта исходил запах алкоголя. Во время предварительного следствия его допрашивал следователь в июле месяце, точнее сказать не может. Показания, данные им на предварительном следствии подтверждает. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он принимал участие в качестве статиста в производстве опознания от ДД.ММ.ГГ. сотрудника ОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области ФИО Опознание производилось в ночное время суток в одном из кабинетов следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО, следователем ФИО, с соблюдением прав участвующих в нем лиц. Следователь всем участникам разъяснил порядок проведения опознания, права и обязанности каждого участвующего лица. Помимо него в следственном действии участвовал второй статист ФИО - заместитель командира батальона ОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, адвокат ФИО, двое понятых. Всего в ту ночь проводилось два опознания, друг за другом. Опознавали ФИО двое молодых людей. Первый опознающий (потерпевший) был плотного телосложения, с телесными повреждениями на лице и руках, он уверенно опознал ФИО по признакам внешнего облика, также пояснил, что опознал ФИО как лицо, которое его избило. После этого следователь составил протокол, все участвующие лица ознакомились с его содержанием и расписались. Сразу после этого следователем было проведено второе опознание в том же порядке. Опознавал свидетель, молодой человек спортивного телосложения, который опознал ФИО как лицо, избившее первого опознающего. Свидетель назвал конкретные признаки внешнего облика, по которым он опознал ФИО Следователем также был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. По результатам проведенных обоих опознаний ни от кого заявлений не поступило. ФИО вел он себя адекватно, по внешнему виду был трезвый, запах алкоголя он не почувствовал. ФИО по предложению следователя сам выбрал из трех табличек с номерами одну, выбрал место среди статистов. Оба опознавающих опознали ФИО самостоятельно (том №, л.д. 57-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО (том №, л.д. 60-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в феврале 2016г. он работал стажером помощника оперативного дежурного в ФИО2, оперативным дежурным был ФИО4, его помощником – ФИО16. В его присутствии к доставленным в ОП насилие, угрозы со стороны сотрудников не применялось. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что со ДД.ММ.ГГ он состоит на службе в МУ МВД России «Люберецкое» стажером по должности помощника оперативного дежурного части ОГИБДД. Его рабочее место расположено в дежурной части Котельниковского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое». В настоящее время у него нет должностной инструкции и нет определенных должностных обязанностей, так как он стажируется. Обычно он в течение дня наблюдает за действиями оперативного дежурного, перенимает его опыт работы, а также выполняе его поручения. В Котельниковском отделе полиции в штате трое оперативных дежурных: ФИО14, ФИО15, фамилии которого он не помнит. Кроме того, в штате Котельниковского отдела полиции состоит три помощника оперативного дежурного: ФИО16, ФИО17 и ФИО18. Обычно его рабочий день начинается в 09 часов утра и длиться до 09 часов утра следующего дня. ДД.ММ.ГГ он пришел на работу к 09 часам утра в дежурную часть Котельниковского отдела полиции, в тот день оперативным дежурным был ФИО14, а помощником - ФИО16. Кто еще находился в помещении дежурной части или в холле здания Котельниковского отдела полиции, он не помнит (том №, л.д. 76-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в феврале ДД.ММ.ГГ. он работал в Люберецком травмопункте медбратом, врачом-травмотологом работал ФИО19. В его обязанности входит регистрация времени захода в кабинет пациентов, заполнение карты и ассистирование врачу. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на сутках. Совместно с ним на сутках был врач-травматолог ФИО и охранник ФИО ДД.ММ.ГГ., примерно 05 часов 10 минут, в травматологический пункт пришли два сотрудника полиции без форменного обмундирования, предъявили ФИО удостоверение личности. С ними был ФИО, который сам зашел в кабинет и сел перед врачом. Затем один из сотрудников полиции сообщил, что ФИО упал, убегая от них после того, как сломал зеркало от автомобиля. При этом врач-травматолог ФИО несколько раз переспросил у сотрудника, точно ли ФИО упал сам, сотрудники полиции это подтвердили. ФИО также подтвердил, что он упал, в связи с чем, врач так и записал в карту амбулаторного больного. Второй сотрудник полиции находился в коридоре и не заходил в кабинет. Затем врач-травматолог ФИО начал осмотр ФИО В момент осмотра ФИО вел себя спокойно. При беседе от него исходил сильный запах спиртного. При осмотре у ФИО имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких частей головы, ссадина в области лба, ушиб мягких тканей и кровоподтек носа. После осмотра врач ФИО выписал ФИО направление на рентген. По результатам рентгена у ФИО были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга. В этой связи врач ФИО выписал направление на госпитализацию ФИО в Люберецкую городскую больницу № и сообщил сотрудникам полиции, что ФИО нужно доставить в больницу на стационарное лечение. После этого ФИО совместно с сотрудниками полиции покинул травматологическое отделение. Сотрудники полиции не оказывали физического или психологического давления на ФИО (том №, л.д. 126-130).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в феврале ДД.ММ.ГГ года он работал врачом-травматологом в ЛРБ № в 

<

адрес>. Фамилия ФИО ему ни о чем не говорит. Если есть амбулаторная карта на данного пациента, значит он его осматривал. Фиксация телесных повреждений происходит путем опроса пациента, обследования и выставления диагноза. Информация о получении гражданином травмы фиксируется в карточке. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в настоящее время он работает в ГБУЗ МО «ЛРБ №» в должности врача-травматолога. По существу заданных вопросов может пояснить, что об обстоятельствах, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГ., пояснить не может в связи с давностью событий. Гражданина ФИО ДД.ММ.ГГ года рождения он не помнит. При обращении человека в травмопункт делается запись в амбулаторном журнале и заводится карта, куда записывается осмотр и обстоятельства получения травмы (том №, л.д. 10-13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что вечером ДД.ММ.ГГг. к нему в гости приехали друзья ФИО и ФИО1, в гостях они употребляли алкогольные напитки, находились в состоянии легкого опьянения. Ночью ФИО и ФИО1, вызвав такси, ушли домой. ДД.ММ.ГГ, около 8-9 часов утра, он увидел пропущенные звонки от ФИО, созвонившись, тот рассказал, что ночью был избит сотрудниками полиции, которые его вывозили в лес и заставляли подписать документы о самостоятельном получении телесных повреждений; также ФИО сообщил, что ФИО1 до сих пор находится в ФИО2. Приехав к ФИО домой, увидел у последнего телесные повреждения: кровоподтеки, синяки, ссадины на голове, лице и руках. Со слов ФИО и ФИО1 ему стало известно, что когда те шли по улице, кто-то из них случайно отломал зеркало от стоявшего автомобиля, в этот момент подъехал автомобиль, из которого вышли двое молодых людей в гражданской одежде, один из них подошел к ФИО1, а второй побежал за Дробовым, сбил ударом его с ног, и подверг избиению руками и ногами по голове и телу, через некоторое время к нему присоединился второй молодой человек и также нанес множественные удары ФИО руками и ногами по телу. После избиения, ФИО и ФИО1 доставили в Котельниковский отдел полиции, также данные сотрудники полиции вывозили ФИО в лес, кроме того, требовали возместить ущерб в размере 

<

...> рублей владельцу сломанного автомобиля. ФИО может охарактеризовать с положительной стороны. С ФИО1 по данному факту он не общался, так как тот практически сразу уехал к себе на родину, на Украину, и сейчас находится где-то на Донбассе. Показания, данные на предварительном, следствии подтверждает.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что с ФИО он знаком с подросткового возраста, дружат семьями. Может охарактеризовать ФИО с положительной стороны, как целеустремленного, работоспособного человека, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии опьянения ведет себя адекватно. ДД.ММ.ГГ, ближе к вечеру, к нему в гости приехал ФИО и знакомый ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, пробыли в гостях несколько часов, общались и выпивали спиртное. ФИО и ФИО1 ушли около 24:00 часов, были практически трезвыми, вели себя адекватно. Утром ДД.ММ.ГГ. он увидел на своем мобильным телефоне пропущенный вызов от ФИО в ночное время. Перезвонив, ФИО рассказал, что когда он и ФИО1 ушли от него, то на парковке случайно сломали зеркало стоявшей рядом с домом автомашины. За это они были задержаны и доставлены в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое», при этом, двое сотрудников полиции избили его в момент задержания и после этого вывозили в лесополосу, чтобы он подписал какие-то документы; утром ДД.ММ.ГГ его отпустили, а ФИО1 оставили в отделе полиции. ФИО сказал, что переживает за ФИО1 и попросил его помочь в его изволении из отдела полиции. Он сначала не придал этому значение, но, встретившись с Дробовым во второй половине дня и увидев, что он очень сильно избит, решил оказать помощь ФИО1. Лицо ФИО было все в синяках, сильно опухшим от нанесенных ударов, был сломан нос, разбиты губы. Сразу после разговора с Дробовым, вместе с отцом ФИО1 они поехали в Котельниковский отдел полиции, где двое полицейских в штатском сообщили, что готовы отпустить ФИО1, если он загладит вред и оплатит потерпевшему 

<

...> рублей за сломанное зеркало. Он им не поверил и попросил организовать встречу с хозяином поврежденной автомашины, после чего, ушли из ОП. Сразу после того, как он и отец ФИО1 ушли из отдела полиции, позвонил ФИО и сказал, что его отпустили, ФИО1 сказал, что его никто не избивал. Со слов ФИО1 и ФИО других преступлений в отношении них не совершалось. ФИО рассказывал, что его держали избитым в коридоре отдела полиции, медицинскую помощь не оказывали, издевались, заставляли убирать за собой кровь (том №, л.д. 83-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в феврале ДД.ММ.ГГ года он работал оперативным дежурным дежурной части ФИО2. На дежурство заступает с 09 часов утра до 09 часов утра следующего дня. В феврале ДД.ММ.ГГ года, ФИО и ФИО доставили ФИО и ФИО1 по подозрению в причастности к совершению преступления, ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, а у ФИО1 не было при себе документов. У ФИО имелись телесные повреждения, лицо было в крови, согласно выводам медосвидетельствования, он не мог содержаться в камере для задержанных. Со слов ФИО и ФИО, ФИО, увидев сотрудников полиции, стал убегать. На ФИО был составлен административный протокол за нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего, он был отпущен. ФИО1 также был зарегистрирован в книгу доставленных и отпущен из ОП. ФИО и ФИО рапорт о произошедшем и автомобильное зеркало ему не передавали. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в органах внутренних дел, в должности оперативного дежурного ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В его должностные обязанности входило: прием и регистрация сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, ведение служебной документации дежурной части, прием телефонных вызовов, организация выездов следственно-оперативных групп на места происшествий. Заступил на сутки в 09 часов ДД.ММ.ГГ., сменился в 10 ч. ДД.ММ.ГГ. Его помощником на указанном дежурстве был ФИО ФИО и ФИО1 привезли в отдел полиции около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГ. сотрудники ОВО ФИО и ФИО, которые пояснили, что задержали двух граждан за повреждение автомобиля «

<

...>». По номеру машины он установил собственника, который по телефону пояснил, что заявление писать не желает, зеркало для него ценности не представляет. Он несколько раз звонил ему и уговаривал прийти в отдел полиции, но тот не соглашался. ФИО и ФИО составили в отношении ФИО протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, второй - в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О полиции», т.е. для профилактической беседы и занесения в картотеку с целью его проверки на причастность к ранее выявленным преступлениям, в отношении ФИО1 был составлен рапорт о доставлении. Он не может точно сказать, составлялись ли документы, о которых заявляет ФИО. В ДЧ ФИО2 изъятое зеркало и названные ФИО документы не передавались. На лице ФИО имелись телесные повреждения: текла кровь из носа, были ли еще какие-либо повреждения, он не помнит. ФИО было предложено вызвать скорую помощь, тот отказался. Для фиксации телесных повреждений ФИО отвозили в больницу, вернувшись, представили медицинскую справку, в соответствии с которой ФИО в условиях ИВС содержаться не мог. После возвращения из больницы на теле ФИО новых телесных повреждений он не заметил. Около 06 часов утра он отпустил ФИО, так как тот в процессе разбирательства заснул, он дал ему поспать, разбудил около 06 часов ДД.ММ.ГГ и сказал, что тот может идти домой. ФИО1 он отпустил через 30 минут после ФИО. Сам он (ФИО4) убыл из ОП в 10 ч. ДД.ММ.ГГ. (том № л.д. 89-92).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показала, что в феврале 2016г она работала инспектором Отдела по исполнению административного законодательства в ФИО2. Все поступившие материалы регистрируются в дежурной части, после чего передаются ей для проверки законности и обоснованности их составления. События ДД.ММ.ГГг она не помнит. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что она работает в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ в занимаемой должности инспектора Отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Люберецкое» с ДД.ММ.ГГ. В ее должностные обязанности входит исполнение административного законодательства в Котельниковском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое», где до настоящего времени она прикомандирована. В начале каждого рабочего дня она в дежурной части забирает составленные за предыдущие сутки протоколы об административных правонарушениях, чтобы зарегистрировать их и направить для рассмотрения. ДД.ММ.ГГ, около 8 часов 30 минут, она в дежурной части Котельниковского отдела полиции забрала составленные за прошедшие сутки протоколы об административных правонарушениях, среди которых был протокол о совершении гражданином ФИО административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ. В тот же день она записала данный протокол в реестр, присвоила ему исходящий номер и почтой направила в отдел внутренних дел Восточное Дегунино для рассмотрения по месту жительства ФИО 08.02.2016г., примерно в 13:30 часов, она заходила в помещение дежурной части Котельниковского отдела полиции, где вместе с оперативным дежурным ФИО, помощником дежурного ФИО16, стажером помощника оперативного дежурного, оперуполномоченным уголовного розыска ФИО10, находился неизвестный ей мужчина. В ее присутствии каких-либо противоправных действий не совершалось (том №, л.д. 82-84).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в феврале 2016г. он работал помощником дежурного в ФИО2 МУ МВД «Люберецкое». Тогда дежурные были ФИО4 и ФИО14. В его обязанности входит заполнение журнала доставленных. События 08.02.2016г не помнит, показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГ. он работает в полиции, с ДД.ММ.ГГ - в должности помощника оперативного дежурного Котельниковского отдела полиции. В его должностные обязанности входит: прием сообщений и заявлений, поступивших как по телефону, так и непосредственно в дежурную часть, регистрация доставленных лиц в ФИО2, учет и регистрация административных протоколов, выполнение указаний оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГ он заступил на службу в 09:00час. Кто вместе с ним заступил на службу, не помнит, также не помнит обстоятельства сдачи-приема смены в дежурной части. Лиц по фамилии ФИО и ФИО1 он не помнит, так же не помнит, находились ли указанные лица ДД.ММ.ГГ в ФИО2. Основанием для водворения в камеру административных задержанных может служить совершение лицом преступления, совершение лицом административного правонарушения. Решение о водворении лица в камеру административно задержанных принимают дежурный отдела полиции, а так же начальник отдела полиции и его заместители. При производстве личного досмотра лица составляется только опись вещей задержанного. Он допускает, что изложенные обстоятельства в предыдущем вопросе следователя о том, что ДД.ММ.ГГ., находясь на суточном дежурстве, он, не заполнив необходимые документы, по указанию оперативного дежурного водворил в камеру административно задержанных гражданина ФИО1, произведя перед этим его личный досмотр, не составляя протокола досмотра и проведя его без участия представителей общественности, изъяв его личные вещи, затем в течении дня ДД.ММ.ГГ. он несколько раз выводил ФИО1 из камеры административно задержанных и передавал его оперуполномоченному ФИО2, который забирал ФИО1 и отводил его к себе в кабинет, после чего, около 21:30ч., ДД.ММ.ГГ он, по указанию оперативного дежурного вывел ФИО1 из камеры административно задержанных, отдал ему изъятые вещи и отпустил, могли иметь место ДД.ММ.ГГ в момент его дежурства (том № л.д. 31-35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ФИО является его сыном, ФИО1 также знает, он знакомый ФИО. ДД.ММ.ГГ. ФИО и ФИО1 были в гостях у знакомого ФИО20, ушли от которого ночью, предварительно вызвав такси. Со слов сына ему известно, что когда они шли между домами, он (ФИО) случайно отломал зеркало от припаркованной автомашины, когда увидели двух неизвестных, без форменного обмундирования, которые задержали ФИО1 и одели на него наручники. Сын, испугавшись, пытался убежать, но один из двух неизвестных молодых людей, догнал его и ударом сбил с ног, стал наносить удары ногами по телу, потом к нему присоединился второй. Далее сына и ФИО1 привезли в ФИО2, вымогали 

<

...>. рублей, так как у ФИО1 не было регистрации. Когда полицейские увидели паспорт его сына и поняли, что он гражданин РФ, они испугались и повезли его в больницу, но по дороге завезли сына в лес и требовали подписать документы о том, что он получил телесные повреждения от собственных падений. Он увидел сына примерно 11.02.2016г., лицо его было в синяках и опухшим, нос сломан, руки разбиты. Приехавшая бригада скорой помощи ФИО госпитализировала. После произошедшего его сына мучают головные боли, из-за перелома носа ему трудно дышать, предстоит операция.

Свидетель ФИО дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показала, что ФИО - ее гражданский муж, ФИО1 - друг мужа. Утром ДД.ММ.ГГ. муж вернулся от друга ФИО20, у которого находился в гостях вместе с ФИО1, избитый, на лице, руках и теле были синяки и ссадины, одежда испачкана кровью. Муж сообщил, что его избили сотрудники полиции, после чего, лег спать. На следующий день ФИО обратился в травмпункт, где ему предложили госпитализацию, он отказался, так как необходимо было обратиться с заявлением об избиении, но примерно через три дня он был госпитализирован. Со слов мужа ей известно, что когда он и ФИО1 возвращались, муж, поскользнувшись, случайно оторвал зеркало от припаркованного во дворах автомобиля и пошел дальше, а когда обернулся, увидел, что за ним бежит неизвестный молодой человек, который, догнав, сбил его с ног, после чего, стал наносить удары. Муж, защищаясь, закрывал лицо руками, почувствовал, что количество ударов увеличилось, удары стали наноситься одновременно по всему телу. Когда избиение прекратилось, ФИО увидел радом с собой двух молодых людей, которые ему ничего объяснять не стали, отвезли вместе с ФИО1 в Котельниковский отдел полиции, где он узнал, что избившие его являются сотрудниками полиции. Через некоторое время эти же сотрудники повезли мужа в травмопункт, по дороге завезли в лес и требовали подписать документы о получении телесных повреждений при падении, но ФИО отказался. После травмпункта мужа привезли обратно в отдел, где снова требовали подписать указанные документы. Когда мужа отпустили, ФИО1 оставался в отделе полиции, туда позже приезжал его (ФИО1) отец и ФИО20. В связи с избиением мужа они обратились с заявлением в следственный комитет.

В судебном заседании эксперт ФИО показал, что с ДД.ММ.ГГ он работает в Федерации судебно-медицинских экспертов. Он проводил экспертизу в отношении потерпевшего ФИО, содержание и выводы которой оформлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которые он полностью подтверждает в судебном заседании, за исключением имеющейся в выводах технической ошибки в виде указания на «обширный кровоподтек правой височно-скуловой области, лобной и «несвежие» кровоподтеки правой височно-скуловой области, лобно-глазничных областей, кистей рук» - поскольку указанный абзац не относится к данной экспертизе. Имевшиеся у ФИО телесные повреждения не могли быть получены от падения, гематомы, ссадины получены от ударных воздействий тупого твердого предмета(ов). Ударные воздействия в отношении потерпевшего были многократны.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГ он работает в должности эксперта экспертного учреждения «Федерации судебных экспертов». Ранее с февраля по сентябрь ДД.ММ.ГГ года работал в должности врача - судебно-медицинского эксперта Люберецкого РСМО ГБУЗ МО «

<

...>». По распределению обязанности занимался производством судебно-медицинских экспертиз трупов и живых лиц. Он ознакомился с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ потерпевшего по уголовному делу № ФИО Данная экспертиза проведена им, выводы, изложенные в резолютивной части указанного заключения, подтверждает в полном объеме. Учитывая характер и локализацию повреждений, входящих в комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, а также ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги четвертого пальца левой кисти, в поясничной области слева (множественные), у паравертербральной линии, на передней поверхности проекции правого коленного сустава с переходом на передне-наружную поверхность в верхней трети правой голени, на ладонной поверхности, кровоподтек на границе первого пальца левой кисти, в своей совокупности не могли образоваться при падении из положения, стоя на плоскости одного уровня, можно высказаться о том, что они были причинены в результате неоднократных ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, какими, в том числе, могли быть пальцы кистей рук, сжатых в кулак, и обутые ноги человека. На вопрос могли ли образоваться телесные повреждения, установленные судебной экспертизой потерпевшего ФИО, при условиях, на которые указывает потерпевший ФИО при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, эксперт ФИО показал, что все вышеуказанные повреждения возможно могли с учетом их характера и локализации образоваться при условиях, на которые указывает ФИО при допросе в качестве потерпевшего от 11.02.2016г. (том №, л.д. 97-99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что он и еще один понятой по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении опознания - мужчина средних лет опознавал по очереди подсудимых. Во время опознания оба подсудимых были уверенно опознаны указанным мужчиной (по каким признакам – на данный момент не помнит), после чего, следователем составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, подписали, замечаний не поступило. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ. он и его друг, ФИО, находились во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. После этого их на служебной автомашине привезли в один из кабинетов СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО, где следователь рассказал, что проводится расследование уголовного дела по факту превышения полномочий сотрудниками полиции, и им необходимо поучаствовать в качестве понятых при производстве нескольких опознаний. Они согласились. Опознание производилось в ночное время суток, сначала одним следователем, потом другим, с соблюдением прав участвующих в нем лиц. Следователи всем разъясняли порядок проведения опознания, разъясняли права и обязанности каждого участвующего лица. Всего в ту ночь проводилось четыре опознания. Они проводились друг за другом. Опознавали сначала ФИО, потом ФИО Опознавали указанных лиц двое молодых людей. Первый опознающий был плотного телосложения, у него были телесные повреждения на лице и руках. Он был потерпевшим по делу и уверенно опознал ФИО и ФИО по признакам внешнего облика, назвал конкретные признаки, по которым опознал каждого из них, также пояснил, что опознал ФИО и ФИО как лиц, которые его избили. По результатам проведения каждого из опознаний составлялся отдельный протокол. Всего был составлено 4 протокола опознания, участвующие лица знакомились с содержанием каждого из протоколов и расписывались в них. ФИО вел себя адекватно, по внешнему виду был трезвым. Запах алкоголя из его рта он не почувствовал. ФИО и ФИО сами выбирали из трех табличек с номерами одну, которая им больше нравилась, потом самостоятельно занимали места среди статистов. Оба опознававших опознавали самостоятельно (том №, л.д. 66-68).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что до марта ДД.ММ.ГГ года у него в собственности была автомашина «

<

...>» ДД.ММ.ГГ г.в., гос номер «№», которую он сдал в утиль в связи с тем, что она сгнила и стала полностью непригодной для эксплуатации. ДД.ММ.ГГ., около 04 часов утра, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился оперативным дежурным Котельниковского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», и сообщил, что двое неизвестных молодых людей якобы отломали боковое зеркало заднего вида на его автомобиле, в связи с чем, ему необходимо явиться в Котельниковский отдел полиции для написания заявления. Он в телефонном разговоре сообщил, что претензий по данному факту он не имеет, являться в отдел полиции не желает. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГ. ему позвонил тот же человек и сообщил, что ему необходимо явиться в отдел полиции. Посоветовавшись с женой, он пришел в отдел полиции, обратился к дежурному, который отвел его на второй этаж в актовый зал отдела, где находился мужчина в гражданской одежде. Он попросил его написать заявление о повреждении его автомашины, на что он отказался, но сотрудник полиции стал настаивать, сообщив, что лица, повредившие его автомобиль, задержаны, по данному факту проводится проверка. Он согласился и написал заявление на имя начальника Котельниковского отдела полиции. Через 2-3 недели после произошедшего к нему домой пришел мужчина, который представился другом одного из задержанных полицейских. Свои данные и данные полицейского, за которого он пришел просить, он не называл. Вместе с ним был ещё один мужчина, который представился адвокатом задержанного полицейского. Они рассказали, что полицейские, которые задержали лиц, сломавших зеркало на его машине, были арестованы за превышение полномочий, и что если он не напишет заявление, то задержанные сотрудники полиции пострадают, так как их действия будут признаны незаконными. Он им рассказал, что заявление он написал на следующий день после произошедшего и пообещал в ОП узнать о его судьбе. Пришедшие также попросили, что если его заявления не будет, написать новое. На следующий день он пришел в Котельниковский отдел полиции, где оперативный дежурный ему сообщил, что его заявление не регистрировалось, о чем он и рассказал адвокату, который через несколько дней вновь подъезжал к нему домой. Более никаких действий он не предпринимал. Зеркало фактически не представляло для него никакой ценности, поскольку автомобиль не эксплуатировался. Повреждения своей автомашины он не фиксировал, но ему известно, что на место выезжали сотрудники полиции, которые составляли протокол осмотра места происшествия и он в нем расписывался (том №, л.д. 75-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в феврале ДД.ММ.ГГ. он работал следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России, расследовал уголовное дело по обвинению ФИО и ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УКРФ, проводил предъявление лица для опознания и допросы. При предъявлении лица для опознания потерпевший ФИО опознал ФИО, при этом, потерпевший находился в состоянии, при котором он мог участвовать в следственном действии. В протоколах допросов и протоколах следственных действий указывается дата их проведения. Он не помнит, подавал ли адвокат Зуйков во время опознания ходатайство о проведении медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО, если такое ходатайство было, то оно и решение по нему должны находится в материалах уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО показала, что подсудимый ФИО - ее муж, в феврале ДД.ММ.ГГ. он работал в ОВО. ДД.ММ.ГГ. мужа вызвали на работу, он дежурил вместе с ФИО, был одет в серую куртку, камуфляжные брюки. Вернувшись на следующий день, муж рассказал, что ночью задержал двух хулиганов, один из которых упал, сломал нос и его возили на освидетельствование. После возбуждения уголовного дела в их квартире производили обыск, но ничего изъято не было. Со слов адвоката ей известно, что потерпевший ФИО при проведении опознания находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО показал, что подсудимые – его друзья, характеризует их с положительной стороны. Со слов ФИО ему известно, что ночью ДД.ММ.ГГ. он и ФИО задержали двух молодых людей, которые отломали зеркало от автомобиля, одного задержали около машины, а второй пытался убежать, при этом, несколько раз падал. Оба были доставлены в ФИО2, тот, который падал, также дставлялся на медицинское освидетельствование. После того, как подсудимых заключили под стражу, он ездил в ФИО2 выяснить, что произошло, но ничего не узнал. В должностные обязанности сотрудников ОВО входит оказание помощи территориальным органам внутренних дел, контроль за подчиненными и скрытое наблюдение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что на предварительном следствии по данному уголовному делу он в качестве адвоката осуществлял защиту подсудимого ФИО, принимал участие в осмотре предметов, предъявления лица для опознания. Опознание ФИО проходило в присутствии статистов и понятых, которым следователь разъяснил права и обязанности. Во время опознания опознававший находился в состоянии опьянения, о чем им (Зуйковым) было указано в протоколе предъявления лица для опознания, и подано следователю ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответ на которое им получен не был. Опознававший ФИО опознал по чертам лица и телосложению. 

Вина подсудимых ФИО и ФИО подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевший ФИО опознал ФИО как лицо, которое подвергло его избиению в ночь на ДД.ММ.ГГ. (том №, л.д. 133-136);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевший ФИО опознал ФИО как лицо, которое подвергло его избиению в ночь на ДД.ММ.ГГ. (том №, л.д. 166-169);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель ФИО опознал ФИО как лицо, которое подвергло избиению ФИО в ночь на ДД.ММ.ГГ. (том №, л.д. 137-140);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель ФИО опознал ФИО как лицо, которое подвергло избиению ФИО в ночь на ДД.ММ.ГГ. (том №, л.д. 162-165);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО, согласно которому указанные лица подтвердили ранее им данные по уголовному делу показания (том №, л.д. 124-126);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и обвиняемым ФИО, согласно которому указанные лица подтвердили ранее им данные по уголовному делу показания (том №, л.д. 114-118);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым ФИО, согласно которому указанные лица подтвердили ранее им данные по уголовному делу показания (том №, л.д. 100-103);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым ФИО, согласно которого указанные лица подтвердили ранее им данные по уголовному делу показания (том №, л.д. 119-123);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО и свидетелем ФИО, согласно которого указанные лица подтвердили ранее им данные по уголовному делу показания (том №, л.д. 104-109);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и обвиняемым ФИО, согласно которого указанные лица подтвердили ранее им данные по уголовному делу показания (том №, л.д. 124-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у обвиняемого ФИО изъяты джинсы и куртка, в которых он находился в момент совершения преступления (том №, л.д. 25-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у потерпевшего ФИО изъяты 3 фотографии с изображением ссадин и кровоподтеков в области лица и кистей рук ФИО (том №, л.д. 31-36);

- заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому записи с системного блока «

<

...>» серийный №, изъятого ДД.ММ.ГГ в помещении ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое», произведена перезапись обнаруженных на компьютере записей с камер видеонаблюдения на внешний НЖМД, имеющий маркировочные обозначения: WD, P/N № (том №, л.д. 223-230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении ОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской изъяты: журнал выхода и возвращения автотранспорта, книга службы нарядов, черная папка на молнии с документами на автомашину 

<

...>, документы на автомашину 

<

...> бортовой журнал и рапорт о закреплении автомашины, автомашины 

<

...> (том №, л.д. 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении дежурной части ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» изъяты: график дежурств личного состава на февраль ДД.ММ.ГГ года, книга-№ учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ФИО2, книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ФИО2 (том №, л.д. 37-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - автомашин 

<

...>, согласно которого изъято: 2 смыва вещества бурого цвета, коврики салона, фрагмент ткани, микрочастицы на 2-х отрезках дактилопленки из автомашины 

<

...>; фрагмент ткани, фрагмент ковра багажника, коврики салона, микрочастицы на 2-х отрезках дактилопленки из автомашины 

<

...> (том №, л.д. 43-50);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» изъят системный бок «

<

...>» серийный № (том №, л.д. 192-196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО изъяты: джинсы, куртка, мобильный телефон «

<

...>» (том №, л.д. 198-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе производства 2 осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГ, трех выемок от ДД.ММ.ГГ (том №, л.д. 140-144);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр записей с камер видеонаблюдения, изъятых ДД.ММ.ГГ в ФИО2 МУ МВД России Люберецкое (получены в виде жесткого диска по результатам проведенной по делу компьютерно-технической судебной экспертизы) (том №, л.д. 148-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе 2 выемок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (том №, л.д. 155-156);

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО установлены следующие телесные повреждения: параорбитальные гематомы; ушибы (припухлость) мягких тканей лица (в височной области справа, в лобной области справа), волосистой части головы (затылочной области); ссадины на лице (в лобной области справа), на волосистой части головы (затылочной области), на тыльной поверхности правой кисти (группа), на тыльной поверхности проксимальной фаланги пятого пальца правой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти, на тыльной поверхности средне фаланги 4-го пальца левой кисти, в поясничной области слева (множественные), на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава и правой голени; кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава и правой голени; кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти; закрытый перелом костей носа со смещением, что подтверждается клиническими рентгенологическими данными. Эти повреждения причины воздействием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, возможно, ДД.ММ.ГГ, что не противоречит сроку, указанному в постановлении (том №, л.д. 82-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы, занимающие всю глазницу, с умеренной припухлостью мягких тканей, болезненной при пальпации, в височной области справа, в лобной области справа, в затылочной области волосистой части головы, участки припухлости мягких тканей, болезненные при пальпации, в лобной области лица справа ссадины, расположенные друг с другом, ссадины на волосистой части головы, в затылочной области, подтвержденный рентгенологически перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

группа ссадин на тыльной поверхности в центре правой кисти, ссадины на тыльной поверхности проксимальной фаланги пятого пальца правой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги четвертого пальца левой кисти, множественные ссадины в поясничной области слева, ссадины по паравертебральной линии, на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на передне-наружную поверхность в верхней трети правой голени, на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на передне-наружную поверхность в верхней трети правой голени, на ладонной поверхности, кровоподтек на границе первого пальца левой кисти, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по признаку повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том №, л.д. 168-177);

- выпиской из приказа начальника ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГ № л/с, согласно которому ФИО назначен на должность заместителя командира роты № батальона полиции ОВО по городу Дзержинский, городу Люберцы – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по МО (том №, л.д. 11);

- должностным регламентом заместителя командира роты № батальона полиции ОВО по городу Дзержинский, городу Люберцы – филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Московской области», должностным регламентом командира взвода № роты № батальона полиции ОВО по городу Дзержинский, городу Люберцы – филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Московской области», в соответствии с которыми ФИО и ФИО были обязаны: защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан; строить свою деятельность в соответствии с принципами соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами; защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; исключить в своей деятельности пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение; применять физическую силу только в соответствии с требованиями главы 5 Федерального закона «О полиции», нести ответственность за превышение полномочий при применении физической силы (ст.ст. 1, 3, 5-7, глава 5 Федерального закона «О полиции»); обеспечить качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину и законность, исполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О полиции», нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим, в т.ч. уголовным законодательством РФ (п.п. 9, 24, 27, 28.3 должностного регламента) (том №, л.д. 14-16, том №, л.д. 224-227). 

- выпиской из приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» от ДД.ММ.ГГ № л/с, согласно которому ФИО был назначен на должность командира взвода № роты № батальона полиции ОВО по городу Дзержинский, городу Люберцы – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (том №, л.д. 223);

- ответом на запрос Люберецкого ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области, согласно которого сотрудники ОВО по городу Дзержинский, городу Люберцы – филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Московской области» ФИО и ФИО несли службу с 09 часов ДД.ММ.ГГ. до 09 часов ДД.ММ.ГГ. (том №, л.д. 55).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО и ФИО в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, эксперта ФИО, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им доверяет, поскольку показания указанных свидетелей и эксперта логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, подсудимых (в части) и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данным в ходе судебного разбирательства, в части того, что во время проведения следственного действия - предъявлении лица для опознания потерпевший ФИО исходил запах алкоголя, суд относится критично, поскольку их показания в данной части не согласуются с другими доказательствами по делу (показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО), противоречат показаниям указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели давали показания добровольно, предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УКРФ, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от показаний, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять первоначальным показаниям указанных свидетелей.

Показания свидетелей ФИО и ФИО в судебном заседании о том, что, возможно, они допрашивались следователем в июле ДД.ММ.ГГ г., суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку из протоколов (т.4 л.д.57, 63) усматривается, что допросы были произведены ДД.ММ.ГГ., протоколы допросов от ДД.ММ.ГГ. подписаны свидетелями А-вым и Уральским, которые в судебном заседании подтвердили подлинность своей подписи в протоколах и не исключали, что плохо помнят дату допросов.

При таких обстоятельствах, заявленное защитником подсудимого ФИО адвокатом ФИО ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ (том 5, л.д.98) по причине выполнения следственных действий по допросу свидетелей ФИО12 и Уральского после окончания производства предварительного следствия и ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения не нашли.

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, подтвердили свое участие в качестве понятых и статистов в следственных действиях по опознанию потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО обвиняемых ФИО и ФИО, и порядок их проведения, отраженный в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать о недопустимости протоколов опознания потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО подсудимых судом не установлено, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, с участием защитника, по окончании каждого опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО показался знаком один из статистов при опознании ФИО, но не в рамках расследуемого дела, о чем указали в показаниях свидетели ФИО11 и ФИО12, и на что обращает внимание защита, не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении указанного следственного действия. Как следует из материалов уголовного дела и протоколов опознания, ФИО и ФИО1 предварительно были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленных им для опознания лиц, после чего, как ФИО, так и ФИО1 были предъявлены ФИО и ФИО для опознания вместе с двумя лицами, сходными с ними по возрасту и внешним данным. По результатам опознания потерпевший ФИО и свидетель ФИО1 по телосложению, чертам лица, росту, волосам и стрижке, уверенно опознали ФИО и ФИО, как лиц, избивших потерпевшего, указав, что отчетливо их запомнили. Каких-либо замечаний от участвующих в опознании ФИО лиц во время или после следственного действия, в том числе, от самого ФИО и его защитника, не поступало, о чем имеются отметки в протоколах. Поступившее от ФИО в ходе его опознания ФИО заявление о том, что указанный свидетель видел его ДД.ММ.ГГ. в коридоре прокуратуры, равно как и утверждения защиты о встрече перед опознанием ФИО и ФИО, сговоре свидетеля ФИО1 и потерпевшего ФИО, направленного на ложное опознание ФИО и ФИО, объективными данными не подтверждены, противоречат показаниям свидетеля ФИО, непосредственно проводившего данные следственные действия и отрицавшего вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и указывать на процессуальные нарушения процедур опознания. Проведение нескольких предъявлений для опознания в рамках одного уголовного дела в один день и в одном месте, вопреки мнению защиты, не противоречит требованиям, предусмотренным ст.193 УПК РФ.

Доводы защиты о возможном нахождении ФИО в момент опознания в состоянии алкогольного или иного опьянения, не позволяющего адекватно воспринимать действительность и участвовать в следственном действии, в подтверждение чего приведены показания свидетеля ФИО, участвовавшего в процедуре опознания Дробовым ФИО в качестве защитника последнего, письменное замечание адвоката ФИО по данному факту (том 1 л.д.170), а также довод об игнорировании следователем письменного ходатайства защитника ФИО о проведении медицинского освидетельствования ФИО на состояние опьянения, были судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на предварительном следствии следует, что каких-либо признаков опьянения и неадекватного состояния у ФИО в ходе проведения опознаний ими замечено не было. Противоположные показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, суд оценил критически по доводам, указанным выше. Также свидетель ФИО подтвердил, что проведение им и оформление соответствующими протоколами предъявлений для опознания с участием ФИО, свидетельствует об отсутствии у него сомнений как у должностного лица, самостоятельно принимающего решение о производстве следственных действий, о трезвом и адекватном состоянии потерпевшего, позволяющим ему участвовать в следственных действиях. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО следует, что все поданные участниками следственных действий письменные ходатайства, обращения были им приобщены к материалам дела. Между тем, письменного ходатайства адвоката ФИО о проведении медицинского освидетельствования ФИО на состояние опьянения, материалы дела не содержат, доказательств его наличия и факта реальной подачи следователю, стороной защиты не представлено. Таким образом, при оценке действительного состояния ФИО на момент проведения опознаний, показания свидетеля ФИО и подсудимого ФИО в указанной части подлежат критическому восприятию, то есть суд допускает формирование у последних субъективного мнения о состоянии потерпевшего, высказанного в своих показаниях и письменном заявлении, однако, данное мнение не только не нашло свое объективное подтверждение, но и противоречит выше приведенным показаниям ряда свидетелей, непосредственно участвующих в опознании. При этом суд отмечает, что состояние опьянения должно подтверждаться выводами акта о медицинском освидетельствовании лица на состояние опьянения, которого в отношении ФИО, исходя из материалов дела и показаний свидетелей, обоснованно проведено не было и не может подтверждаться лишь пояснениями лиц, не обладающих специальными познаниями и вне специального исследования. В тоже время, остальные показания свидетеля защиты ФИО относительно хода проведения опознания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в частности, Зуйков подтвердил факт соблюдения следователем требований ст.193 УПК РФ в части разъяснения прав и обязанностей, участия статистов, понятых и уверенного опознания Дробовым ФИО по лицу и телосложению, что не дает суду усомниться в достоверности данной части показаний Зуйкова.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для исключения из числа доказательств протоколов предъявления ФИО и ФИО для опознания не имеется.

Показания свидетеля ФИО суд, в соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, не расценивает в качестве доказательства и не дает им оценку, поскольку возможности оспорить эти показания у подсудимых и защитников в предыдущих стадиях производства по делу не имелось.

Оценивая показания потерпевшего ФИО, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства в той части, которые относятся к событию преступления, суд им полностью доверяет, поскольку данные показания логичны, подробны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, подсудимых (в части) и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

При этом некоторые различия в показаниях потерпевшего ФИО, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд не расценивает как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, считая, что незначительные неточности в показаниях ФИО обусловлены запамятованием отдельных особенностей описываемых событий за давностью времени, что не отрицалось потерпевшим в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании ФИО указал, что поскальзывался, когда убегал от ФИО, в ходе очных ставок ФИО сообщает, что поскальзывался и падал (по мнению защиты указанное противоречие ставит под сомнение показания потерпевшего и является одним из юридически значимых моментов для доказывания вины подсудимых). Между тем, суд с данной позицией защиты согласится не может, поскольку ФИО всегда указывал, что телесных повреждений, зафиксированных в медицинской документации и экспертизах, от данных падений он не получал, при этом суд учитывает, что потерпевший на протяжении всего следствия давал неизменные и непротиворечивые показания, которые были им подтверждены в ходе очных ставок с ФИО и ФИО. 

Обстоятельства повреждения автомобиля «

<

...>» с указанием на отсутствие умысла на хищение имущества, не оспаривается потерпевшим, в связи с чем, показания потерпевшего в данной части (мотив - эмоциональное состояние или неосторожность при падении), вопреки доводам защиты, нельзя признать существенным противоречием, влияющим на правовую оценку действий подсудимых в отношении ФИО.

Показания потерпевшего в той части, что он не видел процесс нанесения ему ударов со стороны ФИО, вопреки мнению защиты, нельзя расценить как предположение об участии ФИО в избиении ФИО, поскольку из показаний последнего, ФИО наносил ему удары ногами и руками по голове и верхней части туловища, однако, через некоторое время количество ударов увеличилось, удары стали наноситься по всему телу, в момент окончания избиения потерпевший в непосредственной близости от себя увидел только ФИО и ФИО. Доводы защиты о присутствии в момент задержания ФИО до прибытия ФИО иных сотрудников полиции своего подтверждения не нашли. Напротив, свидетели ФИО4 и ФИО3, непосредственно прибывшие по вызову ФИО и ФИО, подтвердили, что к моменту их прибытия подсудимые и потерпевший находились вместе, более на месте происшествия никого не было.

Допросы и другие следственные действия с потерпевшим и перечисленными свидетелями обвинения проводились в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО подтвердил свои показания на очных ставках с подсудимыми, уверенно опознал подсудимых, как лиц, причинивших ему телесные повреждения при задержании, допрошенные свидетели обвинения подтвердили в суде показания, данные на предварительном следствии, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Довод защиты о заинтересованности потерпевшего основано исключительно на домыслах самих подсудимых, объективно материалами уголовного дела не подтверждено. Потерпевший при даче показаний в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности, ранее подсудимых не знал, при этом, дав изобличающие подсудимых показания, он лишь способствовал установлению истины по уголовному делу.

При этом показания ФИО подтверждаются целой совокупностью иных исследованных судом доказательств: свидетель ФИО, непосредственно присутствующий при задержании ФИО, опознал подсудимых как лиц, подвергших избиению ФИО; наличие телесных повреждений и механизм их получения подтвержден заключениями экспертиз, чьи выводы также согласуются с показаниями потерпевшего; свидетели ФИО подтвердили показания ФИО относительно события преступления.

Тот факт, что свидетели ФИО20, ФИО21, Корытная, ФИО4 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, равно как и их родственные и дружеские отношения с потерпевшим, сам по себе не ставит их показания под сомнение, как на то ссылается защита, так как оцениваются судом в совокупности всех доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО также согласуются с выводами заключений судебно-медицинских экспертов. Установление в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГ телесных повреждений у ФИО в несколько большем объеме, нежели в первоначальном заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГ и отсутствие в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГ выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО, не лишает данных заключений доказательственного значения по делу. Как следует из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГ, в распоряжении эксперта были предоставлены медицинские документы ФИО, в которых зафиксированы имеющиеся телесные повреждения и их симптоматика. Согласно выводам эксперта ФИО у ФИО были обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематомы, занимающие всю глазницу, с умеренной припухлостью мягких тканей, болезненной при пальпации, в височной области справа, в лобной области справа, на волосистой части головы (в затылочной области) имеются участки припухлости мягких тканей, болезненные при пальпации, в лобной области лица справа имеются ссадины, расположенные рядом друг с другом, ссадин на волосистой части головы, в затылочной области, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; ссадины на тыльной поверхности в центре правой кисти (группа), на тыльной поверхности проксимальной фаланги пятого пальца правой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти, на тыльной поверхности средний фаланги четвертого пальца левой кисти, в поясничной области слева (множественные), по паравертебральной линии, на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на передне-наружную поверхность в верхней трети правой голени, на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на передне-наружную поверхность в верхней трети правой голени, на ладонной поверхности, на границе первого пальца левой кисти кровоподтек, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Данные повреждения по выводам эксперта могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в морфологических особенностях повреждений. Учитывая характер и морфологические особенности обнаруженных повреждений у ФИО, время обращения в травмпункт ЛРБ№, эксперт не исключает возможности образования у ФИО повреждений в срок – ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании эксперт ФИО полностью подтвердил выводы своего заключения, за исключением указания на «обширный кровоподтек правой височно-скуловой области, лобной и «несвежие» кровоподтеки правой височно-скуловой области, лобно-глазничных областей, кистей рук», как на ошибочно включенный абзац, не имеющий отношения к данной экспертизе. Также эксперт указал, что все зафиксированные у потерпевшего травмы были получены от ударного воздействия тупого твердого предмета, которым могли быть кулаки и ноги, а также то, что все повреждения в совокупности потерпевший не мог получить при падении на землю, стоя на ней.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей, подсудимого ФИО (в части) и иными вышеприведенными доказательствами по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении вмененного им преступления. Довод защиты о критической оценке судебно-медицинских экспертиз по причине вероятностного характера ответа и суждений эксперта о сроке образования телесных повреждений и обстоятельствах получения травм, подлежит критическому восприятию, поскольку установление фактических обстоятельств дела в компетенцию эксперта не входит, а вывод о не противоречии образования травм, исходя из характера и морфологии, дате, указанной в медицинской документации, имеет под собой научную основу, оценивается судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами. 

Судебно-медицинские экспертизы по делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Указание на повреждения в виде «обширного кровоподтека правой височно-скуловой области, лобной и «несвежих» кровоподтеков правой височно-скуловой области, лобно-глазничных областей, кистей рук» обоснованно не вменено подсудимым и отсутствует в обвинительном заключении, поскольку ошибочно указано в заключении, что подтвердил эксперт ФИО в судебном заседании.

Как верно отмечает защита, показания свидетелей ФИО4, ФИО22, ФИО3, ФИО14, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО19 Романенко, ФИО4, ФИО4, не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих причинение подсудимыми телесных повреждений потерпевшему, однако, следует принять во внимание, что все указанные лица пояснили об известных им обстоятельствах, непосредственно предшествующих и последующих совершению преступных действий, вмененных подсудимым, которые, хотя и не указывают прямо на выполнение подсудимыми объективной стороны преступления, но в целом, в совокупности с иными доказательствами по делу влияют на вывод суда о виновности подсудимых.

Показания свидетеля ФИО о том, что подсудимые устно сообщали ему об отказе дежурного Котельниковского отдела полиции ФИО4 зарегистрировать их рапорт, также не может не свидетельствовать о невиновности подсудимых, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего в той части, что подсудимые принуждали его подписать документы о самостоятельном получении телесных повреждений и с этой целью вывозили его в лесополосу, судом не оцениваются, так как указанные действия ФИО и ФИО следствием не вменены.

Адвокатом ФИО в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, так как следствием не установлено место и время совершения преступления, не проведены криминалистическая экспертиза видеозаписи, биологическая и химическая экспертизы одежды, изъятой у ФИО и ФИО, не изъяты записи с камер видеонаблюдения по месту задержания потерпевшего, у травмопункта, в материалах дела отсутствует заявленное им ходатайство о проведении психофизиологических экспертиз.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Между тем, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальных законом прав привлеченных к уголовной ответственности лиц, с предъявлением обвиняемым конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Вопреки доводам защиты обвинительное заключение содержит обязательные для доказывания обстоятельства: время и место совершения преступления - ДД.ММ.ГГ., в период времени с 00 час.00 мин. до 05 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем, суд полагает ходатайство защитника ФИО о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не подлежащим удовлетворению.

Отсутствие в деле видеозаписи с камер наблюдения по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес>, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку видеозаписи по указанному адресу, равно как и со здания травмпункта и отдела полиции юридически значимой информации для квалификации действий подсудимых содержать не могут, относятся к иному промежутку времени и месту, чем вменено подсудимым. Кроме того, неполнота предварительного следствия не является основаниям для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Тот факт, что на видеозаписи, изъятой из ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое», отсутствуют временные промежутки, на что указывает защита, нельзя принять во внимание, поскольку суд оценивает все представленные доказательства в совокупности, тогда как сторона защиты пытается оценить данное доказательство в отдельности, при этом, не принимает во внимание тот факт, что на видеозаписи запечатлен период времени, последующий совершению преступления подсудимыми.

Относительно наличия и дальнейшей пропажи из материалов дела каких-либо видеозаписей, имеющих доказательственное значение, следует указать, что согласно сообщению провайдера, осуществляющего городское видеонаблюдение в 

<

адрес> по юридически значимым адресам, – ООО «

<

...>», запросов из правоохранительных или следственных органов, касаемо записей с видеокамер, расположенных по адресам: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> не поступало, на текущий день видеозаписи с указанных камер за период в времени с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ не сохранилось (том 5 л.д.172). Таким образом, суд считает несостоятельной версию защиты о наличии изначально у органов следствия указанной видеозаписи. 

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий, а потому решение следователя о не проведении биологических и химических экспертиз одежды, изъятой у подсудимых, биллинга дополнительных телефонов подсудимых, осмотра места задержания потерпевшего, не противоречит требованиям закона. Также суд не усматривает нарушений в поручении следователя сотрудникам ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» о производстве допроса свидетелей ФИО и ФИО, поскольку такие полномочия прямо предусмотрены п.4 ч.2 ст.38, ч.1 ст.152 УПК РФ, предоставляющих следователю право давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, что и было реализовано следователем по данному уголовному делу.

Ходатайство адвоката ФИО, заявленное в ходе предварительного следствия, о проведении очной ставки между ФИО и свидетелем ФИО1, вопреки доводам защиты, приобщено к материалам дела (том 4, л.д.78) и надлежащим образом разрешено следователем (том 4, л.д.79-80).

Довод об отсутствии в материалах дела ходатайства адвоката ФИО о проведении допросов и психофизиологических экспертиз потерпевшего ФИО и обвиняемого ФИО во время предварительного следствия несостоятелен, поскольку сам факт подачи такого ходатайства следователю документального отражения не нашел и объективными данными не подтвержден, о чем, в свою очередь, было также сообщено следователем в ответ на совместное ходатайство адвокатов ФИО и ФИО (том 4 л.д.91-92) с принятием решения по существу прошений о проведении допросов и психофизиологических экспертиз (том 4, л.д.94-96).

Кроме того, суд обращает внимание стороны защиты на то, что по смыслу уголовно-процессуального закона, результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе, требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Доводы защиты о незаконности передачи уголовного дела на стадии предварительного расследования руководителями следственного органа конкретным следователям, как входящим, так и не входящим в созданную следственную группу, не могут быть признаны убедительными и состоятельными. Так, при возбуждении уголовного дела его расследование было поручено следственной группе с указанием входящих в нее следователей. В дальнейшем, и.о. руководителя следственного органа или его заместителями в рамках полномочий, предоставленных им п.1 ч.1, ч.5 ст.39 УПК РФ, обоснованно и мотивированно уголовное дело передавалось (поручалось расследование) конкретному следователю. В свою очередь, принятие уголовного дела к производству каждым из следователей надлежаще оформлялось путем вынесения письменного постановления в полном соответствии со ст.156 УПК РФ. То обстоятельство, что уголовное дело передавалось следователям, не входящим в созданную в момент возбуждения уголовного дела следственную группу, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет признание выполненных ими следственных действий незаконными, поскольку по смыслу п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа не связан составом следственной группы и вправе изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю.

Оценивая показания подсудимых ФИО и ФИО, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд им доверяет только в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимых в той части, что: ФИО при задержании оказывал сопротивление, ФИО ударов потерпевшему не наносил, а ФИО нанес только два удара кулаком в плечо, суд относится к ним критично, считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания не согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, и расценивает как защитную позицию подсудимых. 

Кроме того, показания ФИО, данные на предварительном следствии и в суде, являются противоречивыми: так, в судебном заседании ФИО показал, что нанес два удара кулаком в плечо ФИО, упавшему на землю, в то время как на предварительном следствии ФИО категорически отрицал нанесение каких-либо ударов ФИО

Показания подсудимых о получении потерпевшим телесных повреждений в результате самостоятельного падения во время бега, суд считает не соответствующими действительности, поскольку совокупность исследованных судом доказательств говорит об обратном, в частности, о применении насилия со стороны подсудимых к ФИО, что явно выходило за пределы их полномочий в конкретно сложившейся обстановке.

При указанных обстоятельствах показания свидетелей защиты ФИО и ФИО о не применении ФИО физического насилия к потерпевшему, известные им со слов самого ФИО, не свидетельствуют об их действительности, так как не согласуются, а опровергаются другими доказательствами по делу.

В остальном показания указанных свидетелей на квалификацию действий ФИО и ФИО не влияют.

Доводы адвокатов о том, что подсудимые действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции", опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, предполагает совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Должностное лицо при этом должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий ст. 286 УК РФ, равно как и признаки злоупотребления должностными полномочиями ст. 285 УК РФ, совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости ст. 39 УК РФ.

По смыслу закона, ограничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, от правомерных действий должностных лиц, следует учитывать, что основания, условия и пределы применения физической силы определены в соответствующих нормативно-правовых актах РФ, в том числе, в федеральном законе РФ "О полиции", положения ст. ст. 18, 19, 20 которого, предоставляют сотрудникам полиции право на применение физической силы, в том числе, при задержании лица, совершившего преступление. Исходя из положений, указанных норм закона, за вред, причиненный гражданам при применении физической силы, сотрудник полиции несет ответственность лишь в том случае, если им допущено превышение полномочий при применении физической силы.

Порядок применения сотрудником полиции физической силы установлен ст. 19 Закона РФ "О полиции", положения которой действительно обязывают сотрудника полиции перед применением физической силы сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.20 ФЗ РФ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о правомерности применения физической силы в ходе задержания лица, совершившего преступление или административное правонарушение, необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. При этом под обстоятельствами (обстановкой) задержания, которые должны учитываться при определении обоснованности применения физической силы, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания (место и время предполагаемого преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, и т.п.).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено совокупностью приведенных судом доказательств, потерпевший ФИО не совершал никаких действий, дающих право ФИО и ФИО, как сотрудникам правоохранительных органов, применить насилие, потерпевший нападения на подсудимых или иных лиц не производил, вооружен не был, после падения на землю от удара ФИО и во время избиения подсудимыми сопротивления не оказывал; из показаний самих подсудимых следует, что потерпевший в их присутствии каких-либо противоправных действий не совершал.

Таким образом, ФИО и ФИО действовали без учета создавшейся обстановки, без наличия реальных оснований считать, что промедление в применении к ФИО силы, с учетом в этот момент поведения последнего, его возраст и физическое развитие, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции или иного лица.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу, можно сделать вывод о том, что ФИО и ФИО в рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств задержания, совершили осознанные активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

То обстоятельство, что ФИО и ФИО в момент совершения преступления находились при исполнении служебных обязанностей, подтверждается соответствующими приказами о назначении их на должности ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ГУ, ответом Люберецкого ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области о том, что согласно табелю учета рабочего времени ФИО и ФИО несли службу с ДД.ММ.ГГ., показаниями свидетеля ФИО и самих подсудимых.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что насилие подсудимыми к потерпевшему было применено в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Заявленное в ходе судебного следствия защитником ФИО ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в связи с тем, что составлено одно обвинительное заключение в отношении двух подсудимых, действующих в группе лиц, при отсутствии такого квалифицирующего признака в диспозиции ст.286 УК РФ, удовлетворению не подлежит. Несмотря на совместное участие подсудимых ФИО и ФИО в совершении преступления, признак «группой лиц» диспозицией ст. 286 УКРФ не предусмотрен и подсудимым не вменен, что не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и необходимости возбуждения отдельного уголовного дела в отношении каждого подсудимого.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО, ФИО по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как они совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Оснований для переквалификации действий ФИО и ФИО судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО, ФИО суд признает совершение преступления впервые, у ФИО: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной жены, бабушки (со слов), матери- инвалида, отца-инвалида 3гр., пенсионера, наличие тяжелого хронического заболевания; у ФИО: наличие на иждивении трех малолетних детей, имеющих хронические заболевания, жены, наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание ФИО и ФИО обстоятельств судом не установлено. 

Суд при назначении наказания также учитывает, что ФИО, ФИО работают, на учетах в НД, ПНД не состоят, ФИО по месту жительства, соседями, месту работы, месту предыдущей работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, частично признал гражданский иск; ФИО: по месту жительства, работы, соседями, предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения (именные подарки) благодарственные письма, грамоты и знаки почета по месту службы в органах МВД, был занесен на доску почета УВД по Люберецкому муниципальному району, является пенсионером по выслуге лет, наставником детского военно-патриотического клуба «Воинская Дружина», где положительно характеризуется и имеет поощрения, положительно характеризуется с места учебы детей, принимал участие в освобождении заложников «

<

...>» в ДД.ММ.ГГ, принимал участие в оказание помощи управлению опеки и попечительства 

<

адрес>, в связи с чем, награжден именным подарком и грамотой, воспитывает дочь, приемного сына и племянника, оставшихся без попечения родителей, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, дав ФИО и ФИО шанс встать на путь исправления, возложив на них ряд обязанностей.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления или назначения другого более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с каждого подсудимого компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. (том 5 л.д.12-13).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В п. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ определен круг лиц, на которых законом или иным нормативным правовым актом может быть возложена обязанность выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации, то есть, действуя не от своего имени, а от имени Российской Федерации, своими действиями приобретать и осуществлять в интересах Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ и пп. 1 и 3 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе, должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Между тем, исковые требования ФИО предъявлены непосредственно к самим подсудимым, а соответственно правильное разрешение иска требует привлечения соответчика в виде главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем, суд полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Обязать ФИО один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Обязать ФИО один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 3 фотографии с изображением ссадин и кровоподтеков в области лица и кистей рук ФИО, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

- автомобиль «

<

...> – вернуть по принадлежности батальону полиции ОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ УВО МВД России по МО;

- журнал выхода и возвращения автотранспорта, книга службы нарядов, черную папку на молнии с документами на автомашину 

<

...>, документы на автомашину 

<

...>, бортовой журнал и рапорт о закреплении автомашин, коврики салона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО, – вернуть по принадлежности батальону полиции ОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ УВО МВД России по МО;

- график дежурств личного состава, книгу № учета лиц, книгу № учета заявлений и сообщений, системный блок «

<

...>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО, - вернуть ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое»;

- 2 смыва вещества бурого цвета, фрагмент ткани, микрочастицы на 2-х отрезках, фрагмент ткани, фрагмент ковра багажника, микрочастицы на 2-х отрезках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО, - уничтожить;

- джинсы, куртку, мобильный телефон «

<

...>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО, – вернуть по принадлежности ФИО;

- джинсы, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО, - вернуть по принадлежности ФИО;

- внешний НЖМД, имеющий маркировочное обозначение №, хранящийся при деле, - вернуть по принадлежности СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО.

Признать за потерпевшим ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева