№1-712/2025

28RS0004-01-2025-005224-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 августа 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при секретаре Артемовой В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Самариной Е.С., 

протерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шулегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

20.06.2022 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок составляет 7 месяцев 16 дней); постановлениями этого же суда от 09.01.2023 и 29.06.2023, 02.05.2024 отбывание наказания отсрочено каждый раз на 6 месяцев,

содержащегося под стражей с учётом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 04.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни СН, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2024 года в период времени с 20 часов до 22 часов 11 минут СН и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в ***. В ходе распития спиртного СН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испражнился, обпачкав ванную комнату экскрементами, после чего лег там же в ванну, проигнорировав требование ФИО1 убрать за собой, что привело к конфликту между ними, в ходе которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к СН и умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

С этой целью в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, реализуя свой умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к СН, вызванных произошедшим между ними конфликтом, в ходе которого СН не осуществлял посягательства на его жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность в результате выливания примерно 1 литра воды, доведенной до кипения, с высокой температурой около 90 градусов по Цельсию на *** СН, наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, а также причинения потерпевшему с особой жестокостью особой физической боли и мучительных страданий, и желая этого, при этом, не имея умысла на причинение смерти СН и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не находясь в состоянии необходимой обороны, прошел в кухню, где подошел к электрическому чайнику, наполненному примерно на 1 литр водой, включил его, доведя температуру воды до кипения, после чего взял наполненный кипятком чайник и, используя его как предмет в качестве оружия, прошел с ним в ванную комнату, подошел к лежащему в ванне в состоянии алкогольного опьянения СН, после чего умышленно нажал рукой на кнопку открывания крышки чайника, исключающей случайное ее открытие при наклоне чайника и его переворачивании, в том числе при условии его наполнения водой, тем самым открыл ее и вылил из чайника около 1 литра воды крайне высокой температуры около 90 градусов по Цельсию *** лежащего в ванне СН, тем самым причинив ему особую ***, площадью 30-35%, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.28. Приказа от 24.04.2008 № 194н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

28 ноября 2024 года СН доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где 8 декабря 2024 года в 13 часов скончался в результате острой почечной недостаточности, развившейся как осложнение повреждений, причиненных ему ФИО1

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 и смертью СН имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что был судим к исправительным работам, отбывал их, однако сломал ногу и с 10.10.2022 был добровольно мобилизован в Вооружённые силы Российской Федерации и участвовал в СВО до 01.09.2024, когда был комиссован по болезни – ***. По возвращению он ездил работать на вахту в г. Находка и далее проживал с супругой и дочкой по ул. Нагорная г. Благовещенска. 28.11.2024 он узнал, что его друзья погибли на СВО, хотел их помянуть, но т.к. супруга не выпивает, поехал в квартиру матери, которая в 20-х числах ноября уехала к сестре. В квартире общая кухня и ванная комната, а также несколько жилых комнат разных собственников. Накануне он поругался с супругой и жил в квартире матери. Один он не выпивает, около 20 часов пошёл к соседу по секции Максиму, но его не было дома. Тогда он вышел в подъезд, где увидел спускающегося СН, которого знал как соседа, предложил ему выпить. СН согласился. У него была бутылка водки, они выпили по 3 рюмки, разговаривали. Пьяными он не был. В 20:05 он предложил СН сходить в магазин за второй бутылкой водки, пока он пожарит мясо. СН согласился, взял деньги и ушёл. СН вернулся в начале десятого часа, был изрядно пьян, принёс с собой несколько бутылочек со спиртосодержащей продукцией. Он понял, что продолжения застолья не будет и сказал СН уходить. СН собрал свои вещи и спокойно пошёл из комнаты. Минут через 10-15 он пошёл закрыть дверь в секцию, увидел, что дверь закрыта и понял, что СН не ушёл. Оказалось, что СН находился в его ванной – лежал в трусах немного на правом боку, ноги были согнуты. Стена и угол ванной были испачканы жидкими фекалиями. Агрессии к СН не было, он истерически засмеялся и сказал СН убрать за собой и уходить. СН ответил ему нецензурными словами. Если бы эта ситуация произошла до СВО, вероятно он побил бы СН, но в тот момент он понимал, что СН пьян, скоро придёт соседка, ему будет стыдно, необходимо всё убрать, а СН идти домой. Он ополоснул СН прохладной водой из душевой лейки, чтобы тот пришёл в себя, но тот отшутился в ответ и не двигался. Тогда он припугнул СН, что ошпарит его кипятком из чайника, но СН в ответ выругался нецензурно. Ванная комната находится в 4 метрах от кухни, он думал, что СН услышит закипающий чайник, испугается и уйдёт. Воды в чайнике было около 0,5 л, может чуть больше. Полный чайник он не наливает, т.к. пьёт чай один. В этот раз он воду не доливал, включил чайник, тот закипал около минуты. Он ещё выкурил сигарету, чтобы дать СН время одеться и уйти. Минут через 5 он взял чайник и пошёл в ванную комнату. СН так и остался лежать, матом ответил ему, что не слышал чайник. Он хотел припугнуть СН, плеснуть немного воды рядом с ним, однако воды в чайнике было мало, из-за чего пришлось его перевернуть почти полностью. Крышка у чайника сломана, чтобы её закрыть, необходимо было прихлопывать, кнопка открытия срабатывает не всегда, поэтому он наливает в чайник воду через носик. Получилось так, что крышка чайника была приоткрыта и отпала, и вода вылилась на потерпевшего, который никак не отреагировал. Вода сразу стекла с него. Бить потерпевшего он не хотел, т.к. знает, что это могло бы привести к уголовной ответственности. Он хотел только напугать СН, других выходов он не видел. Тогда он отнёс чайник обратно, постелил простынь, взял полотенце и пошёл в ванную комнату. СН стоял в ванной и обмывался. Он взял душевую лейку, настроил прохладную воду и обмыл СН, который затем оделся и пошёл в комнату обсохнуть. Он напором воды смыл фекалии и вернулся в комнату к СН, у которого на левой части груди возник небольшой волдырь. СН говорил, что скорая помощь ему не нужно, но ему не нравился серый цвет лица СН – оно было серое, кожа на груди и за ухом покраснела. Он решил вызвать скорую, но у него это не получилось, поэтому он пошёл к соседу Диме и попросил вызвать скорую, которая приехала быстро, но остановилась у седьмого подъезда, т.к. были сугробы. Врач был один, обращался с СН грубо, салфетками растирал прямо по ожогу, поэтому он делал замечание по поводу оказания медицинской помощи, говорил, что вызовет другую бригаду. Врач перемотал СН грудь и без носков обул ботинки и повёл к автомобилю от третьего подъезда. СН шёл по морозу с мокрой головой и плавками. 

Тем чайником он потом пользовался, он находился в кухне. Он не думал, что причинил такой вред здоровью СН. Он понимает, что кипяток причиняет сильную боль.

Считает, что от его действий причинён вред здоровью лёгкой степени. В больнице произошла врачебная ошибка из-за халатного отношения – перевязку делали только на четвёртый день, запустили течение пневмонии. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 04.12.2024 ФИО1 показал, что 28.11.2024 он находился у себя дома по адресу: *** употреблял алкогольную продукцию. Около 19 часов он вышел из своей квартиры в подъезд, где познакомился с мужчиной, который проживает в одном доме с ним. Мужчина представился СН. Он предложил ему употребить алкогольную продукцию у него дома, на что тот согласился. Они прошли к нему домой и начали употреблять водку. Примерно через час, в 20 часов он решил отправиться в магазин с целью приобретения алкогольной продукции, а СН остался у него дома. Входив в магазин, он приобрел водку и вернулся домой, где они с СН продолжили употреблять алкогольную продукцию. Затем, алкогольная продукция у них закончилась, и он попросил СН сходить в магазин и приобрести алкогольную продукцию, при этом дал СН денежные средства. На протяжении около 40 минут СН не было, а затем тот вернулся, но был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и принес не водку, а спирт «кнос» в количестве 5 штук. Он спросил СН, зачем тот это принес, сказал ему забирать этот спирт и уходить. После чего СН вышел из кухни, а он остался на кухне, выпил рюмку водки, выкурил сигарету и решил отправиться в комнату. Выйдя из кухни, он увидел, что дверь в ванную закрыта, тогда он подумал, что СН не ушел, а остался у него в комнате. Он открыл дверь в ванную и увидел, как в ванной находится СН и вся комната была в человеческих экскрементах, тогда он в грубой форме сказал СН всё убрать и покинуть квартиру, вышел из ванной и отправился в кухню. В кухне он снова употребил алкогольную продукцию, выкурил сигарету, подождал еще некоторое время и решил проверить, убрал ли тот в ванной. Он обнаружил, что СН ничего не убрал, а лёг в ванной. Тогда он снова начал СН в грубой форме говорить всё убрать и покинуть его квартиру, но тот никак не реагировал. Тогда он решил полить его холодной водой, чтобы тот «пришел в себя», но тот снова никак не реагировал, тогда он сказал, что если сейчас тот не уберется и не уйдёт, он выльет на него кипящую воду. После чего, он вышел из ванной и направился в кухню, где взял чайник, налил в него воду и поставил на кипячение. Минут через 5 чайник вскипел он взял его и направился в ванную комнату, где увидел, что СН продолжает лежать в ванной и не убирает за собой. После чего он подошел к СН и вылил на него вскипяченную воду из чайника. Воду лил на грудь. Тот при этом был в сознании, но никак не отреагировал, не кричал от боли. Затем он отправился в кухню, поставил чайник, обдумал произошедшее, и решил отправиться к СН. Он вернулся в ванную комнату, отмыл его, полив на него прохладную воду, поднял его из ванной и помог дойти до кровати и стал сам убирать в ванной. Убрав, он решил проверить, как себя чувствует СН и увидел, что его лицо было серым, на коже выступили волдыри, тогда он решил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая, оказав СН первую помощь, забрали его для госпитализации (том 1 л.д. 65-68, 74-76).

Подсудимый ФИО1 показания не подтвердил, пояснив, что в магазин сам не ходил, воду в чайник не наливал, вылил воду на СН случайно; текст протокола он читал поверхностно.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 28.01.2025 ФИО1 показал, что, ознакомившись с заключением эксперта может пояснить, что ожоги, обнаруженные при исследовании трупа СН, причинены ему именно им, путем обливания кипятком из чайника. 

Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ он подтверждает полностью и на них настаивает. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Показания, которые он давал ранее по уголовному делу он подтверждает полностью, так как 28 ноября 2024 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** облил кипящей водой из чайника СН, в том числе вылил кипящую воду на ***. Данное преступление он совершил и не отрицает этого. Очень раскаивается в содеянном и готов принести извинения потерпевшей стороне (том 1 л.д. 102-106).

Подсудимый ФИО1 показания не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, т.к. опасался для себя негативных последствий со стороны следователя.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 23.01.2025, он подтвердил ранее данные показания, на месте рассказал и продемонстрировал при помощи манекена человека и макета электрического чайника обстоятельства совершения им преступления в отношении СН, уточнив, что 28.11.2024 СН обильно обпачкал ванную, стены и пол экскрементами, при этом, поскольку он является чистоплотным человеком, это его сильно разозлило, в связи с чем он в грубой форме потребовал от СН убрать за собой и уйти. Через некоторое время он вернулся в ванную комнату, ситуация не изменилась, что ещё больше его разозлило. Он облил СН холодной водой, но тот не реагировал. Тогда он предупредил СН, что обольёт его кипятком, полагая, что если холодная вода «его не берёт», то от кипятка он придёт в себя. СН не реагировал, в связи с чем он пошёл на кухню, налил в чайник воды, около 0,5 л, но возможно больше или меньше. Когда чайник закипел, он *** СН незначительное количество воды, но тот не реагировал. Он, продолжая удерживать чайник, вновь требовал от СН убраться и покинуть квартиру, но тот не реагировал. Крышка чайника выпала, и вся кипящая вода вылилась на СН, попав ему на голову*** СН Он знал, что крышка чайника была сломана длительное время, допускал, что вода может в полном объёме вылиться из него, но полагал, что этого не произойдёт. Причинять смерть СН он не желал (том 1 л.д. 82-95)

Подсудимый ФИО1 подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении установленного преступления подтверждается исследованными доказательствами. 

Потерпевший СН в ходе предварительного расследования 05.12.2024 показал, что 28 ноября 2024 года он находился у себя дома по адресу: ***. Около 19 часов он решил отправиться в магазин, вышел в подъезд указанного дома, где встретил своего соседа, который представился Валерием и предложил ему пойти к нему домой, чтобы совместно употребить алкогольную продукцию. Он согласился, и они направились в *** где начали употреблять водку. На протяжении некоторого времени они сидели и употребляли алкогольную продукцию, при этом никаких конфликтов не возникало. Затем, когда алкоголь закончился, Валерий сходил в магазин и приобрел еще бутылку с алкоголем, они продолжили употреблять алкоголь и разговаривать на отвлеченные темы, при этом конфликтов также не возникало. 

Затем он решил направиться к себе домой, но Валерий не хотел, чтобы он уходил и между ними начался конфликт. Тогда он точно решил уходить, так как Валерий вёл себя агрессивно. Он направился в сторону входной двери и в момент, когда он находился в коридоре, около входа в ванную и гостиную, к нему подошел Валерий, держа в руке чайник и в момент, когда он сказал, что уходит, он резким движением чайника в его сторону выплеснул на него воду, которая только вскипела. Он почувствовал резкую боль. В грубой форме спросил его зачем тот это сделал, а тот второй раз выплеснул на него остаток кипящей воды из чайника. Вода начала растекаться у него по всему телу и причинять ему сильную боль. Тогда он быстро развернулся и отправился к себе домой. Находясь дома он понял, что боль не утихает, в связи с чем вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезде госпитализировала его в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где он проходит лечение по настоящее время (том 1 л.д. 37-41)

Потерпевшая Потерпевший №1 от 20.01.2025 показала, что она проживает одна. Ранее у нее была дочь и сын. Дочь умерла в 2022 году. Сын СН учился в техникуме по специальности водитель, служил в армии, работал в различных организациях водителем. На протяжении последних 2 лет СН проживал по адресу: ***. Этот дом является общежитием. Периодически СН злоупотреблял спиртным. Охарактеризовать его может как неконфликтного и спокойного человека. Она поддерживала общение с ним на постоянной основе, они встречались и созванивались. В теплое время года они ходили гулять. 

3 декабря 2024 года ей позвонил ее сын и сообщил о том, что находится в ожоговом отделение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Сразу же она направилась в больницу, где сын сообщил ей, что от полученных травм находился в реанимации. Далее сын рассказал ей о том, что 28 ноября 2024 года, в вечернее время находился у себя дома, где к нему пришел сосед снизу ФИО1, который пригласил его в гости и предложил выпить, от чего сын отказался, но после уговоров согласился и направился в гости к ФИО1, который проживает на 1 этаже их дома. ФИО1 Она знает только со слов сына. Сын с ФИО1 совместно выпивал спиртное. Сказал, что они выпили половину бутылки водки. Спустя некоторое время ее сын засобирался домой, что не понравилось ФИО1, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сходил на кухню, где вскипятил чайник, из которого вылил кипящую воду на него - ***, после чего кто-то из соседей вызвал ему скорую медицинскую помощь. 

9 декабря 2024 года она пришла в больницу на посещение к сыну, где ей сообщили о том, что он скончался от полученных ожогов, причиненных ему ФИО1 

Совершенным преступлением ей причинен моральный вред. Она желает, чтобы ФИО1 привлекли к строгой уголовной ответственности, поскольку такой человек не должен находиться на свободе. Смерть ее сыну причинена безосновательно и жестоко (том 1 л.д. 47-49).

Свидетель свидетеля Свидетель №4 суду показал, что работает в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «СМПП г. Благовещенск» на протяжении 12 лет, имеет высшее медицинское образование. 

В конце осени 2024 года он находился на вечерней смене, уже стемнело, когда от диспетчера поступил вызов к мужчине с ожогами на ул. Трудовая. Он с фельдшером Свидетель №5 прибыл на вызов, прошли на первый этаж, где дверь им открыл ФИО1 и провёл их к пациенту, который сидел на диване с оголённым торсом. Оба мужчины были с признаками алкогольного опьянения, в квартире был беспорядок. Подсудимый на его вопросы о том, что произошло, по существу не отвечал, говорил о необходимости оказать медицинскую помощь. На ***. Ожоги были характерны для причинения жидкостью, но не открытым пламенем. Потерпевший был в сознании, отвечал на вопросы неохотно, односложно. Они оказывали медицинскую помощь – установили периферический катетер, поставили обезболивающее, сделали местное обезболивающее, наложили асептические повязки, осуществили инфузию физраствором. Необходима была профилактика травматического шока, в таких случаях часто возникают осложнения инфекции, сопутствующие патологии. Мужчина, находившийся с ними, не препятствовал их работе, но мешал – был агрессивен, говорил, что они делают всё неправильно, он вызовет другую бригаду СМП, выражался нецензурно, затем привёл другого мужчину, который сказал, что всё нормально, медицинская помощь оказывается и ушёл. Далее, поскольку потерпевший находился в тяжёлом состоянии, он был незамедлительно доставлен ими в АОКБ. Только по пути в больницу потерпевший рассказал, что мужчина, который находился с ними в квартире, облил его кипятком, о чём было сообщено в правоохранительные органы. Такие обширные ожоги причиняют мучения и страдания.

В кухню и санузел он не проходил. Карту скорой медицинской помощи он заполнял полностью уже после вызова.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «СМПП г. Благовещенск». В 2024 году вечером он в составе бригады с врачом Свидетель №4 выезжал на вызов к мужчине, получившему ожоги. В квартиру их проводил подсудимый, был нетрезв, вёл себя странно, был обмотан полотенцем. Потерпевший находился в зале на диване, на нём были надеты штаны. У потерпевшего имелись ***. Они быстро оказали первую помощь – сделали обезболивание, наложили асептические повязки, бинты и доставили потерпевшего в АОКБ, в квартире находились не долго. В квартиру заходил ещё один мужчина и сразу ушёл. Он оказывал медицинскую помощь потерпевшему и не отвлекался. В кухню и санузел они не проходили, специфического запаха в квартире не было. Подсудимый пояснил им только то, что потерпевший уснул в ванне. Потерпевший был в тяжёлом состоянии, почти не говорил, стонал. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 от 14.01.2025 также показал, что 28 ноября 2024 года в 22 часа 11 минут на телефон диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи мужчине который получил ожог, которая находится по адресу: ***.

Сразу же после этого он совместно с врачом Свидетель №4 направились по указанному адресу, где входную дверь в квартиру открыл мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его поведению, запаху, речи и шаткой походке. На нем было надето полотенце и никакой одежды. Вел мужчина себя беспокойно, пояснил, что совместно со знакомым распивал спиртные напитки, в ходе чего произошел конфликт, в ходе которого тот облил гостя кипящей водой из чайника. Указанный мужчина проводил их в комнату, где на диване сидел другой мужчина - СН. У СН имелись ***. На момент осмотра на СН имелись только штаны. СН также находился в состоянии алкогольного опьянения и шоке смешанного генеза. Сразу же СН обработаны раны и внутривенно введен обезболивающий препарат, после чего СН был госпитализирован в ожоговое отделение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Вызовов поступает достаточно много, поэтому достоверно сказать был ли кто-то еще в указанной квартире помимо указанных им лиц, он не может. Обстановка в квартире была обычной. В кухне имелись пустые бутылки из-под спиртного. 

По пути следования от квартиры до больницы состояние СН, в связи с действием обезболивающего препарата несколько улучшилось, после чего тот пояснил, что в указанный день в вечернее время находился в гостях у соседа по имени Валерий, с которым распивал спиртное. В ходе распития потерпевший стал собираться домой, что не понравилось Валерию в связи с чем у них завязался словесный конфликт, в ходе которого Валерий вскипятил имеющийся на кухне чайник и облил его кипящей водой (том 1 л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил оглашённые показания, пояснил, что на момент допроса следователем помнил обстоятельства лучше.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он состоит в должности врача-хирурга ожогового отделения ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». 28 ноября 2024 года он находился на суточном дежурстве, когда в приемное отделение больницы бригадой скорой медицинской помощью был доставлен пациент СН ***. Он сам осматривал пострадавшего, который был перебинтован, был в сознании, по всей видимости, в состоянии алкогольного опьянения, внятно что-либо пояснить не мог, был в ожоговом шоке. Уже потом потерпевший пояснил, что кто-то его облил. Он назначил дополнительные обследования – ***. СН был госпитализирован по основной патологии – ***. 

По характеру повреждений было понятно, что они причинены горячей жидкостью. Степень поражения проявляется со временем, если появляются струпы, значит ожог глубокий. У СН большая ***

Он был лечащим врачом СН, лечение производилось по клиническим рекомендациям, назначались соответствующие препараты. При необходимости тактика лечения меняется лечащим или дежурным врачом. Конкретные назначения он не помнит. Помощь оказывалась вовремя – проводилась противошоковая, инфузионная, трансфузионная, обезболевающая, патогенетическая, антибактериальная симптоматическая терапия. Приглашались так же узкие специалисты по необходимости. 

Существует несколько закономерных стадий ожоговой болезни, и избежать их нельзя. ***. Это соответствует стадии болезни. Накануне смерти ночью СН перевели в реанимацию, состояние прогрессировало, ухудшалось. Последствия ожога могут влиять на все ***. Связь между ожогом и смертью бесспорна. СН был тяжёлым пациентом, ***

Он присутствовал на вскрытии СН, расхождений с диагнозом не было, медицинская карта была в морге. В спорных ситуациях в лечебном учреждении проводится заседание КИЛИ – комиссии изучения летальных исходом. Нареканий к его работе не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает с подсудимым в одной секции, в которой общая кухня. Познакомились они в 2024 году. 28.11.2024 ФИО1 постучался к нему в комнату, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что нечаянно облил человека. Подробностей ФИО1 не говорил. Он вызвал медиков, они приехали быстро, он встретил их, указал куда идти и продолжил спать. ФИО1 он видел не часто – тот жил с супругой, пьяным его так же часто не встречал, вёл подсудимый себя нормально. О произошедшем он узнал от сотрудников полиции. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: *** 2000 года. Напротив его секции находится секция, в которой с 2000 года проживает его сосед - ФИО1, с того же года они знакомы. ФИО1 проживает в данной секции совместно с матерью. С ФИО1 у него нет близких дружеских отношений, в основном они только здоровались, когда пересекались на лестничной площадке. Как человека ФИО1 он может охарактеризовать посредственно. У него есть вредные привычки - тот курит и употребляет спиртное. Примерно один или два раза в месяц ФИО1 приглашал к себе в гости знакомого, с которым, по видимому, совместно употреблял спиртное, так как он слышал неоднократно шум и крики со стороны его секции в эти моменты, то есть с его знакомыми у ФИО1 нередко происходили конфликты, из-за чего он назвал бы ФИО1 человеком вспыльчивым. Однако, у него с ФИО1 конфликтов не было. У ФИО1 была жена, совместный ребенок - дочь.

28 ноября 2024 года в период с 22 до 23 часов к нему в дверь постучал ФИО1, когда он открыл ему дверь, тот попросил его вызвать скорую со словами: «Человеку плохо». Он не стал уточнять, что случилось, тут же вызвал скорую. От ФИО1 пахло спиртным.

Бригада скорой медицинской помощи приехала по истечении 30 минут, все это время он находился в своей секции, а ФИО1 в своей. В этот день и вечер он не слышал никакого шума со стороны секции ФИО1, также он не видел, кто и когда в его секцию заходил и более с ФИО1 не виделся (том 1 л.д. 134-137).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил исследованные показания, пояснил, что следователю говорил всю правду, сейчас некоторые обстоятельств забыл. Подсудимый сказал, что облил потерпевшего случайно.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 2024 году она расторгла брак с подсудимым, у них имеется совместная дочь, они поддерживают общение. В начале декабря 2024 года ФИО1 позвонил ей и сказал, что за ним приехали сотрудники полиции. Как он ей рассказал, на днях имела место ситуация, когда он сидел в квартире матери – по ***, выпивал с потерпевшим. Валерий отправил СН за спиртным, но тот принёс что-то не то. ФИО1 отправил потерпевшего домой, но тот не ушёл, а лёг в ванную, испачкав её экскрементами. Валерий очень педантичный человек, это ему очень не понравилось, он вскипятил чайник, решил напугать потерпевшего, но крышка сорвалась и вода вылилась на СН. Валерий вызвал СМП. СН был госпитализирован, но скончался из-за ***.

Агрессии за подсудимым она не замечала, выпивал он не часто. После СВО стал выпивать чаще. Он помогает ей финансово растить дочь, а также через неё помогает ребёнку *** года рождения от первого брака. До ареста они не общались, т.к. были в ссоре, Валерий проживал у мамы.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показала, что в период с 2017 по 2019 год она состояла в браке с ФИО1. 14 июня 2017 года у них родилась дочь ВВ. В конце 2022 года она вновь вступила в брак с ФИО1, но в 26 декабря 2024 года они развелись. Причиной разводов послужило то, что ФИО1 периодически злоупотреблял спиртным, и в эти моменты его поведение становилось неадекватным – он становился агрессивным, оскорблял ее и беспричинно ревновал, что и являлось поводом к их конфликтам. В отношении дочери ничего плохого не совершал, но та была свидетелем ссор. По указанным причинам она инициировала расставание. До момента знакомства ФИО1 был женат. От предыдущего брака у него имеется сын, которому сейчас 14 лет. Постоянного места работы ФИО1 не имел, зарабатывал на жизнь случайными подработками грузчиком, разнорабочим и пр.

В октябре 2022 года ФИО1 был мобилизован в зону проведения специальной военной операции, где пробыл до августа 2024 года, после чего был уволен в запас и перестал являться военнослужащим, т.к. у него имелось заболевание ***. Данное заболевание было обнаружено еще до мобилизации. 

В конце ноября или в начале декабря 2024 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что накануне звонка тот выпивал спиртное у себя дома совместно с соседом с верхнего этажа. В ходе распития спиртного ФИО1 дал денег указанному мужчине, чтобы тот сходил в магазин и приобрел еще спиртного. По возвращению мужчина принес с собой несколько бутыльков спиртосодержащей продукции, предназначенных для иных целей, что не понравилось ФИО1, поскольку тот не употребляет такую продукцию, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого тот выгнал указанного мужчину. Спустя некоторое время ФИО1 обнаружил, что сосед не покинул его квартиру, а находится в ванной комнате, и при этом испражнился прямо там, обпачкав саму ванную, стены и пол. В этот момент между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 потребовал соседа убрать за собой, но тот на его требование не реагировал, лежал в ванной. Тогда ФИО1 стал обливать его из душа холодной водой, на что мужчина также не реагировал, после чего, разозлившись ФИО1 прошел на кухню вскипятил чайник и вылил кипящую воду на указанного мужчину, отчего у него образовались ожоги. Со слов ФИО1 убивать таким образом данного мужчину тот не желал, а сделал это по неосторожности. Обнаружив проявление ожогов, ФИО1 вызвал ему скорую медицинскую помощь. Данные обстоятельства ей известны со слов ФИО1 (том 1 л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердила оглашённые показания, уточнив, что подсудимый сообщил ей, что облил потерпевшего случайно. Брак они расторгли из-за обиды на ФИО2. В квартире матери ФИО2 она бывала часто, чайники там часто ломаются. 

Свидетель Мвтдетель №3 суду показала, что является матерью подсудимого, проживает по ***. В ноябре 2024 года сын поссорился с супругой и проживал у неё. До этого сын проживал с семьёй, затем участвовал в СВО. Бывало, что сын выпивал по выходным, по праздникам, но алкоголиком не является. После употребления спиртного бывает добрым, бывает сердится, но её никогда не обижал, его супруга себя в обиду не даёт. О произошедшем она узнала от соседей, поскольку в тот день была в деревне. Чайник, который находился в её доме, был исправен. Когда она уезжала в двадцатых числах ноября, крышка чайника была целой.

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого в совершении установленного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2024, осмотрена ***, где имеется санузел – ванная комната с ванной; в кухне изъят электрический чайник (том 1 л.д. 28-33).

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2024 следует, что был осмотрен электрический чайник «kari home», изъятый 04.12.2024; чайник находится в работоспособном состоянии и доводит воду до кипения (98,7°С температура наружной стенки, 106,3°С температура воды при открытой крышке); объём чайника 1,7 л; 1 л воды нагревается до кипения за 2 минуты 53 секунда; в рукоять чайника встроена кнопка открытия крышки, имеющая повреждение и при нажатии на кнопку крышка отсоединяется от чайника полностью; вместе с тем установлено, что при резком наклоне чайника и выливании из него воды, самопроизвольное открытие крышки чайника не происходит (том 1 л.д. 197-201).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 18.03.2025 установлено, что при обливании манекена водой из чайника в объеме 1 л в положении стоя вода попадает с фронта в область грудной клетки, живота, головы, верхних и нижних конечностей; при закрытом положении крышки чайника и выливании из него воды в объеме около 1 л, самопроизвольного открытия крышки не происходит (том 1 л.д. 147-150). Судом также исследован компакт-диск с видеозаписями к протоколу следственного эксперимента.

По результатам осмотра чайника в судебном заседании установлено, что механизм открывания чайника имеет повреждения – при нажатии на кнопку на ручке чайника крышка открывается не каждый раз, требуется дополнительное воздействие на крышку для её открытия, в результате чего она туго открывается, может отделиться от корпуса чайника.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 28.11.2024 следует, что в этот день был осуществлён вызов бригады СМП, повод к вызову – ожог, адрес: ***, 1 этаж; вызов принят в 22:11, передан в 22:12, прибытие к больному в 22:19, начало транспортировки в 22:40, прибытие в стационар 23:00; диагноз – ***; доставлен в АОКБ (том 1 л.д. 123-124).

Из медицинского обследования (заключение № 3470) от 03.12.2024 следует, что у СН *** (том 1 л.д. 143-144).

Согласно выводов эксперта в заключении № 350/303 от 10.01.2025 у СН *** (том 1 л.д. 168-170).

Из заключения эксперта № 1771 от 14.01.2025 следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: ***. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГАУЗ АО «АОКБ» № 23878, смерть СН, *** года рождения, наступила 08.12.2024 в 13:00 (том 1 л.д. 148-161).

Согласно выводов эксперта в заключении № 218 от 16.01.2025, при судебно-медицинской экспертизе трупа СН обнаружены следующие повреждения***

Обнаруженные повреждения осложнились развитием острой почечной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГАУЗ АО «АОКБ» № 23878, смерть СН, *** года рождения, наступила 08.12.2024 в 13 часов (том 1 л.д. 177-192).

Эксперт МС суду показала, что она изготавливала заключения эксперта № 3470 от 03.12.2024 и № 218 от 16.01.2025. Потерпевший СН скончался через 10 дней после получения ожогов. Она непосредственно исследовала труп и изучала медицинские документы. ***

***. Из данных медицинской карты следует, что пациент был в сознании, предъявлял жалобы.

*** у СН развилась только ближе к смерти ***. 

По данному факту смерти она изготавливала заключение № 1771 от 14.01.2025 по направлению участкового уполномоченного полиции – исследовала труп и медицинскую карту, в дальнейшем эти результаты учитывались при изготовлении заключения эксперта № 218 от 16.01.2025.

Согласно заключению эксперта № 39мк/39 от 24.03.2025 (ситуационная экспертиза по материалам дела) эксперт пришёл к выводу, что учитывая локализацию телесных повреждений, имеющихся у СН, их форму, размер, границы и направление распространения эксперт считает, что данные телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1 и протоколе следственного эксперимента, проведенного с его участием, а именно при выливании горячей воды на тело СН, находящегося в лежачем положении на спине.

Исключается возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в показаниях СН и протоколе следственного эксперимента при положении потерпевшего стоя (том 2 л.д. 180-202).

Согласно результатам разбора случая смерти на заседании комиссии исследования летальных инцидентов ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» № 12 от 27.12.2024, проведено изучение медицинской карты пациента СН, протокола патологоанатомического вскрытия, доклада лечащего врача Свидетель №7, заведующего отделением АА, рецензии на медицинскую документацию ДА, не было выявлено дефектов ведения истории болезни, оказания медицинской помощи (диагностических, тактических, лечебных); достоверность первоначальной причины смерти подтвердилась; причиной смерти явилась тяжесть заболевания при адекватной терапии.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, которые могли бы являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Потерпевшему СН, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелям в ходе допросов разъяснялись их права, обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Протоколы их допросов соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи участвующих лиц. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.166, 176, 177, 183 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о том, что не подтверждает показания, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04.12.2024, т.к. следователь СУ МУ МВД России «Благовещенское» ЮЕ исказила его показания в этих протоколах допросов, он их внимательно не читал, поскольку адвокат Одинцова Е.П. прочитала их и сказала, что там всё изложено верно; его показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 28.01.2025 так же не соответствуют действительности, т.к. следователь СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области РИ в ходе допроса в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в присутствии защитника Одинцовой Е.П. записал в протокол нужные ему показания, угрожал ему в случае отказа подписывать протокол допроса дополнительно привлечь его к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ в связи с якобы хищением у потерпевшего СН телефона и телевизора, к чему он фактически не имеет отношения; кроме того, следователь в это же время указывал ему на то, что он находится в следственном изоляторе, что он воспринимал как угрозу перевода в другую камеру и оказание давления; также следователь РИ пояснил ему, что если он не подпишет протокол допроса, то следователь укажет в протоколе, что он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, а правдивые показания тем самым записаны в протокол не будут.

Суд проверил указанные доводы подсудимого и признаёт их необоснованными по следующим основаниям. 

Указанные доводы подсудимого не соответствуют протоколам следственных действий с его участием, согласно которым об оказании какого-либо воздействия с целью склонения к даче недостоверных показаний он не заявлял. Таких заявлений его защитник, участвовавший в следственных и процессуальных действиях, также не имел. 

Исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.46,47,189,190 УПК РФ. Показания были даны ФИО1 каждый раз с участием защитника. По окончании допросов замечания и заявления не поступили.

Кроме того, показания ФИО1, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с его показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте. При этом о каком-либо незаконном воздействии на него в ходе предварительного следствия подсудимый не заявлял.

Проверка показаний на месте с участием ФИО1 23.01.2025 произведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Содержание данного следственного действия подсудимый подтвердил.

Кроме того, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и положения уголовно-процессуального закона о том, что он вправе отказаться свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае его последующего отказа от них. 

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки № 135пр-25 от 11.07.2025 и постановлению следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области от 31.07.2025 указанные доводы подсудимого были проверены следователем и признаны необоснованными. Выводы проведённой проверки соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают. Суд считает проведённую проверку полной и оснований сомневаться в обоснованности её выводов, не находит. 

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суду не представлено.

Заявленные защитником в ходе судебного разбирательства доводы о признании недопустимыми доказательствами: заключений эксперта № 3470 от 03.12.2024, № 1771 от 14.01.2025, № 350/303 от 10.01.2025, № 218 от 16.01.2025 разрешены судом в постановлении от 08.07.2025. Каких-либо новых обстоятельств по данному вопросу не установлено, поэтому оснований для переоценки выводов указанного постановления не имеется.

Заключения № 3470 от 03.12.2024 и № 1771 от 14.01.2025 суд учитывает в качестве доказательств, как иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для дела.

Экспертные исследования № 218 от 16.01.2025, № 350/303 от 10.01.2025 и № 39мк/39 от 24.03.2025 назначалось с учётом требований ст.195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.166, 176, 177, 181 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

В качестве основных и достоверных суд признаёт показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 04.12.2024, а также 28.01.2025, когда подсудимый полностью признал вину и дал подробные показания о произошедших событиях, в частности, о том, что 28.11.2024 он употреблял спиртное с СН в ***; о том, что потерпевший ушёл за спиртным, однако принёс спиртосодержащую жидкость, в связи с чем у них произошёл конфликт, в ходе которого он выгнал потерпевшего, который однако, не ушёл, а разделся, лёг в его ванной и обпачкал её экскрементами; о том, что потерпевший не реагировал на его требования убрать за собой и покинуть квартиру, в связи с чем он разозлился, налил в чайник воды, закипятил его и вылил кипяток на СН; о появлении волдырей на коже потерпевшего, изменении цвета его лица, в связи с чем он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Такие показания подсудимый в целом подтвердил в ходе проверки показаний на месте 23.01.2025, когда он продемонстрировал при помощи манекена человека и макета электрического чайника обстоятельства совершения им преступления в отношении СН, уточнив, что поведение потерпевшего его сильно разозлило, он полагал, что если холодная вода «его не берёт», то от кипятка СН придёт в себя.

Такие достоверные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего СН При этом показания потерпевшего СН суд признаёт достоверными лишь в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела – о времени и месте произошедших событий, об употреблении совместно с подсудимым спиртного по месту жительства ФИО1, о самом факте конфликта между ними, в результате которого подсудимый умышленно вылил на него кипяток из чайника; о последствиях таких действий подсудимого – причинения ему телесных повреждений, сильной физической боли и последующей госпитализации. Такие показания потерпевшего согласуются с иными достоверными доказательствами показаниями подсудимого и свидетелей, выводами экспертов. При этом показания потерпевшего в иной части – о том, что конфликт произошёл из-за того, что он хотел уйти домой, что ФИО1 облил его кипятком в коридоре квартиры, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются достоверными доказательствами, в том числе результатами ситуационной судебной экспертизы. При этом показания потерпевшего о самом факте того, что подсудимый умышленно облил его кипятком, являются стабильными, об этих обстоятельствах он пояснял врачам и матери, что следует из показаний свидетелей.

Установленные судом обстоятельства и достоверные показания подсудимого согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о сообщении ей сыном СН о том, что его кипятком облил сосед ФИО1 после употребления спиртных напитков; об оказании сыну медицинской помощи в больнице; о последующей гибели сына от полученных ожогов; 

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые в составе бригады СМП прибыли на вызов к потерпевшему, ***, характерные для причинения жидкостью, оказали ему первую помощь, в том числе обезболивающую терапию, и доставили его в ожоговое отделение ГАУЗ АО «АГКБ»; о присутствии в квартире подсудимого, который был агрессивен, по существу о произошедших событиях не пояснял, сказал лишь, что произошёл конфликт, и он облил потерпевшего водой из чайника; в квартире пострадавший был немногословен, но по пути в больницу пояснил, что второй мужчина облил его кипятком. При этом достоверными судом признаются показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, т.к. он пояснил, что на момент допроса следователем помнили обстоятельства лучше, такие показания более подробны, согласуются с иными исследованными доказательствами. При этом показания, данные свидетелями в суде, являются достоверными в непротиворечащей оглашённым показаниям части;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – лечащего врача потерпевшего об обследовании и лечении СН, который был тяжёлым пациентом, в силу возраста, обширности площади повреждений; не смотря на адекватное лечение в соответствии с медицинским стандартами, скончался от полиорганной недостаточности, что явилось закономерным осложнением *** на соответствующей стадии её развития; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – соседа подсудимого по квартире о том, что 28.11.2024 ФИО1 обращался к нему с просьбой вызвать СМП, что он и сделал. При этом достоверными суд признаёт показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, а его показания в судебном заседании о том, что ФИО1 сразу сказал ему, что случайно облил человека кипятком, суд признаёт недостоверными, т.к. в ходе предварительного расследования свидетель таких сведений следователю не сообщал, пояснил, что подсудимый сказал ему, что человеку плохо, а он подробности уточнять не стал; пояснения о том, что по прошествии значительного времени после произошедших событий и допроса следователем свидетель лучше вспомнил обстоятельства, вызывают объективные сомнения. Свидетель является соседом матери подсудимого и не исключена его осведомлённость о позиции стороны защиты, которую он ложно подтвердил в суде из такой личной заинтересованности; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – бывшей супруги подсудимого о том, что тот в начале декабря 2024 года при его задержании рассказал ей, что употреблял спиртное с соседом, у них произошёл конфликт из-за того, что тот принёс что-то не то; ФИО1 выгонял потерпевшего, но тот не ушёл, лёг в ванную и обпачкал её экскрементами, что не понравилось подсудимому, который является очень чистоплотным человеком; после СВО подсудимый стал выпивать чаще. При этом показания свидетеля в суде о том, что агрессии за ФИО1 она не замечала, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Мвтдетель №3, а также её собственным достоверным показаниям, данным в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 периодически злоупотреблял спиртным, и в эти моменты его поведение становилось неадекватным – он становился агрессивным, что явилось причиной расторжении брака. Также недостоверны и показания Свидетель №2 о том, что подсудимый рассказал ей, что вылил на потерпевшего воду случайно, поскольку в ходе предварительного расследования она дала иные показания - что ФИО1 рассказал ей о том, что разозлившись, он прошел на кухню, вскипятил чайник и вылил кипящую воду на потерпевшего, отчего у него образовались ожоги. Такие показания свидетеля согласуются с достоверными показаниями подсудимого, а недостоверные показания свидетелем даны с целью помочь бывшему супругу, с которым она имеет малолетнего ребёнка, избежать ответственность за содеянное; изменения показаний свидетеля соответствует изменению линии стороны защиты и показаний подсудимого в суде;

- показаниями свидетеля Мвтдетель №3 – матери подсудимого о том, что её сын бывало выпивал по выходным, по праздникам, после употребления спиртного бывает добрым, бывает сердится; чайник, который находился в её доме, был исправен, когда она уезжала в двадцатых числах ноября, крышка чайника была целой.

Кроме того, показания указанных выше лиц в достоверной части согласуются со следующими доказательствами:

- фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия 04.12.2024, о наличии в *** санузла – ванной комнаты с ванной; об изъятии в кухне электрического чайника;

- фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 10.09.2024 о том, что изъятый по делу чайник находится в работоспособном состоянии и доводит воду до кипения; объём чайника составляет 1,7 л; о наличии в рукояти чайника кнопки открытия крышки, которая имеет повреждение и при нажатии на кнопку крышка отсоединяется от чайника полностью; при этом установлено, что при резком наклоне чайника и выливании из него воды, самопроизвольное открытие крышки чайника не происходит;

- результатами следственного эксперимента от 18.03.2025 о распределении воды по манекену при его обливании в положении стоя; также установлено, что при закрытом положении крышки чайника и выливании из него воды в объеме около 1 л, самопроизвольного открытия крышки не происходит (том 1 л.д. 147-150).

- результатами осмотра чайника в судебном заседании, где установлено, что механизм открывания чайника имеет повреждения и для открытия требуется дополнительное механическое воздействие на крышку.

- выводами эксперта в заключении № 218 от 16.01.2025, на основании которых суд устанавливает характер, локализацию, степень тяжести и механизм образования телесных повреждении, обнаруженных на теле потерпевшего, причину его смерти. Такие выводы согласуются с выводами эксперта в заключении, № 350/303 от 10.01.2025, которые по существу друг другу не противоречат, дополняют друг друга и согласуются с содержанием первичных медицинских документов, результатами обследования трупа в заключении № 1771 от 14.01.2025 и медицинского обследования № 3470 от 03.12.2024, являются обоснованными и сомнения у суда не вызывают. Такие выводы эксперта согласуются показаниями свидетеля Свидетель №7, и показаниями эксперта МС, пояснившей о возможном механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие методик установления количества и температуры жидкости, оказавшей воздействие на тело потерпевшего, не препятствуют суду установить такие обстоятельства исходя из оценки совокупности всех доказательств – показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, выводов и пояснений эксперта о кратковременности воздействия горячей жидкости, площади повреждений, что свидетельствует о высокой температуре (явно выше 68 градусов по Цельсию, о чём пояснила эксперт), об объёме воды, которая требуется для покрытия такой площади тела. Выводы эксперта о причине смерти потерпевшего - острой почечной недостаточности, развывшейся в результате действий подсудимого, сомнений не вызывают. Доводы подсудимого о том, что причиной смерти потерпевшего является некачественное оказание ему медицинской помощи, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 – его лечащего врача, а также заключением комиссии исследования летальных исходов, выполненного в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» об оказании СН медицинской помощи в согласно установленных медицинских стандартов и протоколов оказания медицинской помощи. Такие доводы подсудимого опровергаются также выводами эксперта в заключении № 218 от 16 января 2025 года, где установлена причина смерти потерпевшего и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и такими последствиями;

- выводами эксперта в заключении эксперт № 39мк/39 от 24.03.2025 о возможности образования повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего при обстоятельствах, изложенных подсудимым в допросах в ходе предварительного расследования и исключении возможности их образования при обстоятельствах, указанных в показаниях СН и протоколе следственного эксперимента при положении потерпевшего стоя;

- содержанием карты вызова скорой медицинской помощи, на основании которой устанавливается так же период времени совершения преступления.

Показания же подсудимого об иных обстоятельствах дела – о меньшем количестве воды в чайнике, меньшей температуре жидкости, а также его доводы об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, когда вода вылилась непроизвольно из-за приоткрытой крышки чайника, об иной причине его смерти – из-за некачественно оказанной медицинской помощи, суд признаёт недостоверными и необоснованными, поскольку они противоречат указанным выше достоверным доказательствам. 

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, судом не установлено.

Исследованные заключения экспертов взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Выводы проведённых по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и соответствующих методик исследования.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает в целом достоверными, за исключением указанной выше части, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

На основании оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ, характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизм их причинения, площадь ожогов; а также предшествовавшие преступлению возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к СН, свидетельствуют о том, что выливая из чайника около 1 литра воды крайне высокой температуры около 90 градусов по Цельсию на тело потерпевшего, который лежал в ванной, не представлял для подсудимого угрозу и в силу алкогольного опьянения не оказывал сопротивление, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью СН

Объём вылитой подсудимым на потерпевшего воды и её температуру суд устанавливает с той точностью, которая возможна на основании всех исследованных доказательств, что не влечёт существенное изменение обвинения и иную квалификацию его действий.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключениях экспертов заключения эксперта № 350/303 от 10 января 2025 года и № 218 от 16 января 2025 года о количестве, характере, локализации, механизме образовании и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле СН

Вместе с тем, суд также, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, приходит к выводу, что ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Таким образом, ФИО1 небрежно относился к смерти СН

При этом последующие действия подсудимого по вызову сотрудников скорой медицинской помощи не опровергают указанные выводы суда, а совершены подсудимым с целью уменьшения ответственности за содеянное после осознания значительности повреждений и наличия опасности для жизни потерпевшего.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку СН скончался ***, причиненных ему ФИО1, что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №7 и эксперта МС, из которых следует, ***. 

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему СН, возникшие в результате произошедшего конфликта из-за того, что СН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испражнился, обпачкав экскрементами ванную комнату в жилом помещении, где проживал подсудимый, после чего лёг там же в ванну, проигнорировав требование ФИО1 убрать за собой и покинуть жилище.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения подсудимым установленных действий, его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Судом не установлено каких-либо объективных фактических данных о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта. Его действия являлись целенаправленными и последовательными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, совершая установленные действия, понимал, что избранный им способ действий – выливание на тело потерпевшего воды крайне высокой температуры в значительном объёме, объективно связан с причинением потерпевшему особых страданий, мучений, особо сильной физической боли как в период совершения преступления, так и в период реабилитации и восстановления. То есть, подсудимый действовал с особой жестокостью, причинив потерпевшему мучения. Допрошенные в судебном заседании свидетели - Свидетель №4 и Свидетель №5, прибывшие в составе бригады СМП, пояснили, что потерпевший испытывал боль, находился в шоке смешанного генеза, они сразу применили обезболивающие, что было необходимо. Свидетель Свидетель №7 так же пояснил, что потерпевший в условиях ГАУЗ АО «АОКБ» получал обезболивающие препараты, что обязательно и первостепенно при таком поражении. Потерпевший стонал, высказывал жалобы на боль. Далее СН, находившемуся в тяжёлом состоянии, длительное время оказывалась комплексная медицинская помощь, однако, не смотря на предпринятые меры, наступила его смерть. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 применил для причинения потерпевшему телесных повреждений воду, которую разогрел в чайнике до температуры, близкой к кипению (кипяток). Далее с тем же чайником, как материальным носителем, внутри которого находился кипяток, подсудимый проследовал в ванную комнату и вылил воду на тело потерпевшего, используя тем самым физические свойства воды, как материального объекта, для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также для причинения ему мучений. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, исходя из выбранного подсудимым способа причинения повреждений квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашёл своё подтверждение.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно выводом комиссии экспертов в заключении № 162 от 25.02.2025, ФИО1 *** (том 2 л.д. 171-173).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что после осуждения приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20.06.2022 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 10.10.2022 был призван по мобилизации в ряды Вооружённых Сил Российской Федерации, где проходил службу и участвовал в специальной военной операции. Из приказа командира 64 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от 30.09.2024 № 423 следует, что ФИО1 был уволен с военной службы в запас приказом Министра обороны РФ по личному составу от 05.09.2024 № 2198 по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно (подп. «г» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Данных о награждении ФИО1 государственными наградами суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.3.1 ст.86 УК РФ, для снятия с ФИО1 судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20.06.2022, не установлено.

Таким образом, ФИО1 судим; в браке не состоит (брак расторгнут, однако брачные отношения поддерживаются), имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, участвует в их воспитании и содержании; имеет место работы, место регистрации и жительства; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.6.24, ст.20.25, 20.1 КоАП РФ; принимал участие в СВО в составе Вооружённых Сил РФ, уволен в запас в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; являлся донором, однако в связи с заболеванием *** такая деятельность ему более недоступна. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, указано, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно поступали жалобы от соседей, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает; ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Соседями, знакомыми и родственниками подсудимый характеризуется положительно; имеет грамоты за участие в общественной жизни детского дошкольного учреждения.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, установленных судом (факт выливания горячей воды на тело потерпевшего), раскаяние, выраженное в принесении извинений потерпевшей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый сразу попытался вызвать скорую медицинскую помощь, однако это у него не получилось и тогда он обратился к соседу – свидетелю Свидетель №6 с такой просьбой, что и было сделано; состояние здоровья подсудимого; участие подсудимого в СВО; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; полное добровольное возмещение затрат на погребение потерпевшего.

Кроме того, поскольку судом установлено, что поводом к совершению преступления явился конфликт, возникший из-за того, что СН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испражнился, обпачкав ванную комнату экскрементами, после чего лег там же в ванну, проигнорировав требование ФИО1 убрать за собой, суд признаёт смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, поскольку значимые обстоятельства дела, в том числе о способе совершения преступления, установлены органами предварительного расследования на основании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив, который является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершённое преступление средней тяжести (приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20.06.2022).

Кроме того, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привёл себя самостоятельно. Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершённого после конфликта, а также данных о том, что в трезвом состоянии подсудимый агрессию не проявляет, а после употребления спиртного подсудимый ведёт себя агрессивно, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления, снизив степень волевого контроля за своим поведением. Показания подсудимого о том, что состояние опьянения было незначительным и не повлияло на его поведение, суд признаёт недостоверными. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, и данные о его личности, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также, учитывая к тому же наличие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, совершившего особо тяжкое преступление против жизни, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием, так как исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Таким образом, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие рецидива преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ препятствия для назначения подсудимому такого дополнительного наказания. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлены отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20.06.2022, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также учитывая вид назначенного наказания, суд, учитывая соблюдение общественных интересов, читает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Суд считает, что подсудимый в случае применения иной меры пресечения может скрыться и препятствовать исполнению наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, заявила к подсудимому ФИО1, причинившему смерть её сыну, гражданский иск о взыскании затрат, связанных с погребением в размере 75 033 рубля 52 копейки, и в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вызванного смертью её родственника, ссылаясь на то, что находится в старческом возрасте, вследствие лишения жизни её единственного сына (на момент его гибели её дочь ранее скончалась), погибшего из-за осложнений, вызванных ожогами кипятком, испытавшего муки и страдания от болевых ощущений, она испытала сильнейший стресс, который повлёк за собой психические страдания и эмоциональные переживания, связанные с потерей дорогого и любимого человека. 

Потерпевший №1 поддержала исковые требования в части возмещения морального вреда, отказалась от исковых требований в части возмещения затрат на погребение.

Государственный обвинитель поддержала позицию потерпевшей.

Гражданский иск в части материального ущерба подсудимый ФИО1 признал полностью, погасив его в ходе судебного разбирательства, а в части компенсации морального вреда признал частично, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, просил уменьшить сумму взыскания исходя из принципов справедливости и соразмерности. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением, следует прекратить в связи с его полным возмещением и отказом потерпевшей от исковых требований. 

К правилам о компенсации морального вреда применяются общие положения о возмещении вреда. 

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд, учитывая тяжесть нравственных страданий, причинённых потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО1, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, требование закона о разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом к подсудимому, является обоснованным, реальным, разумным и справедливым. Оснований, препятствующих компенсации морального вреда, суд не установил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электрический чайник, использованный при совершении преступления необходимо уничтожить как орудие совершения преступления, не представляющее ценности.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20.06.2022, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 04.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением, прекратить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический чайник – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Юсупов