Дело № 2-2493/2019

33RS0002-01-2019-002394-85 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 21 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1(далее-Заемщик) заключен кредитный договор ### (далее-Кредитный договор). По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> а Заёмщик обязалсявозвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых (п. п. 1,2., 1.3. Кредитного договора). Срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.5 Кредитного договора).

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт Заёмщика.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно п. 2.1 кредитного договора Заёмщик, обязался использовать кредитные средства исключительно на приобретение жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>

Кредитным договором предусмотрено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям действующего законодательства (п. 2.1 Договора). Стороны договорились о том, что право собственности будет оформлено на Заемщика - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше дом и земельный участок приобретены по договору купли-продажи недвижимости. Право собственности оформлено на ФИО1

Согласно п. 5.2. Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77/ п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке), приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка, указанного в пункте 2.1 Договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое имущество.

В обеспечение заключенного Кредитного договора оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись ### (дом), ### (земельный участок).

Заёмщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга не вносил. В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, по Кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумме 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> - основные заемные средства; 

<

данные изъяты> - основная задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 

<

данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес Заёмщика направил Требование о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которое ответчиком до настоящего момента не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.309, 310, 314, 330, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 1 771 253 рубля 91 копейка, в том числе: 1 578 017рублей 93 копейки - основные заемные средства; 105 090 рублей 98 копеек - основная задолженность по процентам; 76272 рубля 55 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 5 122 рубля 45 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: -жилой дом, 

<

данные изъяты> условный номер ###кадастровый номер ### адрес объекта: 

<

...> принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 

<

данные изъяты> для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга;

-земельный участок, 

<

данные изъяты> кадастровый номер ### адрес объекта: 

<

...> принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга, процентов, начисляемую в соответствии с п. 6.1.2.2 кредитного соглашения исходя из 18% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать государственную пошлину в сумме 29 073 руб. 77 коп. и расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, об отложении дела, рассмотрении в свое отсутствие не просила. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.1-2 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор ### (далее - Кредитный договор). Цель получения кредита: приобретение жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> (п. 2.1 Кредитного договора). 

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых (п. 1.1.- 1.3. Кредитного договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5. Кредитного договора).

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору), который согласован заемщиками, о чем свидетельствует их подпись.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заёмщики обязуются уплатить Кредитору неустойку в размере, определенном Кредитным договором: за первый случай пропуска планового платежа в размере 

<

данные изъяты> за второй и каждые последующие случаи пропуска подряд планового платежа в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, подписав кредитный договор, ответчики приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по счёту заемщика и не оспорено ответчиками.

Из расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что в нарушение условий Кредитного договора ответчик свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. 

В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> - основные заемные средства; 

<

данные изъяты> - основная задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 

<

данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности судом проверен, основан на согласованных сторонами условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется. 

На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе обязанность в срок возвращать кредит (основой долг).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно которое ответчиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФN 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и вышеуказанными разъяснениями, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20).

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. 

Исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиками добровольно не погашена просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, учитывая, что период ненадлежащего исполнения обязательств и размер просроченной задолженности является существенным, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с Заемщиков образовавшейся задолженности. 

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является соразмерным допущенному Заемщиком нарушению кредитного договора и его последствиям. 

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга, процентов, начисляемую в соответствии с п. 6.1.2.2 кредитного соглашения исходя из 18% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 69 и п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера договорной неустойки в судебном заседании не установлено, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено. 

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у банка, а именно: жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости объектов соответственно в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на основании отчета оценщика.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.2, п.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Пунктом 4 ст.334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствие с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее–Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, ст.54.1 Закона об ипотеке, не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя и предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

На основании ст.56 Закона об ипотеке реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества на торгах, определен ст. 54 Закона об ипотеке, по смыслу пп.4 п.2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).

Из содержания п. 5.2. кредитного договора следует, что обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона (п. 1 ст.77, п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке), приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

Из выписки из ЕГРП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация обременения указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

Таким образом, ипотека на вышеуказанное недвижимое имущество возникла в силу закона, а поскольку на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, незначительность нарушения обязательств отсутствует, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из установленного судом факта неисполнения обязательства по кредитному договору, не представления ответчиками доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства (ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ), и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскании за заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, суд считает возможным отнести неоднократное нарушение графика платежей и непринятие Заемщиками мер по погашению просроченного долга, к существенному нарушению обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Отчетом ### составленным 

<

данные изъяты> не оспоренным ответчиком, определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно 

<

данные изъяты> Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества стороной ответчика не заявлено.

Суд принимает указанный отчет оценщика в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено уполномоченным лицом, обладающим всеми необходимыми знаниями и квалификацией для проведения данной оценки на основании непосредственного исследования объекта, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рыночной стоимости, установленной в заключении оценщика, а именно для жилого дома в размере 

<

данные изъяты> для земельного участка в размере 

<

данные изъяты> для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов. 

Установлено, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк предложил заемщику расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиками условий кредитного договора, а именно требований Банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на досрочное получение суммы кредита и процентов.

Таким образом, исковые требования истца в части расторжения кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного характера и двух требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 056 руб. 27 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 3500 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается актом выполненных работ, банковским ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 771 253 рубля 91 копейка, в том числе: 1 578 017рублей 93 копейки - основные заемные средства; 105 090 рублей 98 копеек - основная задолженность по процентам; 76272 рубля 55 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 5 122 рубля 45 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Обратить взыскание на: жилой дом, 

<

данные изъяты> инв.### условный номер ###кадастровый номер ### адрес объекта:

<

...> принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 

<

данные изъяты> для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга;

-земельный участок, 

<

данные изъяты> кадастровый номер ### адрес объекта: 

<

...> принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 

<

данные изъяты> для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга, процентов, начисляемую в соответствии с п. 6.1.2.2 кредитного соглашения исходя из 18% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 29 073 руб. 77 коп., расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева