Судья Босхомджиева Б.А. уг. №22-3352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Руслановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кимаевой И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2020г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 4-х месяцев 1 суток, то есть до 16 января 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его адвоката Русланову Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 г. Икрянинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК Российской Федерации.

16 сентября 2020 г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

В этот же день, 16 сентября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

18 сентября 2020г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 28 декабря 2020 г. 

27 ноября 2020 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации прекращено, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, и по этой же статье уголовного закона ФИО1 предъявлено обвинение.

16 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, срок предварительного следствия по делу установлен до 16 января 2021 г.

Следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Д.Т.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и повышенной общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 4-х месяцев 1 суток, то есть до 16 января 2021 г. 

27 декабря 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, поступило в Лиманский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Кимаева И.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что доводы следствия о необходимости проведения следственных действий, которые возможно было осуществить в разумный срок, свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела.

Обращает внимание, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации оснований, а именно данных о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, и судом в постановлении не приведено. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей ФИО1, и не учтены в должной мере данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство на территории Лиманского района Астраханской области, трудоустроен по договору, имеет постоянный источник дохода, 7 малолетних детей на иждивении, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, своевременно являлся для производства следственных действий. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Полагает, что в основу решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, тогда как последнее обвинение ФИО1 было предъявлено по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Суд обоснованно исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данных личности обвиняемого, и в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу, что в силу ст. 97 УПК Российской Федерации имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет постоянного официального источника дохода, по месту жительства характеризуется как лицо, которое ранее привлекалось к административной и уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая, несмотря на доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данные о личности ФИО1, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, были предметом изучения суда первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей, по настоящему материалу не установлены.

Медицинских сведений, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Не является таким основанием технические ошибки, допущенные судом в постановлении при указании квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий