Дело №1-129/2021

16RS0042-02-2020-017877-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.Набережные Челны Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Зейналова К.М.,

потерпевшей ЕЕЮ

представителя потерпевшей ЕЕЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 04 ноября 2010 года, точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, утаив факт нахождения автомашины в залоге, выставил на интернет сайте «Авто.ру» объявление о продаже автомашины «SCANIA» Р114 GA4X2NA 340 идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003564822 за 1 550 000 рублей, тем самым приискал потенциального покупателя в лице ЕЕЮ

Далее, 04 ноября 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории автосервиса для грузовых автомашин «БЦТО», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, попросил ЕЕЮ передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты за реализуемую в пользу ЕЕЮ автомашину «SCANIA» Р114 GA4X2NA 340 идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003564822, обещав передать вышеуказанную автомашину после оплаты оставшейся суммы в размере 1 400 000 рублей, при этом скрыв от ЕЕЮ факт нахождения вышеуказанной автомашины в залоге в ОАО Акционерном коммерческом Банке «Спурт». Далее, ЕЕЮ., в вышеуказанное время и месте, не подозревая о преступных намерениях последнего, передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

После чего, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 14 ноября 2010 года ФИО2, находясь в помещении металлического вагончика, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, в продолжение своего преступного умысла, под предлогом продажи автомашины «SCANIA» Р114 GA4X2NA 340 идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003564822, принадлежащей его супруге ФИО3, путем обмана похитил у ЕЕЮ денежные средства в размере 1 400 000 рублей, обманув последнюю об отсутствии обременения на реализуемой им автомашине «SCANIA» Р114 GA4X2NA 340 идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003564822, и, утаив от ЕЕЮ факт нахождения вышеуказанной автомашины в залоге в ОАО Акционерном коммерческом Банке «Спурт», при этом достоверно зная о том, что кредит в размере 1 300 000 рублей, взятый ФИО4 в ОАО Акционерном коммерческом банке «Спурт», не погашен в полном объеме и реализуемая им автомашина все еще продолжает оставаться залоговым имуществом в вышеуказанном банке.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ЕЕЮ был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 500 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, вину не признал и показал суду, что денежные средств в сумме 1 400 000 рублей он у потерпевшей ЕЕЮ он не брал, потерпевшая знала, что автомобиль находится в залоге, 100 000 рублей он получил за свои услуги по продаже автомобиля.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ЕЕЮ показала суду, что в конце октября 2010 года на сайте «Авто.ру» она нашла объявление о продаже автомашины-тягач модели «SCANIA Р114GA4X2NA340», где было указано имя продавца как Рафаэль, как впоследствии она узнала – ФИО2 который сообщил, что стоимость автомашины будет составлять около 1 550 000 – 1 600 000 рублей. 04 ноября 2020 года она вместе со своим мужем – ФИО5 приехал в г.Набережные Челны, встретились к ФИО2 осмотрели автомашину и решили ее купить. После чего, она передала ФИО2 100 000 рублей в счет предоплаты за автомашину, о чем ФИО2 написал расписку, где указал, что он получил залог в размере 100 000 рублей за автомашину «SCANIA» от общей стоимости вышеуказанной автомашины в размере 1 500 000 рублей. 14 ноября 2010 года в период времени с 09 часов до 10 часов утра они с мужем приехали к зданию ГИБДД г. Набережные Челны, где их ожидал ФИО2, который сказал, что сам сходит в ГИБДД и подготовит необходимые документы. Примерно 20 минут, ФИО2 вернулся обратно к ним, и сообщил о том, что им нужно поехать за ним в сторону нотариуса, где они оформят покупку автомашины. Они приехали к металлическому вагонщику в виде пристройки, куда они зашли с ФИО2 и его женой ФИО3 Далее ФИО2 сообщил, что автомашина «SCANIA» принадлежит его супруге ФИО3, они подошли к мужчине, которого им представили юристом, который должен был подготовить документы о купле-продаже автомашины. Ей предоставили договор купли продажи №1216 от 13 ноября 2010 года и акт приема-передачи автомашины «SCANIA Р114GA4X2NA340», которые она подписала. На ее вопрос, почему в договоре купли-продажи стоимость автомашины указана в размере 100 000 рублей, вместе оплачиваемых 1 500 000 рублей, ФИО2 пояснил, что ей это должно быть уже не важно, главное что у нее будет расписка и автомашина, это не на что не влияет. Кроме того, в данных документах расписалась ФИО3, как собственник автомашины и юрист, который заверил их сделку. Она передала наличными денежные средства в размере 1 400 000 рублей ФИО2 который пересчитал денежные средства с помощью специального устройства по пересчету денежных средств. Удостоверившись в передаче необходимой суммы, ФИО2 передал ей ключи от автомашины и документы на нее, а именно дубликат паспорта транспортного средства, акт приема-передачи и договор купли-продажи от 13.11.2010 года, получив которые они с мужем направились к автомашине «SCANIA Р114GA4X2NA340», которую перевезли в г.Ульяновск. После передачи документов, она спросила у ФИО2, почему тот передает ей дубликат ПТС, на что тот ответил, что первоначальный ПТС им был утерян, а новый ПТС выдан взамен утраченного. 05 февраля 2015 года она приехала в Набережночелнинский городской суд, где узнала о том, что на момент продажи автомашины «SCANIA Р114GA4X2NA340», она находилась в залоге в ОАО АКБ «Спурт». В дальнейшем ОАО АКБ «Спурт» обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновск с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 также ничего не сообщал о том, что данная автомашина находится в залоге, тем самым ввел ее в заблуждение и путем обмана завладел ее денежными средствами в размере 1 500 000 рублей. В дальнейшем на ее автомашину был наложен арест, в связи с чем ей пришлось взять кредит в размере 716 000 рублей для выкупа автомашины «SCANIA Р114GA4X2NA340», которую она будучи введенной в заблуждение ФИО2 приобрела у него, затем она банку ОАО АКБ «Спурт» заплатила за выкуп данной автомашины 895 000 рублей, после чего, между ней и ОАО АКБ «Спурт» было заключено соглашение, согласно которой все обременения на автомашину были сняты. После чего, ей был выдан оригинальный паспорт транспортного средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ЕЕЮ дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ЕЕЮ 

...

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля ЗГЗ согласно которым ФИО2 являлся ее мужем. Примерно в январе 2010 года, точную дату не помнит, по просьбе ФИО2 на ее имя была переоформлена автомашина «Sсania», В ноябре 2010 года, ФИО2 попросил поехать с ним в ГИБДД для того чтобы он смог продать данную автомашину, необходимо было поставить подпись в договоре-купли продажи, так как автомашина была оформлена на ее имя. Они пришли заключить договор, где она просто расписалась, денежные средства от продажи автомашины получил ФИО2 За какую сумму была продана данная автомашина «Sсania» и кому была продана ей не известно, так как все переговоры вел сам ФИО2. О том, что с автомобилем «Sсania» были какие-то проблемы она узнала только от сотрудников полиции, на тот момент с ФИО2 она уже не проживала (т.2 л.д. 202-206).

...

...

...

...

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением ЕЕЮ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ЗГЗ ЕЕЮ которые путем обмана похитили у нее денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, продав ей автомобиль «SCANIA» P114GA4*2NA340, 2005 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС серии 16 МТ №501991, который находился в залоге у Банка (т.1 л.д.16-18);

- заявлением ЕЕЮ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ЗГЗ которые 13 ноября 2010 года обманным путем продали ей автомашину марки «SCANIA» P114GA» 2005 года выпуска на сумму 1 500 000 рублей (т.1 л.д.150);

- заявлением ЕЕЮ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 04 ноября по 14 ноября 2010 года, находясь в районе административного здания ГИБДД г. Набережные Челны, расположенного по адресу: 

<

...> путем обмана и злоупотребления доверием, скрыв факт нахождения автомашины «SCANIA» 2005 года выпуска в залоге, реализовал ей автомашину SCANIA», тем самым завладел ее денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного напротив д.1В по пр. Раиса Беляева г. Набережные Челны РТ (т.1 л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности на территории стройбазы, расположенной напротив здания автосервиса «БЦТО» по адресу: РТ, 

<

...> (т.3 л.д.195-203);

- протоколом выемки от 14 мая 2020 года, согласно которому у потерпевшей ЕЕЮ изъяты: ... (т.2 л.д.129-132);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 мая 2020 года, согласно которому потерпевшая ЕЕЮ показала, где на территории г.Набережные Челны она передавала ФИО2 денежные средства за приобретенную у него автомашину «Scania» и заключали договор-купли продажи на автомашину «Scania» (т.2 л.д.133-140);

...

- протоколом обыска от 30 июля 2020 года, согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: РТ, 

<

...> изъято заявление на закрытие счета от 24.09.2010 года; трудовой договор от 01.06.2006 года, заключенный между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-3» и ФИО2 (т.3 л.д.4-5);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 августа 2020 года, согласно которому свидетель ЕЕЮ показал, где на территории г.Набережные Челны передавали ФИО2 денежные средства за приобретенную у него автомашину «Scania» и заключали договор-купли продажи на автомашину «Scania» (т.3 л.д.93-101);

- заключением эксперта №714 от 15 августа 2020 года, согласно которому расписка от 04 ноября 2010 года выполнена ФИО2, рукописный текст, расположенный под распиской от 04 ноября 2010 года выполнена ФИО2 (т.3 л.д.209-214).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2, является установленной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей и совокупности других собранных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, о том, что денежные средства он от потерпевшей не получал, в данном случае имеются гражданско-правовые отношения, ущерб составляет 100 000 рублей, он обращался в Банк о получении оригинала ПТС, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая ЕЕЮ показала, что ФИО2 путем обмана похитил у нее 1 500 000 рублей, путем продажи ей автомобиля, который находился в залоге у Банка и не принадлежал ему, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не противоречат материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта №714 от 15 августа 2020 года, расписка от 04 ноября 2010 года выполнена ФИО2, рукописный текст, расположенный под распиской от 04 ноября 2010 года выполнена ФИО2 (т.3 л.д.209-214).

То есть доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что денежные средства ФИО2 в сумме 1 500 000 рублей от потерпевшей ЕЕЮ не получал, опровергаются заключением эксперта.

Кроме того, как видно из решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2015 года денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 1 500 000 рублей переданы ЕЕЮ не собственнику автомобиля ЗГЗ а ее супругу ФИО2 (т.1 л.д.50).

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ЕФИ залогодатель ФИО2 не обращался в банк «Спурт» по поводу получения согласия на продажу автомашину и внесении изменения в регистрационные данные автомашины, по поводу возврата ПТС, ФИО2 также в банк не обращался (т.4 л.д.37-41).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении, а не признание им своей вины суд расценивает как способ защиты уйти от ответственности.

Отрицание подсудимым вины, является формой реализации его права на защиту и не могут приниматься судом во внимание при назначении виновному наказания за совершенное преступление.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей и совокупности других собранных доказательств.

Из материалов дела следует, что процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, значение показаний, потерпевшей и свидетелям на предварительном следствии и в судебном заседании разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения следственных действий и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, сына студента, престарелых родителей, которые имеют возрастные заболевания, не судим, на учете в ПНД и ГНД не состоит, наличие заболевания у подсудимого и состояние его здоровья, в том числе хронических заболеваний, состояние здоровья родных и близких, занят общественно-полезным трудом, намерение вести законопослушный образ жизни.

Суд признает совокупность этих данных исключительным обстоятельством и срок лишения свободы определяет с применением правил статьи 64 УК РФ, то есть ниже установленного предела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, исходя из общих целей наказания, определенных статьи 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 статьи 73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному.

В соответствии с требованиями статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: десять лет после совершения тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 совершил преступление 14 ноября 2010 года.

Санкция части 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до десяти лет, и, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, является тяжким преступлением.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности на основании статьи 78 УК РФ. 

Потерпевшей ЕЕЮ к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании 1 500 000 рублей. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вина подсудимого в совершении хищения имущества ЕЕЮ путем обмана, установлена судом. В связи с чем, согласно статьями 1064 и 1082 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба обоснованы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск ЕЕЮ удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ЕЕЮ материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства - документацию – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: «подпись» Шишкин Е.М.

Приговор05.07.2021