Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 14.03.2025

Дело № 2-1733/2025

25RS0001-01-2025-000379-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивосток в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Тойметовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Фрегат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фрегат» (далее – ООО МКК «Фрегат», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленного требования указано, что 07.03.2019 между ООО МКК «Фрегат» и ФИО1 заключен договор займа № НС-00302/2019, в соответствии с пунктом 1 которого Общество предоставляет ФИО1 заем в размере 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 06.04.2019. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 255,500% годовых.

Согласно пункту 12 Договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неиспользованного обязательства по ставке 20% годовых, за каждый день просрочки. 

06.04.2019 ФИО1 должна была вернуть ООО МКК «Фрегат» сумму займа и начисленные проценты в размере 18 150 рублей. Однако указанные обязательства исполнены не были.

Согласно расчету задолженности, которая складывается из: суммы основного долга 15 000 рублей; периода задолженности с 07.04.2019 – дата, следующая за датой окончания срока пользования займом, по 24.12.2024 – дата подачи искового заявления в суд; процентной ставки по Договору – 255,500% годовых; неустойки за просрочку – 20% годовых, по состоянию на 25.12.2024 сумма задолженности составляет: 15 000 – сумма основного долга; 3 150 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 07.03.2019 по 06.04.2019; 41 850 рублей – просроченные проценты за пользование суммой займа с 07.04.2019 по 24.12.2024; 17 161 рубль 64 копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2019 по 24.12.2024.

30.08.2024 в отношении ФИО1 выдан судебный приказ №2-2249/2024, который определением от 25.10.2024 в связи с поступлением возражений ответчика отменен.

В добровольном порядке должник погашение задолженности не производит.

ООО МКК «Фрегат» просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от 07.03.2019 № НС-00302/2018 в размере 77 161 рубль 64 копейки, в том числе: 15 000 – сумма займа; 3 150 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 07.03.2019 по 06.04.2019; 41 850 рублей – просроченные проценты за пользование суммой займа с 07.04.2019 по 24.12.2024; 17 161 рубль 64 копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2019 по 24.12.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, и всего взыскать 81 161 рубль 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Фрегат», ответчик ФИО1 не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО МКК «Фрегат» и ФИО1 заключен договор займа № НС-00302/2019. В соответствии с пунктом 1 Договора Общество предоставляет ФИО1 заем в размере 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 06.04.2019. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 255,500% годовых.

Согласно пункту 12 Договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неиспользованного обязательства по ставке 20% годовых, за каждый день просрочки. 

Факт передачи денежных средств Заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 07.03.2019 № НС-00302/2019, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания ООО МКК «Фрегат» присоединение к Правилам осуществляется Клиентом в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем представления в компанию заявления о присоединении к Правилам на бумажном носителе.

В целях заключения Договора микрозайма, Клиент выбирает одно из Предложений Компании. Клиент сообщает сотруднику о своем желании принять одно из Предложений Компании. Для этого Клиент озвучивает выбранную им сумму микрозайма и срок ее возврата. С учетом выбранного Клиентом предложения Компания принимает решение о соответствии Заявки выбранному предложению Компании.

После принятия Заявки Компания формирует для Клиента ознакомительные Индивидуальные условия. Клиент должен подтвердить свое намерение заключить Договор микрозайма на условиях указанных в ознакомительных Индивидуальных условиях, либо сообщить о необходимости дополнительного ознакомления с условиями Договора микрозайма.

В данном случае, установлено, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в данном случае была соблюдена. Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком. 

Ответчик подтвердил, что согласна со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями (пункт 14 Индивидуальных условий). Доказательств обратному суду не представлено.

06.04.2019 ФИО1 должна была вернуть ООО МКК «Фрегат» сумму займа и начисленные проценты в размере 18 150 рублей. Однако указанные обязательства исполнены не были.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности, которая складывается из: суммы основного долга 15 000 рублей; периода задолженности с 07.04.2019 – дата, следующая за датой окончания срока пользования займом, по 24.12.2024 – дата подачи искового заявления в суд; процентной ставки по Договору – 255,500% годовых; неустойки за просрочку – 20% годовых, по состоянию на 25.12.2024 сумма задолженности составляет: 15 000 – сумма основного долга; 3 150 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 07.03.2019 по 06.04.2019; 41 850 рублей – просроченные проценты за пользование суммой займа с 07.04.2019 по 24.12.2024; 17 161 рубль 64 копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2019 по 24.12.2024.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не предоставлен.

Представитель ООО МКК «Фрегат» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 25.10.2024 судебный приказ от 30.08.2024 отменен.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы все условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией. ФИО1 на момент заключения договора займа получил полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе о размере процентов. Нарушений прав ФИО1, как потребителя, не имеется.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО МК «Фрегат» о взыскании с ФИО1 15 000 – суммы основного долга; 3 150 рублей – процентов за пользование суммой займа за период с 07.03.2019 по 06.04.2019; 41 850 рублей – просроченных процентов за пользование суммой займа с 07.04.2019 по 24.12.2024; 17 161 рубль 64 копейки – неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2019 по 24.12.2024.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2024 №№ 19, 22 на сумму 1 037 рублей и 300 рублей, от 12.08.2024 № 73 на сумму 700 рублей, от 26.12.2024 № 109 на сумму 2 000 рублей. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Фрегат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Фрегат» (ИНН 

<

***>, КПП 253601001, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 07.09.2019 № НС-00302/2018 в размере 77 161 рубль 64 копейки, в том числе: в том числе: 15 000 – сумма займа; 3 150 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 07.03.2019 по 06.04.2019; 41 850 рублей – просроченные проценты за пользование суммой займа с 07.04.2019 по 24.12.2024; 17 161 рубль 64 копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2019 по 24.12.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 81 161 рубль 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко