Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 декабря 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Баландиной М.Ю.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 331 138 рублей, процентов в размере 57 699 рублей, штрафных санкций в сумме 14050 рублей, а всего 402 887 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес> начальную продажную стоимость залогового имущества определить в размере 400000 рублей, указав в обоснование требований, что 07.02.2017г. кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» (далее КПК «Кредит доверия») заключил с ФИО1 (далее заемщик/ответчик) договор займа № 

<

данные изъяты> сроком на год. Согласно условиям данного договора КПК «Кредит доверия» выдал ответчику согласно расходным кассовым ордерам заем в сумме 331 977 руб. В пределах срока пользования займом Ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно согласно графику погашения займа производить платежи процентов из расчета 60 % годовых, погашение основного долга. В договоре займа в обязательном порядке указывается обязательство Заемщика возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом согласно графику погашения займа, которое является неотъемлемой частью данного договора. При выдаче займа по договору № от 07.02.2017г. ФИО1 была ознакомлена с данным приложением, о чем свидетельствует её подпись. В рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от 07.02.2017г. с ФИО2 Согласно условиям договора поручительства, поручитель - ФИО2 обязался перед Заимодавцем - КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком - ФИО1 обязательств по договору займа. Кроме того, в рамках обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен договор залога № от 07.02.2017г. на недвижимое имущество, состоящее из: - земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 547 кв.м., кадастровый №, вид права: долевая собственность, доля 59/100 расположенный по адресу: 

<

адрес>; - жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая площадь 45,60 кв.м., инвентарный №, этажность 1, кадастровый (или условный) №,№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость залогового имущества по соглашению сторон, предусмотренная договором залога, составляет 400 000 рублей. В нарушении графика внесения платежей ответчик ФИО1 вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме. 19.06.2017г. ответчикам были вручены претензии № и № где было изложено требование в десятидневный срок исполнить обязательства по возврату суммы займа, процентов, штрафных санкций по договору займа, а также они были предупреждены, что в противном случае КПК «Кредит доверия» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также судебных расходов, связанных с предъявлением иска в суд. Ответчики в добровольном порядке решить вопрос об уплате суммы основной долга, процентов, штрафных санкций отказываются и задолженность по настоящее время не погашена. На 31.07.2017г. сумма задолженности по договору займа № от 07.02.2017г. составляет 402 887 руб. из которых: 331 138 руб. - сумма основного долга по договору займа; 57 699 руб. - сумма процентов; 14 050 - сумма штрафных санкций, по ст.395 ГК РФ. Своими действиями ответчики нарушили п.п. 2.1, п. 6.1. 13 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил взыскать 331 138 руб. - сумму основного долга по договору займа; 127804 руб. - сумма процентов; 17507 - сумму штрафных санкций, 7964 рубля 49 коп. расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не признали.

В обоснование своих возражений указали, что они взяли кредит в КПК «Кредит доверия», поскольку истец выставил рекламу о возможности погашения заёмных обязательств с использованием средств материнского капитала. На принадлежащий ФИО1 жилой дом и земельный участок, которые были обременены ипотекой, имелся покупатель, который смог бы расплатиться средствами материнского капитала.

До мая месяца 2017г. они исправно вносили средства в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, данные условия были устно согласованы с кооперативом. Однако потом филиал в г.Невинномысске был закрыт и они не смогли внести оплату, в г.Ставрополь они приехать не имели возможности. Они созванивались с КПК «Кредит доверия» почти каждый день в течение мая месяца. Представитель кооператива ФИО8, которая работала в г.Невинномысске, дала контактный телефон ФИО9, которая работала в офисе кооператива в г.Ставрополе и им было предложено перевести денежные средства на её личный счет, однако, на такие условия погашения задолженности они не согласились. Они также требовали, чтобы им предоставили реквизиты счета для оплаты долга, однако, данные реквизиты им отказались направить посредством смс-сообщения, электронная почта у ответчиков не работала, в связи с чем, полагают, они были лишены возможности своевременно вносить платежи, поскольку свой экземпляр договора они потеряли. 

В июне месяце они приехали в г.Ставрополь в целях переговоров с директором КПК «Кредит доверия». В ходе беседы он им пояснил, что теперь кооператив не работает со средствами материнского капитала, однако, возможно продать их дом, который находится в залоге, им останавливают начисление процентов и штрафов и займутся продажей дома. Они вели переговоры с сотрудниками кооператива, которые их заверили, что они сами продадут их дом, ФИО10 со службы безопасности даже попросил скинуть фотографии дома. После они уехали и им не было ничего известно о судьбе долга. Однако, в сентябре им позвонили с кооператива и напомнили о необходимости возврата долга, на что они возмутились и напомнили об обещании продажи силами кооператива заложенного имущества. В октябре им позвонили и предложили вернуть долг, а после они получили иск с требованием возврата долга, процентов и неустойки. 

Считают, что их ввели в заблуждение, когда заключали договор на условиях использования средств материнского капитала, а также обманули, когда сказали, что кооператив прекращает начисление процентов и штрафных санкций с июля.

Они оказались в трудной жизненной ситуации, рассчитывая на продажу дома, оказалось, что не могут своевременно погашать растущую задолженность, т.к. сложилось тяжелое финансовое положение, ответчик ФИО2 лишился работы.

Ответчиками представлены возражения, в которых они не соглашаются с размером процентов за пользование займом. В обоснование указывают, что по договору займа № от 07.02.2017г., полная стоимость займа составляет 80,400%. В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014г. №-У, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) не должны превышать 30,949%. Банком нарушены права заемщиков.

С исковыми требованиями не согласны, т.к. не уклонялись от уплаты долга. Пока КПК «Кредит доверия» был в Невинномысске, платили исправно. Поэтому не согласны со штрафными санкциями.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в части, касающейся процентов и штрафа, снять обременение с недвижимого имущества с последующей продажей, обязать КПК «Кредит доверия» пересчитать проценты за пользование займа в соответствии с Указанием Банка России №-У.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания председатель КПК «Кредит доверия» ФИО3, пояснял, что действительно на момент заключения договора займа с ответчиками кооператив работал со средствами материнского капитала и имелась возможность погашения долга с использованием сертификата. С момента заключения договора по устной договоренности и с согласия кооператива заемщикам разрешалось оплачивать только проценты за пользование займом, и, если они бы внесли своевременно всю оговоренную сумму, никаких штрафных санкций не начислялось. Однако, в связи с финансовым кризисом кооператив был признан банкротом и направление работы изменилось. Кооператив перестал работать со средствами материнского капитала, филиал в г.Невинномысске был закрыт, о чем было вывешено объявление, с заемщиками никто не созванивался и заблаговременно об этом их никто не предупреждал. Действительно, ответчики звонили в кооператив в г.Ставрополь, им предлагалось перечислять денежные средства на счет кооператива, однако, они этого не делали. Считает, что они могли погашать задолженность путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в договоре займа. Признает обстоятельства того, что ответчики приезжали в июне-июле месяце в г.Ставрополь и с ними в кооперативе был разговор о продаже дома, однако, им было предложено найти самим покупателя, который бы перечислил деньги в счет оплаты долга и обременение в виде залога было бы снято. Никаких письменных соглашений о приостановлении начисления процентов не заключалось. 

Также истцом направлен отзыв на возражения ответчиков, в котором истец не согласен с применением указания Банка России от 29.04.2014 №3249-У, поскольку данную категорию договорных обязательств регулирует Федеральный закон от 16.06.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому отсутствуют ограничения полной стоимости кредита, обеспеченного ипотекой. Указание Банка от 29.04.2014 №3249-У распространяется только на потребительские кредиты (займы). При выдаче займа ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись. Указывают, что ответчики оповещались о необходимости перечисления ежемесячных платежей в основной офис, расположенный в г.Ставрополе, по адресу: ул.Дзержинского, 95, помимо этого, данная информация содержится в претензии, отправленной ответчикам 19.06.2017, копия которой имеется в материалах дела. Считают позицию ответчиков ошибочной.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 потребительский кооператив «Кредит доверия» (заимодавец) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны заключили договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 331 977 рублей, под 60 процентов годовых, на срок до 07.02.2018 года. Цель займа – капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>. Текущий возврат суммы займа, оплата процентов осуществляется в соответствии с графиком. При нарушении сроков возврата процентов, указанных в графике, заемщик уплачивает заимодавцу штрафные санкции из расчета 0,3 % от задолженности за каждый день просрочки и до полного погашения займа. Заем обеспечивается предметом залога: - жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая площадь 45,60 кв.м., инвентарный №, этажность 1, кадастровый (или условный) №,№ Вид права: общая долевая собственность. Доля в праве 3/5, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 07.06.2001 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Управлением ЖКХ, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>. Адрес: СК, 

<

адрес>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 547 кв.м., кадастровый №, вид права: долевая собственность, доля 59/100, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес: 

<

адрес>. Оценочная стоимость залогового имущества 400000 рублей, по соглашению сторон. Поручителем является ФИО2 по договору поручительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25). Кроме того, потребительским кооперативом «Кредит доверия» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уплате членских взносов № З/001/17 в размере 26558 рублей (л.д. 22).

Получение ФИО1 301 977 рублей (за вычетом членских и паевых взносов) от истца подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вышеуказанной суммы денег на основании договора займа № З/2631001/17 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 21).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась выплатить сумму займа, проценты за пользование займом одновременно с погашением суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушила условия возврата суммы займа и несвоевременно вносила либо вовсе не вносила платежи в счет оплаты суммы займа и до настоящего момента не погасила задолженность.

То обстоятельство, что ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора займа, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 31.07.2017 года /л.д. 10/, на 07.12.2017.

Суд не может принять в качестве доказательства направление ответчиком претензии № 212, №213 от 19.06.2017, поскольку доказательств направления и получения претензий ответчиками материалы дела не содержат. 

Доводы ответчиков о том, что ими не оплачивались своевременно взносы по тем причинам, что они не могли договориться об оплате задолженности за счет средств материнского капитала, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа во взыскании процентов и штрафных санкций.

Как следует из условий договора займа, в нем были указаны реквизиты займодавца, куда они имели возможность перечислять денежные средства, погашение долга может по условиями договора производиться любым способом, кроме того, никакого соглашения о погашении долга с использованием средств материнского капитала с ответчиками заключено не было, в связи с чем доводы о введении их в заблуждение со стороны истца, не нашли своего подтверждения.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчики ссылаются на личные мотивы, по которым они заключили договор, вместе с тем, условия договора не предполагают использование средств материнского капитала в целях погашения долга, ответчиками договор при его заключении был прочитан и исполнение производилось на согласованных сторонами условиях. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора с заемщика и предъявлять аналогичные требования к поручителям.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством физического лица – ФИО2, согласно договору поручительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства (п.1.5 договора поручительства) поручитель отвечает перед истцом за выполнение заемщиком ФИО1 условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком ФИО1 Поручитель ФИО2 согласен на право заимодавца потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустойки и иных платежей, по договору займа в случаях, предусмотренных этим договором (л.д. 14-15).

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Обсуждая доводы ответчиков о перерасчете процентов за пользование займом в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительских кредитов по ставке 30,949%, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. 

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.2 указанной статьи, к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, в договоре потребительского займа, обеспеченном ипотекой, должна определяться полная стоимость кредита, однако, именно её размер в соответствии с показателями среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), устанавливаемых Центральным Банком России, в данных правоотношениях не применяется в силу прямого указания Федерального закона №102-ФЗ, где данные требования в перечень, предусмотренный ч.2 ст. 9.1, не включены. 

Вместе с тем, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, что при получении потребительского кредита они рассчитывали на определенные обстоятельства, изменение которых существенным образом повлияло на возможность своевременного погашения долга, нахождение ответчиков в сложной финансовой ситуации, признание истцом обстоятельств того, что с июля месяца 2017 года между сторонами велись переговоры об исполнении кредитных обязательств за счет обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов, рассчитанных истцом ко взысканию. Определяя размер подлежащих взысканию штрафных процентов, суд учитывает действия обеих сторон, их имущественное положение, соразмерность заявленного штрафа понесенным убыткам, что не умаляет обязанность ответчиков надлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности с учетом существующих финансовых рисков. С ответчиков следует взыскать 5000 рублей штрафных санкций, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору займа № З/2631001/17 и договору залога № № от 07.02.2017 года, заключенных между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия» (залогодержатель) и членом Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» ФИО1 (залогодатель) последняя в обеспечение обязательства по возврату займа в сумме 331977 рублей, передала в залог истцу по делу следующее имущество: - жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая площадь 45,60 кв.м., инвентарный №, этажность 1, кадастровый (или условный) №,0002/А. Вид права: общая долевая собственность. Доля в праве 3/5, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Управлением ЖКХ, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>. Адрес: СК, 

<

адрес>; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 547 кв.м., кадастровый №, вид права: долевая собственность, доля 59/100, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ). Оценочная стоимость залогового имущества определена 400000 рублей, по соглашению сторон (л.д. 12, 17-18, 26-28). 

В соответствии с п. 2.4.1 и 4.1 вышеуказанного договора залога залогодержатель имеет право удовлетворить собственные требования путем принятия мер для принудительного взыскания, согласно законодательству РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем, заемщиком обязательств по договору займа, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем, заемщиком обязательств по договору займа, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, залогодержатель реализует заложенное имущество самостоятельно или через специальные организации (л.д. 27). 

С учетом изложенного суд считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению. При этом продажную цену залогового имущества при его реализации суд считает необходимым определить в размере равной залоговой стоимости имущества 400000 рублей, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре займа.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести взыскание недоплаченной государственной пошлины с истца при подаче иска.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Аналогичная правовая позиция приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011г. (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3).

Поскольку КПК «Кредит доверия» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, он должен оплатить государственную пошлины за требования имущественного характера (о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа) в размере 7228 руб. 87 коп., и за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 руб.

Тогда как к исковому заявлению приложены платежные поручения об уплате государственной пошлины в общей сумме 7528 руб. Однако, в полном объеме судом данные доказательства оплаты приняты быть не могут по следующим основаниям. Из приложенного к исковому заявлению КПК «Кредит доверия» платежного поручения № от 06.07.2017г. следует, что государственная пошлина размере 5 697 руб. 48 коп. оплачена за рассмотрение иска КПК «Кредит доверия» к ФИО7, то есть за рассмотрение другого искового заявления. В соответствии со ст.45 п.7 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. Однако доказательств того, что КПК «Кредит доверия» обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа в суд не представлено. К исковому заявлению приложено заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой. Из текста данного заявления не следует, что оно было подано в налоговый орган, доказательств направления данного заявления в налоговый орган также не представлено.

Ранее по указанным основаниям исковое заявление было оставлено без движения определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.08.2017 и впоследствии возвращено определением от 18.09.2017.

КПК «Кредит доверие» не устранил указанные недостатки ни при новом обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства, не заявил об иных доказательств надлежащей оплаты государственной пошлины. Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11197,48 рублей. При этом истец не лишен возможности дополнительно заявить о взыскании понесенных им расходов с проигравшей стороны. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 1831,39 рублей, также ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 435 рублей 61 коп. В связи, с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1133 рубля 50 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 331 138 рублей; проценты за пользование займом в размере 127 804 рублей, штрафные санкции в размере 5000 рублей, а всего 463 942 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество: 

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая площадь 45,60 кв.м., инвентарный №, этажность 1, кадастровый (или условный) №,0002/А. Вид права: общая долевая собственность. Доля в праве 3/5, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Управлением ЖКХ, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>. Адрес: СК, 

<

адрес>; 

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 547 кв.м., кадастровый №, вид права: долевая собственность, доля 59/100, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере равной залоговой стоимости имущества 400000 (четыреста тысячам) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КПК «Кредит Доверия» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11397 рублей 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.12.2017 года. 

Судья И.Н. Угроватая